Дело 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 01 ноября 2011 года заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 Кредитного Договора). 

В обеспечение исполнения обязательства были заключены:

- договор поручительства 

<

***>/1 от 01.11.2011 с ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>/2 от 01.11.2011 с ФИО5;

- договор поручительства 

<

***>/3 от 01Л 1.2011 с ФИО4.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением.

23.06.2014 года судьей Володарского районного суда Астраханской области вынесено заочное решение о взыскании по кредитному договору

и договорам поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженности в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 633 835, 74 руб., включая просроченный основной долг в размере 591 467, 92 руб., неустойку за просроченный основной долг - 93,60 руб., просроченные проценты - 

40 291, 30 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 982,92 руб. Так же была взыскана госпошлина в размере 9 538,36 руб. Всего - 643 374, 10руб.

29.08.2017 г. судьей Володарского районного суда Астраханской области вынесено определение о правопреемстве по гражданскому делу № 2-380/2014 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЫМПЕЛ» по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2011 года и договорам поручительства 

<

***>/1 от 01.11.2011, 

<

***>/2 от 01.11.2011, 

<

***>/3 от 01.11.2011.

Ответчики длительное время не исполняют своих обязательств по Кредитному договору, не предпринимают никаких действий, направленных на скорейшее полное погашение задолженности.

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани от 25-09.2014г. исполнительные производства окончены п.3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с неисполнимостью определения места пребывания должников и их имущества и нереальности получения информации о принадлежащих им денежных средствах (других ценностях). Судебные приставы, предприняв все необходимые меры для исполнения предписания, в случае невозможности достижения цели инициируют завершение исполнительных производств. Следовательно, должники скрывались от исполнения обязательства по Кредитному договору, договорам поручительства, не предоставляли взыскателю информацию об изменении места регистрации, фактического места жительства и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по Договору, чем существенно нарушили п. 5.3.4. Кредитного договора.

Только 29.09.2017г. через принудительное взыскание посредством службы судебных приставов на счет ООО «ВЫМПЕЛ» поступили денежные средства.

Решение Володарского районного суда по гражданскому делу № 2-380/2014. по настоящее время- (15.11.2017) должниками не исполнено.

За незаконное уклонение от возврата чужих денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчетный период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 15.11.2014 по 15.11.2017 (дата подачи иска) в сумме 174 131,72 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 за просрочку уплаты задолженности за период с 15.11.2014 по 15.11.2017 в сумме 174 131,72 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 за просрочку уплаты задолженности за период с 16.11.2017 по дату полного погашения суммы, присужденной по решению суда по гражданскому делу № 2-380/2014;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682,63 руб.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 за просрочку уплаты задолженности за период с 15.11.2014 по 15.11.2017 в сумме 174 131,72 руб.; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1 Кредитного договора за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в размере 34 029,66 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 4.4 Кредитного договора за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в размере 3 915,74 руб.;

- проценты за пользование кредитом согласно п. 1.1 кредитного договора в размере 17,5% годовых за период с 01.08.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 591 467,92 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 4.4 Кредитного договора за период с 01.08.2015 по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом при рассмотрении данного дела с момента вынесения решения суда по дату полного исполнения данного решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682,63 руб.

ООО «ВЫМПЕЛ», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении дела от них поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, при надлежащем извещении, в суд неявился. 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 01 ноября 2011 года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 Кредитного Договора). 

В обеспечение исполнения обязательства были заключены:

- договор поручительства 

<

***>/1 от 01.11.2011 с ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>/2 от 01.11.2011 с ФИО5;

- договор поручительства 

<

***>/3 от 01Л 1.2011 с ФИО4

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.06.2014 года решением Володарского районного суда Астраханской области иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. 

С ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 633 835, 74 руб., включая просроченный основной долг в размере 591 467, 92 руб., неустойку за просроченный основной долг - 93,60 руб., просроченные проценты - 40 291, 30 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 982,92 руб., госпошлина в размере 9 538,36 руб., а всего - 643 374, 10 руб.

01 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требования № 8625/21-8. 

В соответствии со ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Уведомление о состоявшейся уступке права требовании по кредитному договору и договорам поручительства были направлены в адрес ответчиков.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 29.08.2017 произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по гражданскому делу № 2-380/2014.

Согласно расчету истца, за период с 15 ноября 2014 года по 15 ноября 2017 года задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, на сумму 643 374,10 руб., составляет 174 131,72 руб. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок в нем не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму 643 374,10 руб., взысканной с ответчиков решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указывали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 именно с 24 июня 2014 г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 15 ноября 2017 г. указанный срок истек.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в данной части требования ООО «Вымпел» к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

удовлетворению не подлежат.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Вымпел» к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму 643 374,10 руб., взысканной с ответчиков решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п 5.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Судом установлено, что истцу ООО «Вымпел» на основании договора уступки права (требований) ПАО «Сбербанк России» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника ФИО2, следовательно истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором №29542 от 01 ноября 2011 года, исходя из установленной договором процентной ставки 17,5%, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 03.04.2015 года по 31.07.2015 года (период просрочки определен истцом), является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 34 029,66 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Поскольку истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору за период с 01.08.2015 года по дату полного погашения кредита, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 года по дату вынесения решения суда (23.05.2018 года) из расчета 591 467,92 (просроченная задолженность)*17,5%/365*1026 (количество дней просрочки), итого в сумме 290 953,60 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 23.05.2018 года в размере 290 953,60 руб.

Статьей 1.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 17,5 процентов годовых.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В силу положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда о взыскании с ответчика суммы займа ФИО2 не исполняется, то истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, в пользу ООО «Вымпел» с ФИО2 необходимо взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с даты вынесения настоящего решения по дату фактического возврата займа.

Согласно статье 4.4. указанного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2015 года по 31.07.2015 года (период просрочки определен истцом), является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 915,74 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по дату полного погашения кредита. 

Суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по дату вынесения решения суда (23.05.2018 года) из расчета 34 029,66 (сумма неуплаченных процентов)*35%/365*1026 (количество дней просрочки), итого в сумме 33 479,59 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 23.05.2018 года в размере 33 479,59 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, в пользу ООО «Вымпел» с ФИО2 необходимо взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисляемых на сумму просроченных процентов, определенных истцом в размере 34 029,66 руб., начиная с даты вынесения настоящего решения по дату фактического возврата суммы просроченных процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную по настоящему делу денежную сумму, за период с момента вынесения решения по настоящему делу до полного его исполнения. Данное требование мотивировано тем, что истец будет уклоняться от выплаты присужденной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением, суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из пункта 3.1 договора поручительства 

<

***>/1 от 01.11.2011 с ФИО3; договора поручительства 

<

***>/2 от 01.11.2011 с ФИО5; договора поручительства 

<

***>/3 от 01Л 1.2011 с ФИО4, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 01 ноября 2016 г. включительно.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку договоры поручительства заключенные между ПАО «Сбербанк России» и поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержат условие о сроке действия законного поручительства по 01 ноября 2016 г. включительно, то обязательства ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратились. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5: 

-задолженности по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1 Кредитного договора за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в размере 34 029,66 руб.;

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 4.4 Кредитного договора за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в размере 3 915,74 руб.;

- проценты за пользование кредитом согласно п. 1.1 кредитного договора в размере 17,5% годовых за период с 01.08.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 591 467,92 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 4.4 Кредитного договора за период с 01.08.2015 по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом при рассмотрении данного дела с момента вынесения решения суда по дату полного исполнения данного решения суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2017 года между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг. Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2017 года следует, что исполнитель ООО «ЮСБ» в лице представителя ФИО7, оказал следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела заказчика - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2000 руб., составление искового заявления – 5 500 руб., подготовка и направление материалов в суд - 1 500 руб., всего на сумму 10 000 руб. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 278 на сумму 20 000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 4682,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 279 от 15.11.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел» следует взыскать: проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2015 года по 31.07.2015 года в размере 34 029,66 руб. и за период с 01.08.2015 по 23.05.2018 в размере 290 953,60 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с даты вынесения настоящего решения по дату фактического возврата суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2015 года по 31.07.2015 года в размере 3 915,74 руб. и за период с 01.08.2015 по 23.05.2018 в размере 33 479,59 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начиная с даты вынесения настоящего решения по дату фактического возврата суммы просроченных процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения данного решения суда с суммы, присужденной судом при рассмотрении дела, в соответствии с ключевой ставкой Банка России. 

С ФИО5 в пользу ООО «Вымпел» следует взыскать задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 за просрочку уплаты задолженности за период с 15.11.2014 по 15.11.2017 в сумме 174 131,72 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682,63 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1 Кредитного договора за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в размере 34 029,66 руб. и за период с 01.08.2015 по 23.05.2018 в размере 290 953,60 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 591 467,92 руб., начиная с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы основного долга;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 4.4 Кредитного договора за период с 03.04.2015 по 31.07.2015 в размере 3 915,74 руб. и за период с 01.08.2015 по 23.05.2018 в размере 33 479,59 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начиная с даты вынесения решения по дату фактического возврата суммы просроченных процентов за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения данного решения суда с суммы, присужденной судом при рассмотрении дела, в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, присужденной решением Володарского районного суда Астраханской области от 23.06.2014 за просрочку уплаты задолженности за период с 15.11.2014 по 15.11.2017 в сумме 174 131,72 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682,63 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 г.

Судья И.З. Синёва