Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2017 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, временно пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на сообщение ложных сведений об обстоятельствах произошедшего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, достоверно зная, что кражи имущества никто не совершал, позвонил на телефон «02» дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес>, сообщил дежурному по ОМВД по 

<

адрес>, что неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему нежилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение принадлежащих ему сварочного аппарата и компрессора, причинив значительный ущерб на общую сумму 37000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ. По результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на рассмотрении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, по признаку заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту пребывания ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание двести часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1,- подписку о невыезде и надлежащем поведении,- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Энергомаш»,- вернуть по принадлежности; книгу КУСП, отказной материал №,- снять с ответственного хранения должностных лиц.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья

Красноармейского районного суда ФИО6