Дело № 1-128/2017 ......

...

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Юрмановой С.Ю., защитника – адвоката Сальникова Е.С., потерпевшей ШЕВ подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 

04 апреля 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в г. ..., ... ... ... зарегистрированного по адресу: Республика Коми, ..., фактически проживающего по адресу: Республика Коми, г..., судимого:

- ... года мировым судом ... судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ... часов ... минут ФИО1, находясь в четвертом подъезде дома у квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., имея намерение на уничтожение чужого имущества путем поджога, из личной неприязни к ШЕВ ., с помощью зажигалки и жидкости для розжига поджег дверь и порог указанной квартиры, после чего с места преступления скрылся. Преступными действиями ФИО1 уничтожены в результате поджога дверь и дверная коробка, принадлежащие ШЕВ . 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме ... рублей, который для ШЕВ является значительным.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что с вечера ... он употреблял спиртное и до ... часов ... находился в квартире по месту жительства. После чего к нему приехал сотрудник полиции и доставил его отделение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и подписал протокол явки с повинной о совершенном им поджоге квартиры ШЕВ Адвокат при этом не присутствовал. Далее его доставили к следователю, который, угрожая ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, заставил дать признательные показания. Допрос при этом не проводился, следователь сам записал в протокол нужные показания. Адвокат при допросе не присутствовал, приехал после того, как он расписался в протоколе допроса. 

В силу противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в период времени с ... ... года до ... ... года он проживал совместно с ШЕВ в квартире последней. В ... ... года ... ШЕВ стала проживать в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, .... В утреннее время ... он решил поджечь дверь квартиры ШЕВ , так как последняя не хотела восстановить их отношения. Он взял из дома пластиковую бутылку с жидкостью для розжига углей и зажигалку. Около ... часов ... минут зашел в подъезд дома потерпевшей, на лестничной площадке посторонних не было. Он сильно дернул деревянную дверь общего коридора и открыл её таким образом. Потом он зашел в общий коридор, вылил на деревянный порог деревянной дверной коробки двери квартиры потерпевшей указанную жидкость и поджог ее с помощью зажигалки. В результате поджога деревянный порог и деревянная дверь загорелись. Он закрыл дверь общего коридора и ушел домой. По пути следования он выбросил бутылку с остатками жидкости, зажигалку потерял. Он понимал, что в результате поджога потерпевшей будет причинен материальный ущерб (л.д....).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ... примерно в ... часов ... минут он поджог входную дверь квартиры ШЕВ (л.д....). Аналогичные сведения ФИО1 указал и при проведении проверки его показаний на месте (л.д....).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, противоречия объяснил тем, что оговорил себя, признательные показания дал в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя. В органы прокуратуры и следственного комитета с заявлением или жалобой по данному поводу не обращался, адвокату об этом не сообщал.

Потерпевшая ШЕВ в судебном заседании показала, что около ... часов ... её разбудил сын и сообщил, что горит входная дверь квартиры. Её сожитель БММ потушил огонь и вызвал пожарную охрану. Вследствие пожара огнем были уничтожены принадлежащие ей входная дверь и дверная коробка на общую сумму ... рублей. Данный материальный ущерб является для неё значительным. Ранее она проживала вместе с ФИО1, после прекращения отношений, подсудимый угрожал ей, а также был осужден за незаконное проникновение в её квартиру. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель БММ и свидетель КИЕ., чьи показания исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д....).

Свидетель ВВЕ, являющийся ..., суду показал, что ... он прибыл на место пожара по адресу: Республика Коми, .... По прибытию было установлено, что горела и была повреждена огнем входная дверь указанной квартиры. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ОАВ

Свидетель ПКА, являющийся ..., суду показал, что ... ФИО1 сознался в совершении поджога двери квартиры потерпевшей, в отделении полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель ИДР суду показал, что в ... производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Следственные действия с участием КАЕ проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, присутствовал защитник, психологического давления на ФИО1 он не оказывал.

Свидетель КЕВ в судебном заседании показала, что около ... часов ... минут ... она ушла из дома на работу, в квартире оставался её сын ФИО1, который спал. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ЛАВ, при этом уточнила, что в период с ... до ... часов ... ФИО1 из квартиры не выходил, в квартире жидкости для розжига не имелось. 

Протокол осмотра места происшествия от ..., в котором зафиксировано место преступления, а именно дверь квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., с повреждениями входной двери и дверной коробки (л.д....). 

Заявление ШЕВ . в полицию от ..., в котором она сообщает о поджоге входной двери её квартиры (л.д....).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора. 

В том числе суд считает допустимыми доказательствами показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доводы подсудимого о недопустимости данных доказательств вследствие оказания на ФИО1 давления и фактическом не проведении данных следственных действий, суд считает несостоятельными. Данные доводы судом проверялись в ходе судебного следствия. В протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого имеются записи о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, его подписи. Указанные следственные действия проведены с участием защитника. Данные протоколы соответствует требованиям УПК РФ, замечаний и заявлений по окончании названных следственных действий участниками не сделано. Соответственно нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено и оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу не имеется. Нет и оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и самооговора на предварительном следствии. Показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными доказательствами. Подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, не признал. Не смотря на отрицание вины, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей БММ, ВВЕ, ОАВ, ПКН и ИДР, с исследованными письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и являются достоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, виновность ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, полностью доказана. Суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и названных свидетелей, которые согласованы между собой и с материалами дела, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Также оценивая показания свидетелей КЕВ и ЛАВ, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат названным доказательствам, и оценивает данные показания как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, вызвать у суда сомнения в доказанности обвинения.

Вместе с тем, сторона обвинения ссылается на сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, как на одно из доказательств его виновности. Суд, проверив данное доказательство, признает его недопустимым и исключает из числа доказательств, поскольку при принятии от ФИО1 соответствующего заявления, ему не разъяснялись, с учетом требований части 1.1 ст.144 УПК РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленным главой 16 УПК РФ, в протоколе отсутствуют сведения об обеспечении возможности осуществления этих прав (л.д....).

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который на момент совершения инкриминируемого преступления ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание ФИО1 вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого ....

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, принимая во внимание все обстоятельства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая названные данные о личности подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ: назначения ФИО1 условной меры наказания и замены наказания на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, поведения виновного до и после совершения преступления, личности подсудимого... отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора – с ... года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Приговор мирового суда ... судебного участка г. Воркуты Республики Коми ... года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток: осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора, другими участниками процесса – с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев