Дело № 2-768/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 ГрИ.ичу и ФИО2 о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным в части установления штрафных санкций и пени за нарушение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ссылаясь на то, что 05 июня 2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым он взял у ФИО3 в долг 250500 рублей на срок по 05 июля 2017 года под 0,35% в день, при этом в качестве обеспечения возврата займа истец передал ответчику в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку обязательства истца обеспечены ипотекой, а размер штрафных санкций и пени, установленных пунктом 3.1. договора займа, превышает размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что соответствующие условия договора противоречат требования закона, договор в оспариваемой части является недействительным.

В ходе рассмотрения в дело в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал. 

ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Считают, что правовых оснований для признания договора займа недействительным не имеется. 

Заслушав представителя истца, ответчиков и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июня 2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым истец взял у ответчика в долг 250500 рублей на срок по 05 июля 2017 года под 0,35 процента в день.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или компенсацию (проценты за пользование займом), на него накладываются штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 30% от суммы задолженности за каждый месяц удержания денежных средств заимодавца (не возврата займа) и пеня в размере 3% за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. 

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ФИО1 передал ФИО3 в залог принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, о чем сторонами 05 июня 2017 года заключен договор залога. 

Обременение в пользу ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке.

17 августа 2017 года на основании договора цессии ФИО3 передал ФИО2 права требования по указанному выше договору займа, при этом сведения о замене залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 05 июня 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были, и по состоянию на 26 декабря 2017 года лицом, в пользу которого установлено обременение права, является ФИО3

Заявляя о порочности сделки в части включения в договор займа условия о повышенной ответственности заемщика, сторона истца исходит из того, что данное условие противоречит положениям пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем является недействительным.

С таким утверждением суд согласиться не может. 

Действительно пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Данная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ и корреспондирует с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положения статьи 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целом ориентированы на содержание кредитного договора и договора займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой. Однако данная норма имеет ограниченную сферу действия, так как применима к отношениям, которые возникают при заключении не любых кредитных договоров и договоров займа, обеспеченных ипотекой, а имеющих следующие отличительные признаки:

- стороной указанных договоров является физическое лицо;

- договор заключается для личных, потребительских нужд, а не для целей предпринимательской деятельности. Отсюда привязка договора к потребительскому (а не коммерческому) кредитованию;

- сторонами избран такой способ обеспечения обязанностей должника, как ипотека.

Участие в договоре на стороне заемщика (ипотекодателя) физического лица, вступающего в кредитные (заемные) отношения для своих личных нужд, позволяет относить кредитный договор и договор займа, которым посвящена статья 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к потребительским договорам.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся понятия, согласно которым, потребительский кредит (заем) это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

С учетом изложенного, норма пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяется только к потребительским кредитным договорам и потребительским договорам займа. 

В рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами – ФИО3 и ФИО1 

Следовательно, данный договор не относится к категории потребительских договоров займа, требования пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о нарушении которых заявляет сторона истца, на него не распространяются.

Иных доводов о недействительности договора займа от 05 июня 2017 года истец не заявляет, доказательств, свидетельствующих о порочности сделки, не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ГрИ.ичу и ФИО2 о признании договора займа недействительным в части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 09 января 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова