Дело № 2-317/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30.01.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 30.01.2016. Согласно п. 41.1 Правил ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С., управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП воспользовались услугами аварийного комиссара ООО «А.», которым все необходимые документы были составлены на месте ДТП, разногласий в обстоятельствах и виновности не было. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара составили 2100 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность С. была застрахована в СПАО «И.» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 16.02.2016 истец обратилась в АО «Страховая Группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. 16.03.2016 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения с просьбой представить транспортное средство по адресу: 

<

адрес>. Письмо получено истцом 30.03.2016. ФИО1 не согласна с указанным решением страховой компании, так как страховая компания имела возможность провести осмотр транспортного средства и организовать независимую экспертизу. В связи с невыполнением страховщиком обязанностей истец обратилась в ООО «А.». Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 41 100 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7700 рублей 00 копеек. Согласно отчету №-УТС утрата товарной стоимости составила 2502 рубля 53 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС составили 3500 рублей 00 копеек. 24.05.2016 страховой компанией была получена досудебная претензия с экспертными заключениями с требованием о доплате страхового возмещения. За подготовку претензии истец уплатила 3800 рублей 00 копеек. 06.06.2016 страховая компания перечислила истцу 50 000 рублей 00 копеек. Со слов сотрудников страховой компании в указанную выплату вошло: стоимость восстановительного ремонта в размере 41 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 2502 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6397 рублей 47 копеек. Таким образом, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в размере 5900 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оформлению европротокола в размере 2100 рублей 00 копеек и расходы на подготовку досудебного требования в размере 3800 рублей 00 копеек), а также не возместила расходы на независимого эксперта в размере 4802 рубля 53 копейки. Истец полагает, что страховая компания необоснованно включила в сумму лимита по выплате страхового возмещения расходы по независимой экспертизе, в то время как последние не являются частью страховой выплаты. Считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение на сумму 43 602 рубля 53 копейки. 19.04.2017 АО «Страховая Группа «УралСиб» передала страховой портфель по ОСАГО АО «Страховая Компания Опора». В связи с отсутствием специальных юридических познаний ФИО1 была вынуждена обратиться к специалистам для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов, передачи документов в суд, представительства в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 8000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5900 рублей 00 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, неустойку за пропуск срока выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, невыплаченную часть расходов на независимую оценку в размере 4802 рубля 53 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на доставку документов в суд в размере 300 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 28.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», а определением от 16.04.2018 в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Страховая компания «Ангара».

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило копию выплатного дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №.

30.01.2016 водитель С., управляя автомобилем Mitsubishi ASX 1,8, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП С. в СПАО «И.» по полису серии ЕЕЕ № от 28.10.2015, истца в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ № от 08.09.2015.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО с привлечением аварийного комиссара ООО «А.» за услуги которого истцом уплачено 2100 руб. по квитанции серии АХ № от 02.02.2016.

01.02.2016 истец направила АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, который получен им 16.02.2016.

16.02.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» подготовило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, которое направило в адрес истца лишь 16.03.2016, что подтверждается почтовым конвертом. Данное уведомление получено ФИО1 30.03.2016.

11.05.2016 по заданию истца ООО «А.» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составляет 41 100 руб.; экспертное заключение №-УТС, согласно которому стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2502 руб. 53 коп.

На проведение данных исследований истцом понесены расходы в суммах 7700 руб. по квитанции серии АХ № от 28.04.2016, и 3500 руб. по квитанции серии АХ № от 28.04.2016.

12.05.2016 истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 41 100 руб., УТС в сумме 2502 руб. 53 коп., затраты на производство экспертиз в суммах 7700 руб. и 3500 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., с приложением экспертных заключений и квитанции на оплату услуг по составлению претензии. 

Претензия получена АО «Страховая группа «УралСиб» 24.05.2016.

01.06.2016 страховщиком составлен Акт о страховом случае на суму 50 000 руб., в том числе ущерб 43 602 руб. 53 коп., независимая экспертиза 6397 руб. 47 коп. 

Денежные средства в данной сумме выплачены 06.06.2016 платежным поручением №.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за услуги аварийного комиссара в сумме 2100 руб., оформление претензии в сумме 3800 рублей, относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик, не осмотрел поврежденное транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта не производил, направив уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра за пределами установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, на основании которой и произведена выплата страхового возмещения, стоимость такой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (сверх 50 000 руб.).

Таким образом, страховщик был обязан выплатить понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2100 руб., расходы на оформление претензии в сумме 3800 руб. в составе страхового возмещения, а расходы на проведение экспертиз сверх него.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 11 200 руб., из которых АО «Страховая группа «УралСиб» возмещено 6397 руб. 47 коп., следовательно, со страховщика подлежит взысканию 4802 руб. 53 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 2950 рублей 00 копеек (3800 руб. + 2100 руб.) * 50 %). 

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец, применяя 20-дневный срок рассмотрения заявления, начислил неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15.03.2016 по 15.02.2017, исходя из сумм не выплаченного страхового возмещения до 03.06.2016 – 45 702 руб. 53 коп., до 06.06.2016 – 49 502 руб. 53 коп., до 15.02.2018 – 5900 руб. 00 коп., в общем размере 75 025 руб. 11 коп., из которой просит взыскать 45 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 09.03.2016, следовательно, с 10.03.2016 истец имеет право на взыскание неустойки. 

Требование о выплате расходов на составление претензии в сумме 3800 руб. получено страховщиком 24.05.2016. Поскольку ранее данное требование потерпевшим не заявлялось, а данные расходы входят в состав страхового возмещения, срок рассмотрения такого требования также составляет 20 календарных дней. Следовательно, право на начисление неустойки на сумму расходов за составление претензии у истца возникло с 15.06.2016. 

Выплата в сумме 50 000 руб. 00 коп. произведена страховщиком 06.06.2016.

Таким образом, за заявленный истцом период (с 15.03.2016 по 15.02.2018) неустойка составляет:

- с 15.03.2016 по 06.06.2016 – 38 390 руб. 13 коп. (45 702 руб. 53 коп. * 1 % * 84 дня);

- с 07.06.2016 по 15.06.2016 – 189 руб. 00 коп. (2100 руб. 00 коп. * 1 % * 9 дней);

- с 16.06.2016 по 15.02.2017 – 35 990 руб. 00 коп. (5900 руб. 00 коп. * 1 % * 610 дней). 

Всего неустойка составляет 74 569 руб. 13 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ни одним из ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Судом установлено, что 19.04.2017 согласно договору о передаче страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, а также обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2. договора). 

Факт передачи страхового портфеля по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017. 

19.03.2018 согласно договору о передаче страхового портфеля и акту приема-передачи АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло в полном объеме страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам и активам, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «Страховая компания «Ангара».

На момент рассмотрения дела страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ФИО1, действовавший на момент причинения вреда (30.01.2016), согласно данным Российского Союза Автостраховщиков числится за ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, в том числе и в части санкций, будет являться ООО «Страховая компания «Ангара».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг экспертов и представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018, заключенный истцом с ООО «П.», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства об оказании услуг по возмещению ущерба от происшествия 30.01.2016: изучить представленные документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы и исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, из которых истцом оплачено 8000 руб. по платежной квитанции серии АХ № от 12.02.2018.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству и трех открытых судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку документов в суд в сумме 300 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1871 руб. 08 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 5900 рублей 00 копеек, убытки на производство экспертиз в сумме 4802 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 45 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 66 952 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков