Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 ноября 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Компания «СТС» - директора ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2019 года № 18810144190429354054, вынесенное в отношении ООО «Компания «СТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2019 года № 18810144190429354054 ООО «Компания «СТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 34).

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года ходатайство директора ООО «Компания «СТС» ФИО1 о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено (л.д. 48-49).

В жалобе директор ООО «Компания «СТС» ФИО1 просит об отмене определения Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года, считая его незаконным.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, решения, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 29 апреля 2019 года № 18810144190429354054 о назначении административного наказания выслана ООО «Компания «СТС» по почте заказным почтовым отправлением 7 мая 2019 года, которое 15 мая 2019 года возвращено (поступило) в административный орган, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696130527993, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 27-28). 

Основанием для возврата почтового отправления явилось отсутствие лица по указанному адресу.

В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу с учетом нерабочих дней являлось 27 мая 2019 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа подана ООО «Компания «СТС» в суд 14 июня 2019 года, определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 1 июля 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и не заявлением ходатайства об его восстановлении (л.д. 7).

Жалоба на постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана законным представителем ООО «Компания «СТС» в суд 18 июля 2019 года (л.д. 1-3).

В ходатайстве заявлено о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска – неполучение копии постановления о назначении административного наказания. 

Эта же причина указана в жалобе на определение судьи судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-ОО, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О- и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении, в жалобе на определение судьи районного суда не представлено.

Постановление от 29 апреля 2019 года № 18810144190429354054 в отношении ООО «Компания «СТС» вынесено в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно сведениям о собственнике (владельце) транспортного средства, по которому вынесено постановление по настоящему делу, собственником (владельцем) автомобиля марки 5759V2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Компания «СТС», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу Костромского областного суда.

Сведения об ООО «Компания «СТС» зарегистрированы 18 августа 2017 года.

Именно по данному адресу направлена для ООО «Компания «СТС» копия постановления о назначении административного наказания на бумажном носителе. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции от 20 марта 2017 года), а также действующим в настоящее время Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных осуществляется на основе заявлений собственника транспортного средства.

К регистрационным данным относятся сведения, указанные в регистрационных документах, в том числе адрес места нахождения юридического лица, который указывается в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Письмом Управления Федеральной почтовой связи Московской области по запросу суда сообщено, что заказное письмо с почтовым идентификатором 15696130527993 возвращено отправителю по причине отсутствия организации по указанному на оболочке почтового отправления адресу.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, а также сведениями из жалоб, место нахождения ООО «Компания «СТС» иное, чем указано в регистрационном документе транспортного средства.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о неполучении копии постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку данное обстоятельство зависело только от добросовестных действий заявителя.

При этом срок нахождения почтового отправления в отделении связи не имеет значения, поскольку его возврат обусловлен отсутствием организации по указанному отправителем адресу.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 сентября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 апреля 2019 года № 18810144190429354054, вынесенное в отношении ООО «Компания «СТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компания «СТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________