2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Аргент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргент» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата между истцом и ответчиком был подписан договор займа Номер , в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме Данные изъяты. Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа Данные изъяты на сумму займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок Дата предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором. Денежные средства были получены заемщиком наличными в офисе займодавца, что подтверждается расходно-кассовым ордером от Дата Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до Дата , однако до настоящего времени сумма займа не уплачена, какие-либо дополнительные соглашения о пролонгации договора сторонами не подписывались. Также в соответствии с п.1.4 договора займа Номер от Дата на сумму займа заемщик обязан уплатить проценты займодавцу в размере Данные изъяты. До Дата проценты за пользование займом уплачивались ответчиком вовремя и в полном объеме. С Дата по настоящее время выплата процентов ответчиком не производилась. По состоянию на Дата сумма неуплаченных процентов составляет 198 900 руб. Также в соответствии с п.5.1 договора займа Номер от Дата в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или ее часть в срок, указанный в п.1.2 договора, а также при нарушении сроков, установленных в пп.3.1.4. договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере Данные изъяты за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени по состоянию на Дата составляет Данные изъяты.

ООО «Аргент просит взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму займа по договору займа Номер от Дата в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 198 900 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа или ее части в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб. 50 коп. 

Представитель истца ООО «Аргент» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт предоставления ему ООО «Аргент» денежного займа в размере Данные изъяты., выразил несогласие с размером неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон просил снизить размер неустойки. Иск не признал, пояснив, что у него нет денежных средств для полного погашения долга. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Аргент» в лице генерального директора Я.Г. и ФИО1 заключен договор займа Номер , в соответствии с п.1.1 которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере Данные изъяты. на потребительские нужды. 

Денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1 в кассе организации, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от Дата , копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно п.1.2 договора займа срок выдачи займа Дата , срок возврата займа Дата .

В соответствии с п.1.3 договора займа за весь период фактического пользования указанной в п.1.1 договора суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 60% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пп.3.1.4 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 в счет погашения процентов за пользование суммой займа внес в кассу ООО «Аргент» денежные средства в общей сумме 125 000 руб. (Дата – 25 000 руб., Дата – 25 000 руб., Дата – 25 000 руб., Дата – 25 000 руб., Дата – 25 000 руб.). 

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возвращению суммы займа и выплате процентов не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств возврата денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аргент» в части взыскания суммы долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

При определении процентов за пользование займом суд соглашается с расчетом представленным истцом, который ответчиком не опровергнут. Согласно представленного расчета проценты за пользование займом составляют за период с Дата по Дата из ставки Данные изъяты – 198 900 руб. (Данные изъяты). 

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании пени (неустойка) как мера ответственности за неисполнение заёмщиком обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом предусмотрены условиями договора займа (5.1 договора), и составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. 

В соответствии с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, неустойка за пользование займом составляет за период с Дата по Дата – 540 000 руб. (Данные изъяты).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Таким образом, общая сумма долга ФИО1 составляет Данные изъяты. (Данные изъяты.), которая подлежит взысканию в пользу ООО «Аргент».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доводов в обоснование незаконности иска и доказательства, подтверждающие эти доводы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск ООО «Аргент» удовлетворен на 96,77%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 13929 руб. 56 коп., размер которых подтверждён платежными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Аргент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргент» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 198 900 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13929 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Аргент» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья А.В.Селиверстов