Дело № 2-1941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, указав на то, что 11 января 2019 года в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, обратилась в страховую кампанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату в размере 29 026 рублей, с размером выплаты страхового возмещения не согласна (л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 261 240 рублей 70 копеек (л.д. 154).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153, 161).

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д. 20а, 21), в судебном заседании на удовлетворении уточнённого иска настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования средств автотранспорта № в отношении принадлежащего истцу автомобиля *** (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма по которому изменяется в различные периоды и на период с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года составляла 1 040 750 рублей, период страхования согласован с 17 часов 07 минут 28 июля 2018 года по 24 часа 00 минут 27 июля 2019 года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» (при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования) является ООО «Русфинанс Банк», страховая премия по договору в размере 45 847 рублей 28 копеек оплачена истцом в полном объеме, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только ФИО1, сторонами согласована безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей, что подтверждается страховым полисом, дополнительными соглашениями к нему, предметом спора не является (л.д. 8-11, 27-29).

Согласно п. 1 заключённого сторонами дополнительного соглашения к договору страхования от 28 июля 2018 года №, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», при этом размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика (л.д. 8/оборот, 29).

11 января 2019 года примерно в 6 часов 45 минут на (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не справился с управлением и совершил наезд на дорожную инфраструктуру (шлагбаум и ограждение пункта пропуска), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе административным материалом, включая объяснения водителя и военнослужащих пропускного пункта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 84-91).

16 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 25 января 2019 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, письмом от 1 февраля 2019 выгодоприобретатель по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» ООО «Русфинанс Банк» отказался от получения страхового возмещения, письмом от 18 февраля 2019 года ответчиком сообщено о применении безусловной франшизы в 90% в связи с нахождением автомобиля под управлением ФИО1, не включённого в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предложено истцу представить банковские реквизиты для перечисления выплаты, 26 февраля 2019 года истец представил ответчику реквизиты для оплаты, 1 марта 2019 года, то есть в предусмотренный договором срок после предоставления последнего документа, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 026 рублей 67 копеек, определённом на основании экспертного заключения от 15 февраля 2019 года № АТ9158364, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 290 266 рублей 70 копеек (л.д. 42-60, 67-83).

Определением от 6 мая 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 №, оконченному 19 июня 2019 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учёта износа составляет 282 260 рублей (л.д. 104-139).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с учётом страховой суммы на день наступления страхового случая в размере 1 040 750 рублей, полная гибель транспортного средства, вопреки мнению стороны истца, не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку произведённая ответчиком выплата в размере 29 026 рублей 67 копеек, с учётом безусловной франшизы в 90%, даже без учёта согласованной сторонами безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска. 

Довод представителя истца о ничтожности условия договора страхования о безусловной франшизе в 90% в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, нельзя признать состоятельным.

Согласно статьям 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Названное условие договора страхования о безусловной франшизе в 90% не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя как потребителя, поэтому не является ничтожным.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 является супругом истца, застрахованный автомобиль приобретён в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов ФИО8, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец при заключении договора добровольного страхования не уведомила ответчика о нахождении застрахованного имущества в общей совместной собственности нескольких лиц, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, страховщик самостоятельно узнать данные сведения не мог, поскольку и в паспорте транспортного средства, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и в договоре купли-продажи автомобиля собственником транспортного средства значится ФИО1, в связи с чем действия истца, ссылающегося после заключения договора страхования и наступления страхового случая на вышеупомянутые обстоятельства с целью обойти согласованное сторонами условие о безусловной франшизе в 90%, являются злоупотреблением правом, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.