Вологиров З.М. дело № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., 

при секретаре Жабалиевой С.О., 

с участием: ФИО1, его защитника – адвоката Таукенова А.И., действующего на основании ордера № 009522 от 18.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таукенова Алима Идрисовича, поданную в интересах ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 21 июля 2025 года, защитник ФИО1 – адвокат Таукенов А.И. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование незаконности и необоснованности указанного судебного акта заявителем указано на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является несправедливым, поскольку вмененного правонарушения он не совершал. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отбыв административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наложенного на ФИО1 постановлением Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2025года, в 00 часов 30 минут он был освобожден из Специального Приемника МВД по КБР и вывезен сотрудниками правоохранительных органов, находился под их контролем. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 в опорный пункт полиции для установления его личности после 10 суточного содержания под административным арестом, заявитель считает не обоснованным. Кроме того, назначенное наказание по его мнению незаконно и излишне сурово.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Также он пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен под давлением. 

Его защитник Таукенов А.И. в судебном заседании также поддержал жалобу, указав при этом следующее. Его подзащитный содержался в Специальном Приемнике МВД по КБР по постановлению суда от 07 июля 2025 года, был освобожден за отбытием срока административного ареста. Встречать его после освобождения пришла мать, братья и иные родственники, однако им сказали, что ФИО1 уже ушел. На самом же деле, на территории Специального Приемника приехали две машины и вывезли его в неизвестном направлении. Позже стало известно о том, что по постановлению суда ФИО1 вновь находится там и отбывает наказание в виде административного ареста. Все эти обстоятельства имеют место по мнению защиты из-за того, что он является свидетелем по уголовному делу, и на него хотят оказать давление.

В судебное заседание дежурный УМВД России «Нальчик» ФИО2 не явился, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года дежурным УМВД России «Нальчик» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол ФЛ № 303946 от 16 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному протоколу правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, 16 июля 2025 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказал неповиновение, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно отказался в категорической форме проследовать в отдел полиции для установления личности.

В своих объяснениях в соответствующей графе данного протокола, правонарушитель указал, что с протоколом он ознакомлен, с нарушением согласен.

Рассмотрев представленные материалы, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 16 июля 2025 года вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление заявитель по сути указывает на то, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 в опорный пункт полиции для установления его личности после 10 суточного содержания под административным арестом в спецприемнике МВД КБР фактически не было, в связи с чем оно не подлежало исполнению лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании исследовано постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2025 года по делу № 5-193/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Судом постановлено срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 00 часов 30 минут 06 июля 2025 года.

Также судом исследовано уведомление заместителя начальника полиции по ООП ФИО3 от 18.07.2025 г., согласно которому, ФИО1 содержался в Специальном Приемнике УМВД России «Нальчик» в период времени с 18 часов 30 минут 07 июля 2025 года по 00 часов 30 минут 16 июля 2025 года, по истечении срока административного ареста был освобожден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной городским судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Так, из текста протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления усматривается, что при составлении материалов дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину признавал, не считая действия сотрудников полиции незаконными.

Доводы защиты о том, что признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, было произведено под давлением сотрудников правоохранительных органов не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что ФИО1 был вывезен неизвестными лицами, предположительно сотрудниками правоохранительных органов, в неизвестном направлении.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, поскольку основаны на имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных доказательствах.

Таким образом, довод защиты о том, что требование должностного лица являлось незаконным, и, соответственно, не подлежало исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности, не состоятелен.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Таукенова Алима Идрисовича, поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова