86RS0001-01-2021-003022-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1699/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО11 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Крупская в 

<

адрес> с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки ФИО2, г.р.н. № ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с выездом на перекресток на желтый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 259 141, руб. При этом стоимость автомобиля на момент Дорожно-транспортного происшествия составляла 695 970, 0 руб, стоимость годных остатков – 123 025, 0 руб. Страховая компания ФИО12», застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, которого недостаточно согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта на сумму 172 945, 0 рублей.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в размере 172 945, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 0 рублей; судебные расходы: на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000, 0 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000, 0 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 4 659, 0 рублей. 356, 0 руб.

Истец, представитель истца, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. просили в удовлетворении иска к ФИО5, полагая его ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, включен в договор ОСАГО.

Ответчик ФИО4, заведомо получив ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление и повестку на судебное заседание 24.05.2021г., на номер телефона не отвечает, более корреспонденцию, поступившую своевременно 26.05.2021г., не получает. 

Ответчики извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно публично путем размещения информации 24.05.2021г. о времени и месте судебного заседания на сайте Ханты-Мансийского районного суда, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили; по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили; исковое заявление также получили и ознакомились своевременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, судом были предпринятые все необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по адресу, по телефонам, которые граждане указали сами в тексте договора (регистрации и проживания); в связи с чем суд полагает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, учитывая, что процессуальный срок рассмотрения дела более не позволяет отложение судебного разбирательства, Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в заочном порядке. 

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Крупская в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.н. №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки ФИО2, г.р№ ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с выездом на перекресток на желтый сигнал светофора.

ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, г.№, принадлежит ФИО5 (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО2, №, принадлежит ФИО3 (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а ответственность водителя ФИО4 – в ФИО13» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надлежащим ответчиком по спору будет являться ФИО4, поскольку его автогражданская ответственность при управлении ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.н№, застрахована, согласно представленному полису №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО4, который в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих его вину в ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, г.р.н. № составляет 1 259 141, руб.; стоимость ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия - 695 970, 0 руб., стоимость годных остатков – 123 025, 0 руб. 

В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ДД.ММ.ГГГГ., между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 по факту повреждения транспортного средства марки ФИО2, г.р.н. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ФИО14», застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

Указанной суммы недостаточно согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта на сумму 172 945, 0 рублей (695 970, 0 - 123 025, 0 – 400 000, 0). 

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 20-03-115 от 30.03.2021г., выполненного ФИО15 суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 ГК РФ, а также с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара, г.р.н. № в размере 172 945, 0 рублей, необходимом для восстановления нарушенного права истца.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного морального вреда должен быть возложен на владельца источника повышенной опасности ФИО16 отвечающего в силу ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, исковое требование в этой части не мотивирует.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, истцу безусловно причинены нравственные страдания, переживания, истцом перенесен стресс, в результате суд приходит к выводу о наличии права истца на компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает с учетом перенесенных истцом страданий, в размере 5 000, 0 рублей, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Истец просит возместить ему также расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000, 0 рублей, на оказание услуг эксперта – в размере 10 000, 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 659,0 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 22.03.2021г., с оплатой стоимости 15 000, 0 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с оформлением экспертного заключения, актом приема-передачи работ на 5 000, 0 рублей; стоимость работ оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2021г., в размере 5 000, 0 рублей.

Расходы на оплату оценочных услуг, по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми в целях восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 5 000, 0 рублей; требование истца в этой части суммы 10 000, 0 рублей не подтверждено наличием такой необходимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование в этой части является обоснованным, подтвержденным оказанием таких услуг материалами дела, при этом подлежит удовлетворению в размере 10 000, 0 рублей, который соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в одном судебном заседании (24.05.2021г.), объема удовлетворенных требований, являются разумными.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 4 659, 0 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300, 0 рублей при подаче иска по неимущественному требованию, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 Панахали оглы отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 172 945, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000, 0 руб., на оплату услуг представителя 10 000, 0 руб.; на уплату государственной пошлины 4 659, 0 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300, 0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова