Дело №1-100/2026

УИД 22RS0013-01-2025-006829-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 января 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Качура М.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в соответствии с приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (далее по тексту – ООО «ПТБ «Союз») №374 от 28.12.2023 принят на работу по срочному трудовому договору на определенный срок, для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и с этой же даты назначен на должность инспектора по досмотру ООО «ПТБ «Союз», и согласно выписки из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, имеет категорию работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования с 22.12.2023 (далее по тексту - инспектор).

В соответствии с положениями трудового договора №374 от 28.12.2023, а также должностной инструкции инспектора ООО «ПТБ «Союз», включенного в состав группы быстрого реагирования на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Бийск, утвержденной 12.02.2025 генеральным директором ООО «ПТБ «Союз» ФИО5 (далее по тексту – должностная инструкция), при исполнении своих профессиональных обязанностей ФИО4 обязан: участвовать в защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии со своим функциональным предназначением; систематически осуществлять обход (патрулирование) территории объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления нарушителей и признаков подготовки совершения актов незаконного вмешательства; реагировать на любые попытки совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства при исполнении возложенных должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; быть внимательным и вежливым с объектами общения (досмотра) – физическими лицами (пассажирами) и не допускать действий, унижающих их достоинство; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, установленных законодательством; воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы; соблюдать требования охраны труда, транспортной и пожарной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с положениями должностной инструкции ФИО4 в своей деятельности обязан знать и руководствоваться: Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; другими нормативными правовыми документами в сфере обеспечения транспортной безопасности; правилами внутреннего трудового распорядка; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности: нормативно-правовыми актами в области гражданской обороны, защиты чрезвычайных ситуаций и противодействия террористическим проявлениям на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 года №352 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» физические лица, находящиеся на объектах инфраструктуры или в поездах, обязаны проходить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются. Согласно п. 12 Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2022 года №352 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» на инфраструктуре и в поездах не допускается нахождение физических лиц в пачкающей одежде, имеющей зловонный запах, которая может загрязнить вагон и вещи других пассажиров.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 12.3 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» работники подразделений транспортной безопасности, к которым согласно выполняемым профессиональным обязанностям относился инспектор ООО «ПТБ «Союз» ФИО4, имеют право на применение физической силы, служебного огнестрельного оружия, специальных средств в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране». При этом согласно ч. 6 ст. 12.3 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» применение работником подразделения транспортной безопасности физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени 26 февраля 2025 года ФИО4 находился на рабочем месте на объекте транспортной инфраструктуры г. Бийска по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь Василия ФИО6, д.9, и выполнял свои профессиональные обязанности инспектора ООО «ПТБ «Союз», включенного в состав группы быстрого реагирования на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Бийск.

26 февраля 2025 года в период с 18 часов 41 минуты до 21 часа 17 минут ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в здание железнодорожного вокзала г. Бийска, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь Василия ФИО6, 

<

адрес>, чем нарушил правила нахождения в зоне транспортной безопасности железнодорожного вокзала и отказался выполнить требование сотрудников ООО «ПТБ «Союз» ФИО3 ФИО4, исполняющих свои профессиональные обязанности, покинуть здание железнодорожного вокзала, высказывая свои претензии по поводу их обоснованных требований, а также с силой схватившись за края дверного проема, оказал сопротивление инспектору ООО «ПТБ «Союз» ФИО4, который, взяв его своими руками за предметы одежды, предпринял попытку принудительно выдворить ФИО за пределы помещения железнодорожного вокзала, тем самым исполняя профессиональные обязанности по занимаемой должности инспектора ООО «ПТБ «Союз».

Далее, 26 февраля 2025 года в период с 18 часов 41 минуты до 21 часа 17 минут, ФИО4, исполняя свои профессиональные обязанности, находясь в тамбуре на первом этаже железнодорожного вокзала г. Бийска, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь Василия ФИО6, 

<

адрес>, не имея умысла на причинение смерти ФИО предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения потерпевшим телесных повреждений, не совместимых с жизнью, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью принудительного выдворения ФИО за пределы помещения железнодорожного вокзала, исполняя свои профессиональные обязанности, подошел к нему, взяв его двумя руками за предметы одежды в области руки и груди, применяя физическую силу, без крайней на то необходимости и в нарушении профессиональных обязанностей установленных должностной инструкцией, а также в нарушении п. 2 ч. 5 ст. 12.3 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», повалил ФИО. на пол на спину, и одновременно с этим, не удержав равновесия, навалился массой своего тела на находящегося на полу ФИО., с силой уперевшись в этот момент своей рукой, согнутой в локтевом суставе, в область живота потерпевшего, создав тем самым травматическое воздействие (неумышленный удар) своей рукой на брюшную полость и расположенные в ней внутренние органы потерпевшего. После этого, получив в месте соприкосновения своей руки с поверхностью живота ФИО точку опоры, ФИО4 поднялся с потерпевшего.

В результате вышеописанных неосторожных действий ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, потерпевшему ФИО причинены физическая боль и нижеследующее телесное повреждение: закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва стенки тонкого кишечника (в 100 см от связки Трейца разрыв стенки тощей кишки длиной 2 см округлой формы) с кровоизлиянием в серозную оболочку, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного (калового) перитонита объемом 2000 мл. Это повреждение причинило ФИО. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Смерть ФИО. наступила в результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, 01.03.2025 в 07 часов 00 минут в помещении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по адресу: 

<

...>, от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что ранее он работал инспектором по досмотру в ООО «ПТБ «Союз», с ним был заключен трудовой договор, он был ознакомлен с должностной инструкцией. Он мог применять физическую силу к гражданам при непрохождении досмотровых мероприятий, отказе от требований сотрудника и при оказании гражданином сопротивления. Каждый гражданин входящий в ж/д вокзал должен пройти досмотр, в том числе и ручной клади. С 18.02.2025 он находился в командировке в г. Бийске. 26.02.2025 с 08 часов он находился на рабочем месте и осуществлял досмотр граждан на ж/д вокзале г. Бийска. Перед вступлением на дежурство он проходил каждый раз инструктаж, а также проводился опрос его знаний. В указанный день у него не было видеорегистратора, так как он находился на зарядке, однако от обязанностей он не освобождался. 

<

данные изъяты> была в указанный день его напарником, у неё был видеорегистратор. В ж/д вокзале г. Бийска имеется один вход и один выход. В руках у него был только ручной металлодетектор. Он с ФИО ранее знаком не был. Когда он находился на рабочем месте, в здание ж/д вокзала 

<

адрес> вошел потерпевший ФИО у которого был неопрятный вид, он пошатывался. ФИО зашел через дверь, которая предназначена для выхода из ж/д вокзала. Это заметила ФИО3, подошла к ФИО и сказала, что он вошел не в ту дверь. Внешний вид ФИО не соответствовал, у него были кисти рук в крови, на лице запекшаяся кровь, в связи с чем ФИО3 несколько раз сделала ему замечание, однако ФИО продолжал двигаться вперед. ФИО не выполнил словесные указания ФИО3, в связи с чем он подошел к ФИО взял его за рукав. Когда он подошел к ФИО последний стал проявлять агрессию, начал махать руками в их сторону, отстранял от себя. Он взял ФИО рукав и попытался его вывести из здания ж/д вокзала. Он потянул ФИО за собой на выход, однако ФИО сопротивлялся, держась руками за дверной проем. ФИО3 в это время держала первую дверь выхода из ж/д вокзала. Он вытолкнул ФИО в тамбур, думал, что он успокоится и уйдет. Он говорил ФИО, чтобы он покинул здание ж/д вокзала, однако ФИО не выполнял его законное требование. После чего он взял ФИО за руки и начал его выталкивать из тамбура на улицу, ФИО не удержался, потерял равновесие и упал на спину на пол. Все происходило быстро и он не отрицает, что мог упасть на ФИО в области живота и груди уперевшись локтем. После чего ФИО поднялся, впоследствии ФИО была вызвана скорая помощь. Полает, что смерть ФИО наступила не от его действий, а в связи с тем, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний ФИО4 следует, что ранее до 01.10.2025 он работал в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» в должности инспектора. В его должностные обязанности входило обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Периодически его отправляли в командировки в разные 

<

адрес> края, в том случае если не хватает сотрудников. Примерно с 20.02.2025 по 15.03.2025 он находился в командировке в 

<

адрес> и исполнял свои трудовые обязанности на железнодорожном вокзале г. Бийска. 26.02.2025 он находился на работе, а именно в здании ж/д вокзала г. Бийска. Его напарником была ФИО3. Около 19 часов 00 минут он находился в здании ж/д вокзала около входа в досмотровой зоне. В это время вошел мужчина высокого роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению и по походке, а также по запаху алкоголя исходившему от него. На лице у мужчины были какие-то телесные повреждения с запекшейся кровью в области носа, а также у него на руках была кровь, одежда мужчины была грязная. Мужчина вошел не в те двери, то есть предназначенные для выхода, а не входа. В этот момент ФИО3 подошла к нему и начала говорить этому мужчине, чтобы он вышел, так как входить в эти двери нельзя, так как около этих дверей не оборудована досмотровая зона. Мужчина ее не слушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он, видя, что мужчина не реагирует на замечания ФИО3 и ее просьбы выйти, подошел к ним и начал выталкивать этого мужчину в двери, то есть взял его правой рукой за куртку в области его левого плеча и попытался вывести. Мужчина сначала сопротивлялся и упирался руками в дверной проем. ФИО3 Ю.В. в этот момент открыла двери настежь и держала их. Потом он отпустил мужчину, и начал ему говорить, чтобы он выходил. Мужчина в какой-то момент вышел в тамбур и ФИО3. начала закрывать дверь, однако мужчина опять пошел в их сторону и в этот момент он пошел ему навстречу и вытолкнул его в тамбур. ФИО3 в этот момент стояла в дверном проеме и вроде держала дверь, но точно не помнит. Мужчина в этот момент находился слева от выхода из двери, он стоял к нему лицом. В какой-то момент мужчина замахнулся на него своей рукой и он, чтобы предотвратить его удар, схватил мужчину одной рукой за его левую руку, а второй рукой за куртку, в области его правой руки и попытался его от себя откинуть в правую сторону. В этот момент, мужчина не удержался на ногах, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал падать на пол на спину. Понимая, что мужчина может удариться головой о твердую поверхность, он попытался его поймать и поддержать ему голову своей правой рукой, чтобы он не ударился, но сам запнулся о его ноги и, потеряв равновесие, навалился с силой на мужчину в область его туловища и своей левой рукой, в процессе падения, случайно, локтем уперся в живот этого мужчины и получив точку опоры, сразу поднялся на ноги. Головой мужчина не ударился, так как он сумел это предотвратить. После этого он замахнулся рукой на лежащего на полу мужчину, с целью его напугать, чтобы он прекратил свои противоправные действия, на самом деле бить его он не собирался и не ударил. В этот момент мужчина сказал: «Все, все, я все понял и сейчас выйду». Примерно в этот же момент к ним в тамбур вошли сотрудники группы быстрого реагирования, а именно Н.К. и кто-то еще, кто точно не помнит и они с ФИО3 вышли из тамбура. Потом он видел, что дальше мужчина все-таки вышел из тамбура на улицу в сторону города. Потом он видел, как этот мужчина вошел в здание железнодорожного вокзала вместе с сотрудником полиции ФИО1., сотрудник полиции с ним разговаривала, но о чем, ему неизвестно. Дальше ФИО1 А.М. провела мужчину к себе в кабинет, через рамку досмотра в здание железнодорожного вокзала и через какое-то время он видел, как прибыли сотрудники скорой помощи и после этого мужчину вынесли на носилках. Время уже было после 21 часа. О произошедшей ситуации он рассказывал своим коллегам, то есть они это обсуждали и он допускает, что мог сказать, что рассказывал им, что ударил этого мужчину, но на самом деле он его не бил, а просто похвастался перед коллегами. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью мужчине и тем более его смерти, у него не было, он наоборот пытался предотвратить, чтобы он не ударился головой о твердую поверхность пола. О том, что у него может произойти какая-то травма живота он даже и не мог подумать, поскольку он падал на спину (т.2 л.д. 232-236). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 полностью подтвердил свои ранее данные показания, указав, что вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 249-251).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО4, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым у нее был отец ФИО., который проживал один по адресу: 

<

данные изъяты>». До 11.02.2025 он проживал совместно с её матерью, которая скончалась 11.02.2025. 26.02.2025 около 19-20 часов ей звонил отец и сказал, что поехал к другу Ю.В., проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он возвращался домой на такси, в ходе поездки у него возник конфликт с таксистом, поскольку таксист повез его не в ту сторону. После чего таксист привез его на привокзальную площадь, высадил отца и избил. Отец сказал, что написал заявление в полицию. Она звонила в больницу и спрашивала, есть ли у её отца угроза жизни, просила оставить его в больнице, однако его отправили домой. 28.02.2025 она созванивалась с отцом, который жаловался на боли в животе и в теле, говорил что недомогает. Она попросила соседа отца - Романа вызвать скорую помощь, что он и сделал. 01.03.2025 отец умер в больнице от разрыва кишечника.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Д. согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Ипсум», г.р.з. К897ВС 122 регион, на котором он подрабатывает в такси «Тройка Бийск». 26.02.2025 в 18 часов 08 минут ему на его абонентский номер поступила заявка с адреса: 

<

адрес>, до 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Через некоторое время, приехав по данному адресу, он остановился и к нему в автомобиль на заднее сиденье сел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у данного мужчины, как он будет рассчитываться, на что он пояснил, что «не обидит в оплате и даст чаевые», после чего они поехали. На протяжении всей поездки, мужчина делал вид, что разговаривал с кем-то по телефону, но фактически он разговаривал сам с собой. Когда они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то мужчина стал тянуть его за шею и поцарапал его за шею и за ухом. Тогда он остановился у магазина «Форне» по пер. Коммунарский в г. Бийске и стал ему говорить, чтобы он рассчитался за поездку и дальше он его не повезет. После чего мужчина сказал ему, что он с ним уже рассчитался и никаких денег ему не должен. В этот момент он понял, что мужчина не понимает, что происходит и тогда сказал ему, что если он не рассчитается, то он обратно увезет его на тот адрес, с которого его забрал, на что он ответил ему в грубой форме. В этот момент он понял, что конструктивного диалога не получится, развернулся и повез его обратно до адреса, где он его забрал. По пути обратно мужчина стал ему словесно угрожать. Когда они ехали по дороге, то мужчина потянулся с заднего сиденья к нему и порвал ему кофту и куртку, а также наносил кулаками удары по затылку головы, а также хватал его за рот своими руками. Видя такое поведение данного мужчины, он понял, что они до 

<

адрес> не доедут, после чего он свернул к автовокзалу, остановился у обочины, после чего вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь и сказал данному мужчине, чтобы он выходил, однако мужчина на него никак не реагировал и продолжал делать вид, что разговаривает по телефону. После чего данный мужчина резко вышел из автомобиля и стал кидаться на него драться, кричал на него словами грубой нецензурной брани. В этот же момент он нанес ему один удар вскользь по правой щеке своим кулаком и одновременно схватил его руками за куртку за воротник сзади, то есть практически обхватил его шею руками и потянул его на себя. В этот момент он почувствовал боль сзади на грудной клетке и понял, что мужчина, скорее всего, поцарапал его своей рукой, когда схватился за него. Он сразу же убрал его руки от себя, то есть схватился за них и откинул от себя. Его руки сорвались с его куртки, он упал и ударился коленями о землю. После чего он встал, отряхнулся и сел где-то на обочине, а он сразу сел в автомобиль и уехал. Он мужчине телесных повреждений ни в область туловища, ни в область лица не наносил, он защищал себя от его противоправного поведения. На лице у мужчины никаких телесных повреждений не было. Если бы у него была ссадина на носу и носом шла кровь, то он бы это заметил. Он его по лицу не бил (т. 2 л.д. 133-135).

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Д. согласно которым ее муж Д.Д. работает в службе такси «333333» на своем автомобиле «Тойота Ипсум», г.р.з. К897ВС 122 регион. В конце февраля 2025 года, не исключает, что это было 26.02.2025, ее муж в вечернее время вернулся домой, и она увидела, что его куртка и кофта порваны в районе воротника. Она спросила у мужа, что случилось и почему его вещи порваны, на что он ей ответил, что вез пассажира – мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который начал вести себя неадекватно, отказался рассчитываться за проезд и сидя на заднем пассажирском сиденье, позади мужа, начал его хватать руками, наносил удары по голове, лез ему руками в лицо и мешал управлять автомобилем. Тогда муж его довез до Автовокзала и сказал, чтобы он выходил из машины, но он не реагировал. После этого ее муж вышел из автомобиля и этот мужчина в какой-то момент тоже вышел и начал кидаться драться на ее мужа, схватил его руками за куртку сзади и таким образом порвал вещи. Муж ей рассказал, что видя такое поведение мужчины, он оттолкнул руками его от себя, сразу сел в автомобиль и уехал. Так же она спросила у мужа, наносил ли он этому мужчине какие-то телесные повреждения, на что он ей ответил, что не наносил, а просто оттолкнул его, сел в машину и уехал. Так же на лице своего мужа она увидела покраснение в районе правой щеки, он ей сказал, что это у него от действий данного мужчины. Так же у мужа были царапины на спине в районе грудной клетки сзади, он ей пояснил, что эти царапины образовались от действий мужчины. Вещи мужа она зашила, постирала, никаких пятен вещества бурого цвета на его одежде она не видела (т. 2 л.д. 142-144).

Оглашенными показаниями свидетеля З.Н. согласно которым около 18 часов 00 минут 26.02.2025 он находился в районе Автовокзала по адресу: г. Бийск, площадь ФИО6, 

<

адрес>, с троюродным братом Е.С. В этот момент недалеко от них остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого или белого цвета, государственный регистрационный знак, он не видел. И в этот момент он услышал какие-то крики, сопровождающиеся словами грубой нецензурной брани. Он повернулся и увидел, как мужчина высокого роста сидел на земле, рядом с ним стоял мужчина небольшого роста, полный, который сразу сел в свой автомобиль и уехал. Мужчина, который был выше ростом немного посидел на земле, при этом ругался словами грубой нецензурной брани, после чего поднялся и стал кому-то звонить. Далее вместе с телефоном в руке, он перешел дорогу, сел возле лавочки на корточки и продолжил с кем-то разговаривать. После чего они уехали и больше он данных мужчин не видел. Он не видел, чтобы кто-либо из данных мужчин наносили друг другу удары, то есть он вообще не видел, чтобы у них была драка. Была ли на носу у высокого мужчины ссадина, он пояснить не может, так как не рассматривал, но, чтобы у него носом шла кровь, он точно не видел (т. 2 л.д. 139-141).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.С. которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля З.Н. (т. 2 л.д. 180-182).

Оглашенными показаниями свидетеля Д.А. согласно которым 26.02.2025 он находился в ЛПП Алтайского ЛУ МВД России по адресу: 

<

данные изъяты> Около 19 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурного наряда, находящегося на маршруте патрулирования в районе ж/д вокзала ФИО1 о том, что она находилась на маршруте патрулирования в помещении ж/д вокзала 

<

адрес> и к ней обратился гражданин, пояснив, что ему причинены телесные повреждения. Работая по данному сообщению, он прибыл на ж/д вокзал г. Бийска, где увидел гражданина, личность которого была установлена и им оказался ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но передвигался самостоятельно. У ФИО А.Л. была ссадина в области носа и следы крови на куртке спереди. Он принял объяснение от ФИО, выдал ему постановление на прохождение судебной медицинской экспертизы и он начал жаловаться на боль в животе, в связи с этим ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ФИО. госпитализировали. Впоследствии ему стало известно, что 01.03.2025 ФИО скончался от тупой травмы живота в ЦГБ г. Бийска. Кроме того, им были просмотрены камеры видеонаблюдения по пути следования ФИО. к зданию ж/д вокзала 

<

адрес>, после того, как у него произошел конфликт с водителем такси на площади Автовокзала 

<

адрес> и после того, как водитель такси уехал. Видеозапись с передвижениями ФИО по площади ж/д вокзала им записана не была, в связи с тем, что информации, представляющей интерес в ней не зафиксировано, то есть к ФИО никто не подходил, телесных повреждений ему не причинял, так же он не падал (т. 2 л.д. 145-148, 156-158).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым 26.02.2025 она находилась на посадочной платформе ж/д вокзала при отправлении пригородного поезда «Калина Красная». Когда поезд уехал, она зашла в здание ж/д вокзала и прошла через здание на выход в сторону города. На улице возле ж/д вокзала она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который обратился к ней за помощью, сказал, что его избил водитель такси. На лице у мужчины была ссадина. Кровь на ссадине была уже запекшаяся и не бежала. Более видимых телесных повреждений у него она не видела. Мужчина указал ей место, расположенное на площади в районе автовокзала 

<

адрес> и ж/д вокзала 

<

адрес> по поводу избиения его водителем такси. После этого они с мужчиной прошли в дежурную комнату полиции Бийского ЛПП, откуда она позвонила ст. оперуполномоченному Д.А. и доложила ему о произошедшем. Через некоторое время Д.А.. прибыл к ним. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО рождения. Д.А. принял от него заявление и объяснение. После того, как Д.А. принял объяснение, то ФИО опять пошел в туалет и когда вернулся, то начал жаловаться на боль в животе и тогда она вызвала бригаду скорой помощи. Когда сотрудники скорой помощи прибыли, то они госпитализировали ФИО который через несколько дней скончался в больнице. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, однако передвигался самостоятельно, при них не падал, разговаривал более менее внятно (т. 2 л.д. 149-151).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.В. согласно которым у него был знакомый ФИО с которым они знакомы более 30 лет. 26.02.2025 ФИО в послеобеденное время приехал к нему в гости, чтобы его навестить. ФИО пробыл у него примерно около одного часа, потом вызвал такси и поехал. Куда он поехал, и какое такси вызывал, он ему не говорил. Никаких телесных повреждений на лице ФИО не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но передвигался самостоятельно, то есть он не может сказать, что он был сильно пьяный. На здоровье ФИО не жаловался. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО умер в больнице, но что с ним произошло, он не знает (т.2 л.д. 152-155).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Е.., согласно которым он работает в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» в должности инспектора. 26.02.2025 он находился на работе, а именно в здании ж/д вокзала г. Бийска на входе возле рамки досмотра. Около 19 часов 00 минут в здание ж/д вокзала вошел мужчина высокого роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению и по походке, а также по разговору. На лице у мужчины были какие-то телесные повреждения с запекшейся кровью, то ли у него был поврежден глаз, то ли нос, он точно не помнит, так как сильно его не рассматривал, потому что мужчина вошел не в те двери, а именно в двери выхода из здания, где проходить на вход запрещено. В этот момент его напарница ФИО3 сразу же подошла к мужчине и начала говорить, чтобы он выходил, но он ее не слушал. Тогда подошел еще один сотрудник транспортной безопасности ФИО4, который работал в г. Бийске не долгое время, так как был прикомандирован из г. Камень-на-Оби. ФИО4 также начал говорить мужчине, чтобы он выходил, но он начал сопротивляться и ФИО4 начал его выталкивать в двери. Мужчина сначала сопротивлялся и упирался руками в дверной проем, а потом в какой-то момент вышел в тамбур. Двери открытыми настежь держала ФИО3 чтобы мужчина смог выйти. Когда мужчина вышел, ФИО3 начала закрывать дверь, но он опять начал заходить в здание ж/д вокзала и в этот момент ФИО4 пошел в сторону мужчины и вытолкнул его в тамбур, ФИО3 вышла следом за ними. Что происходило в тамбуре, он не видел, так как не подходил туда. Потом он видел, что в тамбур также зашли сотрудники группы быстрого реагирования, а именно Н.К. и еще один сотрудник, но кто именно он не помнит. Что там происходило, он не знает. Через некоторое время, он увидел, что этот мужчина с сотрудником полиции ФИО1 вошли в здание ж/д вокзала, и он его досматривал, так как они проходили через рамку, где он стоял. Мужчина что-то говорил, но речь у него была невнятная. Больше он этого мужчину не видел. От Кукуева Александра ему также как и другим сотрудникам впоследствии стало известно, что находясь в тамбуре он «перевернул» этого мужчину. Более какие-либо подробности ему неизвестны. С ФИО4 ФИО234 он близко знаком не был, работал в г. Бийске он не долго. По характеру он бывал вспыльчивым, а бывал и спокойным. Лично у них с ним были ровные рабочие отношения (т. 2 л.д. 171-173).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Э., согласно которым она работает в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» в должности инспектора. 26.02.2025 она находилась на работе в здании ж/д вокзала г. Бийска. Около 19 часов 00 минут она находилась на цокольном этаже ж/д вокзала в комнате отдыха. Когда через 30 минут она поднялась наверх к входу в ж/д вокзал, то ее коллега ФИО3 начала ей рассказывать, что пока её не было, в здание ж/д вокзала вошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и когда его начали выводить на улицу он сопротивлялся. ФИО4 также рассказал ей, что это он выпроводил мужчину, то есть как бы похвастался, сказав, что «перевернул» его в тамбуре на выходе из ж/д вокзала и ударил. Какие-либо подробности она не выясняла. Куда он его ударил, он не уточнял. Единственное она посмотрела видеозапись с моментом, когда ФИО4 выталкивал из здания мужчину, и увидела, что мужчина упирался руками в двери, а потом все-таки вышел в тамбур, и туда следом вышла ФИО3. С ФИО4 она знакома около года. По характеру он был вспыльчивым, резким, ранее находился в зоне СВО и был там ранен (т. 2 л.д. 174-176).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.В. согласно которым 27.02.2025 он звонил на сотовый телефон ФИО., однако он не брал трубку, и 28.02.2025 в утреннее время ему позвонил ФИО который попросил его купить обезболивающее и привезти ему. Речь у него была невнятная, он сразу поехал к нему и по приезду, он зашел к нему домой. ФИО лежал на диване, положение тела было вынужденное, встать он не мог, так как высказывал жалобы на боли в области брюшной полости. На лице у него была небольшая ссадина, но где именно он сейчас уже не помнит. Он спросил у него, что случилось, на что он ему пояснил, что 26.02.2025 в вечернее время он приехал на такси в район Октября и частично рассчитался с водителем за такси, а именно отдал ему 200 рублей, после чего зашел в магазин и после выхода из магазина таксист потребовал с него деньги. ФИО попросил довезти его до дома, после чего он рассчитается, однако таксист отказался это сделать, после чего увез его до вокзала. Потом он сказал: «Он увез меня на вокзал и меня там побили». Также сказал, что боролся с таксистом, и он так понял, что его избил таксист, так как между ними был конфликт. Тогда он сказал ФИО что необходимо вызвать скорую помощь, однако он отказывался от медицинской помощи, и пояснял, что накануне уже был в больнице. После чего он взял у него выписку, которую выдали в больнице, и поехал в аптеку за лекарствами. Когда он приобрел в аптеке необходимые лекарства, то вернулся и передал их ФИО., которые он выпил и через какое-то время сказал, что ему стало легче. После чего он уехал, более они с ним не виделись. О том, что ФИО где-то падал или ударялся, он ему ничего не говорил, при нем он также не падал. 01.03.2025 ему стало известно, что ФИО скончался в КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» от тупой травмы живота (т.2 л.д. 177-179).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А. согласно которым 26.02.2025 в 22 часа 10 минут он проводил осмотр ФИО г.р., который был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» сотрудниками скорой медицинской помощи. В ходе осмотра ФИО. им был поставлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки. Данных за травму внутренних органов не выявлено. В ходе первичного осмотра каких-либо оснований для госпитализации ФИО не имелось. После того, как он его осмотрел, он ушел на хирургическую операцию к другому пациенту, а ФИО в свою очередь самостоятельно пошел проходить назначенное им обследование (рентген, УЗИ, и т.д.). Спустя один час он вернулся с операции, и ему стало известно от медицинских сестер о том, что ФИО был отпущен домой после прохождения обследования. После обследования, результаты были просмотрены медицинскими сестрами, в том числе и заключение УЗИ и как ему от них стало известно, что самочувствие ФИО было в норме, он разговаривал по телефону и после этого ушел домой. Ему никто из медицинских сестер не звонил и не консультировался с ним, хотя на практике обычно если возникают какие-то вопросы, и он физически не может посмотреть результаты обследования (находится на операции и т.д.), то медицинские сестры ему звонят и говорят результаты. В тот день ему никто из них не позвонил. Никаких критических отклонений от нормы в анализах ФИО не было. В зависимости от ситуации, повреждение кишечника может быть разное, а именно полное повреждение и частичное повреждение. Частичное повреждение кишечника выявить ни при помощи рентгена, ни при помощи УЗИ практически не возможно, однако полное повреждение кишечника может произойти спустя некоторое время, это зависит от размера поврежденного участка кишечника, прием пищи и прочее, образа жизни. То есть при частичном повреждении кишечника, человек может начать двигаться, куда-либо пойти (передвигаться) и именно в этот момент может произойти полное повреждение кишечника. В ходе осмотра ФИО последний ему пояснял о том, что телесные повреждения он получил около 18-19 часов вечера в область живота и в область лица (насколько он помнит, на носу была ссадина) (т. 2 л.д. 183-185).

Оглашенными показаниями свидетеля С.И.., согласно которым 26.02.2025 в 21 час 55 минут он проводил осмотр ФИО., 

<

данные изъяты>р., который был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» сотрудниками скорой медицинской помощи. В ходе осмотра ФИО. было установлено следующее: в ясном сознании (15 баллов ШКГ), продуктивному контакту доступен, ориентация в месте, времени и собственной личности сохранена; критика сохранена, поведение спокойное, внимание не нарушено; обращенную речь понимает, речь с элементами дизартрии, гнусавит (из преморбида); зрачки D=S, 3мм, правильной округлой формы; ФРЗ сохранены; движения глазных яблок в полном объеме. Нистагм не определяется, лицо в покое и при мимических пробах (нахмуривание, улыбка, оскал и т.д.), внешне симметричное, язык по средней линии. Слух, глотание, фонация без нарушений, гл. рефлексы с конечностей D=S, без убедительной разницы сторон, торпидны. Парезов и нарушений чувствительности не выявлено, мышечный тонус в пределах нормы, в позе Ромберга не исследовался, координаторные пробы выполняет с легким мимопопаданием, менингеальных симптомов нет. Локальный статус: умеренный отек мягких тканей в области носа, следы запекшейся крови в носовых проходах; продолжающегося кровотечения нет. При обследовании на КТ головного мозга свежих травматических повреждений головного мозга и костей мозгового отдела черепа не выявлено. При осмотре ФИО высказывал жалобы на боли в области живота, при детализации отмечает также умеренные боли в области носа (место травмы). Анамнез заболевания: на приемный покой доставлен бригадой СМП, травма противоправная от 26.02.2025 в вечернее время; место травмы без уточнения, г. Бийск; накануне употреблял алкоголь в небольшом количестве. На основании вышеизложенного им было сделано заключение, согласно которому на момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (клинически). Показаний к экстренной госпитализации в НХО на момент осмотра не выявлено, в лечении в условиях нейрохирургического отделения не нуждается (т. 2 л.д. 204-206).

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Н. согласно которым 28.02.2025 в вечернее время он находился у себя дома. В этот момент позвонила дочь его соседа ФИО которая проживает в 

<

адрес> и пояснила, что ее отец себя плохо чувствует, речь у него невнятная и попросила сходить и проверить все ли с ним в порядке. Он пошел в дом к ФИО и увидел, что он лежит на диване и держится рукой за живот. Речь у него была невнятная, и он ему ничего толком не пояснил, что с ним произошло. От его дочери ему было известно, что 26.02.2025 он подрался с таксистом, но сам ФИО ему об этом не говорил. Он спросил, нужно ли вызвать скорую помощь, на что ФИО. согласился. Тогда он со своего телефона или с телефона супруги, вызвал скорую помощь и по прибытии его госпитализировали. Впоследствии ему стало известно, что ФИО. умер в ЦГБ г. Бийска. Когда он находился у ФИО дома, то никаких посторонних лиц у него не было, он находился один. Общий порядок в доме нарушен не был, следов употребления алкоголя, он так же не заметил. Вообще он может пояснить, что ФИО. после смерти его супруги, а именно в феврале 2025 начал злоупотреблять алкоголем, он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, однако видел его всегда одного, без компании, но «запойным» он не был. Каких-либо конфликтных ситуаций в доме у ФИО не происходило, он был спокойным соседом (т.2 л.д. 212-214).

Оглашенными показаниями свидетеля Н.К.., согласно которым 26.02.2025 он находился на работе в здании ж/д вокзала 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут он заходил в здание ж/д вокзала со стороны перрона. В этот момент он увидел, что какой-то гражданин пытается войти в здание вокзала со стороны города не в те двери, то есть предназначенные для выхода, а не входа, без досмотра. В этот момент около входа находилась его коллега ФИО3 Она попыталась остановить данного мужчину и начала ему говорить, чтобы он выходил, однако он ее не слушал. К ним также подошел еще один его коллега ФИО4. Он в этот момент подошел к столу, расположенному в фойе около входа, чтобы сделать запись в журнале. Таким образом, стационарный металлодетектор, расположенный у входа, закрыл ему обзор, происходящего у входной двери, где находились ФИО3 и ФИО4. После того, как он подошел к столу и хотел сделать запись в журнале, он услышал громкие голоса и пошел в направлении входных дверей, где находились ФИО4, ФИО3 и незнакомый ему мужчина. ФИО3 стояла в проходе входной двери, а ФИО4 с мужчиной находились уже в тамбуре за дверью. Когда он вышел в тамбур то увидел, что ФИО4 встал на ноги и мужчина тоже встал на ноги, но что происходило перед этим, он не видел. Когда мужчина встал на ноги, он был агрессивно настроен, он попытался опять пройти внутрь здания вокзала, однако он ему перекрыл путь и попытался его словесно успокоить. ФИО4 в это время вошел в здание вокзала. У мужчины на лице были телесные повреждения, в виде ссадины и как он понял, кровь уже была запекшаяся, то есть эта ссадина образовалась точно не от действий ФИО4, а раньше. Где именно была ссадина, он не помнит. Ему удалось успокоить мужчину, он толком пояснить ничего не мог, так как сильно заикался. Они с ним вышли на улицу и в этот момент к ним подошла сотрудник полиции ФИО1 и тоже начала спрашивать у мужчины, что случилось. После этого ФИО1 увела его в здание вокзала в кабинет полиции. ФИО4 он может охарактеризовать как ответственного, исполнительного, адекватного человека, может быть немного вспыльчивого и импульсивного (т. 2 л.д. 218-220).

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.К. согласно которым он состоит в должности инспектора по личному составу ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз». Организация занимается обеспечением транспортной безопасности, на объектах транспортной инфраструктуры, а именно на железнодорожных вокзалах. Их организация не является частным охранным предприятием и их сотрудники не имеют удостоверений частных охранников. С 28.12.2023 до 01.10.2025 в их организации был трудоустроен ФИО4, в должности инспектора по досмотру ООО ПТБ «Союз». ФИО4 имел категорию сил обеспечения транспортной безопасности: работник подразделения транспортной безопасности, включенный в состав группы быстрого реагирования и мог осуществлять функции инспектора, включенного в состав группы быстрого реагирования. В должностные обязанности инспектора, включенного в состав группы быстрого реагирования входит, в том числе, реагировать на любые попытки совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства при исполнении возложенных должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; быть внимательными и вежливыми с объектами общения – физическими лицами (пассажирами) и не допускать действий, унижающих их достоинство; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, установленных законодательством и др. Периодически инспекторы направляются в командировки для исполнения своих обязанностей на различные железнодорожные вокзалы. В феврале 2025 года ФИО4 был направлен в командировку на железнодорожный вокзал г. Бийска для выполнения обязанностей инспектора ООО «ПТБ «Союз», включенного в состав группы быстрого реагирования на объекте транспортной инфраструктуры. Ему стало известно, что во время командировки ФИО4 в г. Бийск, произошла какая-то ситуация с гражданином, который пытался попасть в здание железнодорожного вокзала г. Бийска, миную зону досмотра и ФИО4 не допустил его в здание железнодорожного вокзала, в том числе, применив к нему физическую силу. Какие-либо подробности произошедшего ему неизвестны, служебных проверок по данному факту у них не проводилось. ФИО4, выполняя свои должностные обязанности, обязан был принять все меры, чтобы не допускать граждан, не прошедших досмотр, в здание железнодорожного вокзала, в том числе, применяя физическую силу и специальные средства, если того требовала ситуация, например, если гражданин отказывался выполнять законные требования инспектора покинуть зону транспортной безопасности, либо пытался применить физическую силу, в отношении инспектора и т.д. (т. 2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 26.02.2025 она стояла на посту досмотра здания ж/д вокзала г. Бийска и потерпевший вошел в дверь, в которую запрещено входить. Потерпевший находился в алкогольном опьянении и в неопрятном виде, на него обращали внимание пассажиры. У потерпевшего было разбито лицо, кровоподтеки в области брови и руки в крови. Она сделала замечание потерпевшему, который отказался выходить из здания ж/д вокзала. Потерпевший заикался, и она не понимала, что он говорит. ФИО4 подошел к потерпевшему, взял его за руки и начал выталкивать из дверей, она открыла дверь. ФИО4 вытолкал потерпевшего в тамбур, потерпевший начал махать руками. При ней ФИО4 никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, что они делали в тамбуре она не видела, так как находилась спиной к ним, а когда повернулась, то потерпевший уже лежал на спине на полу, а ФИО4 стоял над потерпевшим. Она не видела, чтобы ФИО4 падал вместе с потерпевшим на пол. На место происшествия были вызваны сотрудники ГБР, поскольку ситуация не изменилась. Впоследствии потерпевшему была вызвана скорая помощь.

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО «ПТБ «Союз» в должности инспектора. В ее должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале г. Бийска. 26.02.2025 она находилась на работе в здании ж/д вокзала г. Бийска. Ее напарником был ФИО4, который был прикомандирован из г. Камень-на-Оби. Его командировка закончилась в апреле 2025 года и более он в г. Бийске не работал. Около 19 часов 00 минут она находилась в здании ж/д вокзала около входа. В это время вошел мужчина высокого роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению и по походке, а также по запаху алкоголя исходившему от него. На лице у мужчины были какие-то телесные повреждения с запекшейся кровью в области носа, на руках у него была кровь. Мужчина вошел не в те двери, то есть предназначенные для выхода, а не входа. Она сразу подошла к нему и начала говорить этому мужчине, чтобы он вышел, так как входить в эти двери нельзя. Мужчина ее не слушал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошел ее напарник ФИО4 и начал также мужчине говорить, чтобы он выходил, но он начал сопротивляться и ФИО4 начал его выталкивать в двери и проявлять в адрес мужчины агрессию. Он вообще по своей натуре очень агрессивный. Мужчина сначала сопротивлялся и упирался руками в дверной проем. Она в этот момент открыла двери настежь и держала их. Потом ФИО4 отпустил мужчину, и начал ему говорить, чтобы он выходил. Мужчина в какой-то момент вышел в тамбур, и она начала закрывать дверь, подумав, что он уйдет, однако мужчина опять пошел в их сторону, и в этот момент ФИО4 не сдержался и с агрессией пошел в сторону мужчины, вытолкнул его в тамбур, она вышла в тамбур следом за ними. В тамбуре ФИО4 схватил мужчину за куртку и применил в отношении него какой-то прием и «перевернул» его, то есть мужчина упал на пол на спину в тамбуре. ФИО4 в этот момент, не удержавшись на ногах, навалился с силой на мужчину в область его туловища и рукой - локтем уперся в живот этого мужчины и, получив точку опоры, сразу поднялся на ноги. После этого он замахнулся рукой на лежащего на полу мужчину, и в этот момент она как раз отвернулась, то есть она не видела, ударил его ФИО4 или нет, но потом он рассказывал, что ударил. Но куда именно он нанес удар, он не говорил. Просто сказал, что с такими только так надо. Примерно в этот же момент к ним в тамбур вошли сотрудники группы быстрого реагирования, а именно Н.К.. и кто-то еще, кто точно не помнит и она вышла из тамбура. Она видела, что дальше мужчина все-таки вышел из тамбура на улицу в сторону города и стоял там на крыльце. После этого к нему подошла сотрудник полиции ФИО1 и разговаривала с ним, но о чем, ей неизвестно. Дальше ФИО1. провела мужчину к себе в кабинет, через рамку досмотра в здание ж/д вокзала и через какое-то время она выходила в фойе в общий зал и говорила, что мужчине плохо, она вызвала скорую помощь. Когда мужчина вошел первый раз в здание вокзала не в те двери, он на здоровье не жаловался, то есть не жаловался на боль в животе и стоял и ходил нормально. ФИО4 она может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного сотрудника. ФИО4 не может сдерживать свои эмоции, что в их работе недопустимо. Он очень не любит пьяных людей, никогда не пытается с ними разговаривать и найти общий язык, а сразу агрессирует. О том, что ФИО4 применил в отношении мужчины физическую силу, знает все их подразделение, так как он сам ходил и всем рассказывал – хвастался. И после этого примерно неделю или две, все обсуждали данный случай (т. 2 л.д. 159-161). Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 162-170).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их частично, указав, что подписала протокол, практически не читая, настаивала, что не видела, как ФИО4 с потерпевшим упали в тамбуре на пол, она видела только то, как ФИО4 держал потерпевшего за руки, при проведении проверки показаний на месте она демонстрировала действия ФИО4 по причинению телесных повреждений ФИО по указанию следователя.

Показаниями свидетеля Ю.С. в судебном заседании, согласно которым она расследовала уголовное дело в отношении ФИО4, в том числе допрашивала в качестве свидетеля ФИО3. Допрос ФИО3. она производила в служебном кабинете, от ФИО3 жалоб на состояние здоровья не поступало. Перед допросом она никаких сведений ФИО3 не сообщала, разъяснила последней права и ответственность, протокол был составлен со слов ФИО3. После составления протокола ФИО3 с ним ознакомилась без ограничения во времени и поставила свои подписи. Кроме того, с участием ФИО3 проводилась проверка её показаний в здании ж/д вокзала 

<

адрес> в присутствии двух понятых. ФИО3 самостоятельно показывала как всё происходило. В протоколе было всё отражено со слов ФИО3, с протоколом ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, замечаний ни у кого не поступило.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025, в ходе которого в кабинете №3 СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю у ФИО2 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО (т. 1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2025, в ходе которого осмотрен дом 

<

данные изъяты>, а также изъята куртка ФИО со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 125-135);

- протоколом выемки от 29.04.2025, в ходе которой у свидетеля Д.А. изъят диск с видеозаписью момента конфликта ФИО с водителем такси на пл. ФИО6, д.4, в г. Бийске 26.02.2025 (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от 12.05.2025, в ходе которой у свидетеля Д.А. изъят диск с видеозаписью момента конфликта ФИО. с ФИО4 в здании ж/д вокзала г. Бийска 26.02.2025 (т. 1 л.д. 145-147);

- копией приказа о приеме на работу от 28.12.2023, согласно которому ФИО4 с 28.12.2023 принят на работу в ООО «ПТБ «Союз» на должность инспектора по досмотру (т. 3 л.д. 19);

- копией трудового договора № от 28.12.2025, согласно которому ФИО4 28.12.2023 принят на работу в ООО «ПТБ «Союз» на должность инспектора по досмотру и указаны его права и обязанности, ответственность, оплата труда, прочие условия (т. 3 л.д. 20-23);

- выпиской из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по состоянию на 12.01.2024 Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, согласно которой ФИО4 имеет категорию работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования с 22.12.2023 (т. 3 л.д. 28-29);

- копией должностной инструкции инспектора ООО «ПТБ «Союз», включенного в состав группы быстрого реагирования на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Бийск, согласно которой указаны должностные обязанности инспектора (т. 3 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2025, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью момента конфликта ФИО с водителем такси на пл. ФИО6, д.4, в г. Бийске 26.02.2025, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2025, согласно которому: 1. У Д.Д. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей, кровоизлияние и ссадина слизистой оболочки правой щеки (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Ссадина грудной клетки сзади слева (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены за 5-6 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается степенью заживления ссадин. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 155-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2025, согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО были обнаружены следующие повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма живота: травматический разрыв стенки тонкого кишечника: клинически: разрыв стенки тощей кишки, каловый перитонит объемом 2000 мл; кровоизлияние в серозной оболочке тонкого кишечника (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.). Данное повреждение могло быть причинено минимум однократным воздействием тупого твердого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и падении и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено за 2-4 суток до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияния в серозной оболочке кишечника с лейкоцитарной инфильтрацией, хорошо выраженной макрофагальной реакцией (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

1.2. Кровоподтек правого ската носа (1). Данное повреждение прижизненно, о чем свидетельствует кровоизлияния на его уровне. Данное повреждение причинено минимум однократным воздействием твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ), и в причинной связи с наступлением не стоит. Данное повреждение причинено за 2-4 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека (кровоподтек багрово-синюшного цвета в центре, зеленоватого цвета на периферии) /«Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме - ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, И.А. ФИО152 ФИО153 2001г./ и в причинной связи со смертью не стоит.

2. Смерть гр. ФИО наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют: пристеночная брюшина на всем протяжений мутная, тусклая, серо-зеленого цвета с наложением большого количества зеленоватого-желтого цвета пленок фибрина с колониями бактерий и диапедезными кровоизлияниями (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.); клинически: повышение в крови уровня С-реактивного белка до 187,0 мг/л (норма 0,0-1,00 мг/л), мочевины до 23,9 ммоль/л (норма 2,50-8,20 ммоль/л), креатинина до 360,0 мкмоль/л (норма 74,0-127.0 мкмоль/л), альфа-амилазы общей до 881 кЕд/л (норма 28,0-100,0 кЕд/л); морфологически: отек вещества головного мозга, отек легких.

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО не обнаружен этиловый спирт (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от 04.03.2025г.).

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО. обнаружены морфологические и микроскопические признаки «заболеваний»: Атеросклероз сосудов основания головного мозга, коронарных артерий и аорты 3-й степени в стадии кальциноза. Очаговая жировая дистрофия печени (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.).

5. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, составленной в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦГБ, 

<

адрес>», смерть гр. ФИО наступила 01.03.2025 г. в 07 часов 00 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений на момент проведения экспертизы трупа в морге (кожные покровы холодные, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения представлены зеленоватого цвета прокрашиванием на передней брюшной стенке, гнилостной венозной сетью) /по литературным данным: «Установление давности смерти ФИО7 Янковский – Барнаул 2008г.» (т. 1 л.д. 162-174);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2025, согласно которому: 1. Согласно данным представленным на экспертизу медицинских документов у ФИО. имели место следующие повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва стенки тонкого кишечника (в 100 см от связки Трейца разрыв стенки тощей кишки длиной 2 см округлой формы) с кровоизлиянием в серозную оболочку (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.), осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного (калового) перитонита объемом 2000 мл.

Учитывая характер и локализацию травмы, экспертная комиссия считает, что она образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место как при ударе таковым (например, кулаком, локтем и пр.), так и при падении и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

Принимая во внимание наличие кровоизлияния в серозной оболочке кишечника с лейкоцитарной инфильтрацией, хорошо выраженной макрофагальной реакцией (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.), фибринозно-гнойный перитонит, экспертная комиссия считает, что данная травма возникла у ФИО за 2-4 суток до наступления его смерти, возможно и в вечернее время 26.02.2025 г.

Это повреждение причинило ФИО. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Мин-здравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.; п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

1.2. Кровоподтек в области правого ската с переходом на кончик носа (1).

Учитывая характер и локализацию повреждения, оно образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при и ударе о твердый тупой предмет.

Принимая во внимание багрово-синюшный в центре, зеленоватый по периферии цвет кровоподтека, экспертная комиссия считает, что он возник за 2-4 суток до наступления смерти ФИО

Данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (основание: п. 9 «Медицин-ских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.; п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и не стоит в при-чинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

(Частичный ответ на вопрос №).

2. Смерть ФИО наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют: пристеночная брюшина на всем протяжении мутная, тусклая, серо-зеленого цвета с наложением большого количества зеленоватого-желтого цвета пленок фибрина с колониями бактерий и диапедезными кровоизлияниями (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № от 04.04.2025г.); клинически: повышение в крови уровня С-реактивного белка до 187,0 мг/л (норма 0,0-1,00 мг/л), мочевины до 23,9 ммоль/л (норма 2,50-8,20 ммоль/л), креатинина до 360,0 мкмоль/л (норма 74,0-127,0 мкмоль/л), альфа-амилазы общей до 881 кЕд/л (норма 28,0-100,0 кЕд/л); морфологически: отек вещества головного мозга, отек легких.

(Ответ на вопрос №).

3. При оказании медицинской помощи ФИО в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 26.02.2025 г.:

ФИО 63 года был доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» в 22:01 час по скорой медицинской помощи. Бригаде скорой медицинской помощи предъявлял жалобы на резкие колющие боли в животе, тошноту, рвоту, головокружение, слабость. Был избит 26.02.2025 г. в вечернее время. Объективно состояние было расценено, как средней степени тяжести. Отмечалось напряжение мышц живота, резкая болезненность при пальпации, положительные перитониальные симптомы. АД 80/60 мм РТ ст., ЧСС 110/мин, ЧД 25/мин. В машине скорой помощи была однократная рвота с кровью. Фельдшером бригады был установлен диагноз: «Тупая травма живота». Оказана помощь: метоклопрамид, кеторолак в/в, раствор NaCl 0,9%.

При поступлении ФИО в приемный покой он был осмотрен врачом-нейрохирургом, проведена КТ головного мозга, черепно-мозговая травма была исключена, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица. Алкогольное опьянение». Даны рекомендации.

Так же в 22:10 час. ФИО был осмотрен врачом-хирургом. Результаты осмотра документально не зафиксированы (не описаны жалобы, анамнез, общий соматический, локальный статусы). Назначены обследования: общий анализ крови, УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, которые патологии не выявили. Был установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки. Данных за травму внутренних органов не выявлено». Больной не был госпитализирован. Рекомендации не даны.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что диагностика закрытых повреждений живота значительно сложнее, чем открытых. Самочувствие пострадавших при закрытой травме живота не всегда соответствует действительной тяжести повреждений. Так, у некоторых пострадавших, при повреждениях внутренних органов самочувствие в первые часы после травмы может быть удовлетворительным. Поэтому при закрытой травме живота, прежде всего, необходимо установить факт наличия или отсутствия повреждения внутренних органов и определить показания к неотложному оперативному вмешательству.

При абдоминальной травме с диагностической целью выполняются клинически значимые обследования (А, 1+): УЗИ органов брюшной полости и плевральных синусов, обзорная рентгенография брюшной полости, клиническое и биохимическое исследование крови, ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), лапароскопия, лапароцентез - в сомнительных случаях. Лечебная тактика уточняется на основании полученной информации. Консервативному лечению подлежат пострадавшие с ушибами брюшной стенки, с внутри-органными гематомами паренхиматозных органов, не имеющих тенденции к увеличению, с небольшими и стабильными подкапсульными гематомами. При отсутствии жидкости в результате УЗИ показано динамическое наблюдение, выполнение повторных УЗИ. При выявлении повреждений полых органов показана лапаротомия.

Следует, подчеркнуть, что изменения «красной» и «белой» крови у больных с повреждением живота наступают через несколько часов после травмы, что снижает их диагностическое значение. УЗИ органов брюшной полости при повреждении полых органов (к которым относится тонкий кишечник) также малоинформативен до развития перитонита (скопления экссудата в брюшной полости). Кроме того, при закрытой травме инъекции обезболивающих могут «затушевать» клиническую картину.

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, при оказании медицинской помощи ФИО в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийска» 26.02.2025 г. имели место следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- дефекты оформления медицинской документации: у больного не взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, при осмотре хирургом не изложены жалобы, анамнез, общесоматический статус, данные гемодинамики, температуры, локальный статус; предварительный диагноз сформирован без проведения достаточного обследования; больному не даны рекомендации (нарушение п.п.2.1. «а», «б», «в», «Г», «д» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

- дефекты диагностики: не проведение биохимического исследования крови, ФГДС, обзорной рентгенографии брюшной полости, при показаниях лапароцентеза и лапаротомии (нарушение Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при травме живота, нижней части спины, разработанные сотрудниками кафедры скорой медицинской помощи и хирургии повреждений Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени акад. ФИО8, 2014 г.);

- дефекты ведения: недообследованный больной с наличием гипотензии, тахикардии, рвоты с кровью (на этапе скорой медицинской помощи) был отпущен домой, а не оставлен под круглосуточное наблюдение (нарушение п.3, п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"). В данном случае ФИО учетом данных, изложенных в карте вызова скорой медицинской помощи № от 26.02.2025 г., требовалась госпитализация в хирургическое отделение для обследования и наблюдения, при наличии показаний - проведения экстренного оперативного вмешательства.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО на этапе КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» 26.02.2025 г. Данных за неоказание медицинской помощи нет.

Установление кем именно были допущены те или иные нарушения при оказании медицинской помощи пациентам не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой судебно-следственных органов.

(Ответы на вопросы №№,3,4,5,6,7,14).

4. Выделяют три стадии клинического течения перитонита. Реактивная стадия, длящаяся первые 24 час а и характеризующаяся резким болевым синдромом, напряжением мышц передней брюшной стенки и двигательным возбуждением; токсическая стадия - 24-72 часа с преобладанием общих проявлений над местными; терминальная - более 72 часов с резко выраженной картиной интоксикации на грани обратимости.

В брюшной полости количество экссудата может быть от нескольких миллилитров до 1-2 литров. По качеству экссудата перитониты разделяются на серозно-фибринозный (характерен для начальной стадии), гнойно-фибринозный (при местном перитоните и при токсической фазе разлитого перитонита), гнойно-фибринозный с некротическим компонентом (терминальная стадия разлитого перитонита) и гнойно-продуктивный (при нелечных формах местного перитонита).

С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что перитонит у ФИО возник в первые сутки после разрыва стенки тонкой кишки, а фибринозно-гнойный характер приобрел на 1-3-е сутки.

Судить о том имелась ли клиническая картина перитонита у ФИО при обращении его в 22:10 час. 26.02.2025 г. в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» не представляется возможным, ввиду не описания объективного, локального статуса больного, не проведения ему достаточного обследования. При условии госпитализации больного, надлежащего обследования, в первые сутки после получения травмы возможно было выявить у него повреждение кишечника и начальную стадию перитонита.

(Ответ на вопрос №).

5. При экспертизе трупа ФИО. («Заключение эксперта» № от 14.04.2025 г.) не выявлены данные за наличие гельминтов, каловых камней, опухоль и пр., что могло вызвать обтурационную тонкокишечную непроходимость с перфорацией стенки кишечника. Таким образом, разрыв стенки тощей кишки с развитием калового перитонита не мог образоваться у ФИО вследствие отсутствия акта дефекации на протяжении длительного времени.

При падении из положения стоя на плоскость, как правило, возникают кровоизлияния в связочный аппарат, брыжейку кишечника, которые не были выявлены у ФИО., поэтому образование разрыва тонкого кишечника вследствие отсутствия акта дефекации на протяжении длительного времени и падении с высоты собственного роста 26.02.2025 г. также исключено.

(Ответы на вопросы №№,10).

6. Согласно Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденных 21.06.2017 г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. К.А.: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при разрыве стенки кишечника с развитием калового перитонита исход зависит от своевременности оперативного вмешательства. При отсутствии медицинской помощи наблюдается 100% летальность. При своевременно проведенном лечении калового перитонита риск смертельного исхода колеблется от 4,5% до 10%, а в тяжелых случаях достигает 30%.

Таким образом, своевременное оказание медицинской помощи ФИО 26.02.2025 г. при обращении в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» увеличивало его шансы на благоприятный исход, однако его не гарантировало.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что неблагоприятный исход, смерть ФИО была обусловлена совокупностью факторов: как самой тяжестью травмы кишечника, так и ненадлежащим оказанием медицинской помощи 26.02.2025 г. (отсутствием госпитализации, полноценного обследования и своевременного оперативного вмешательства) и отсутствием повторного обращения пациента за медицинской помощью в период с 22:35 час. 26.02.2025 г. по 21:16 час. 28.02.2025 г. (в течение 2-х суток).

Следовательно, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 26.02.2025 нет. В соответствии с п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом ФИО9 от 24.04.2008 г. №194н: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

(Ответы на вопросы №№,12,13) (т. 2 л.д. 5-20);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 05.06.2025, согласно которому учитывая характер и локализацию повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО., указанных в подпункте «1.1» заключения эксперта № от 14.04.2025 г., образование их возможно при ударе выступающим твердым объектом, которым могла являться задняя поверхность верхней конечности, согнутой в локтевом суставе, что не противоречит механизму причинения повреждений, указанному в «Протоколе допроса свидетеля» от 12.05.2025 г. (т. 1 л.д. 213-217);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №МК от 21.05.2025, согласно которому на представленной куртке потерпевшего гр-на ФИО имеется след-наложение № высохшего бурого вещества, похожего на кровь. Этот след является комбинированным и образовался от попадания крупных капель вещества бурого цвета похожего на кровь, на изнаночную поверхность ветрозащитной планки под острым углом в направлении сверху вниз, с формированием вертикального потека (т. 1 л.д. 206-207);

- заключением генетической судебной экспертизы № от 11.07.2025, согласно которому на куртке ФИО найдена кровь человека, при проведении генетического исследования которой выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом ФИО по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипа ФИО4 Следовательно следы крови на куртке ФИО могли произойти от ФИО Происхождение их от ФИО4 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на куртке ФИО именно от ФИО. составляет не менее 99,(9)% (т. 1 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, в ходе которого осмотрена куртка потерпевшего ФИО., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, в ходе которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2025, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 20.02.2025 по 28.02.2025, находившемуся в пользовании ФИО которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75-91);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2025, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью момента конфликта ФИО с ФИО4 в здании ж/д вокзала г. Бийска 26.02.2025, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98-104, 74).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследования проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований для признания которых полученными с нарушением требований закона не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, логичны, последовательны. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2., свидетеля Ю.С. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО3., Д.Д.., З.Н. Д.Д. Д.А. ФИО1 Ю.В.., М.Е. К.Э.., Г.В.., Е.С. Ш.А.., И.В. Р.Н. Н.К. и Ш.К. последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, а также с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с результатами просмотра видеозаписи с места преступления, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании достоверность своих показаний на предварительном следствии подтвердила частично, вместе с тем суд признает их достоверными и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её показания последовательны, высказаны категорично, без каких-либо сомнений, согласуются с иной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и взятых судом в основу приговора. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.С. показала, что допрос свидетеля ФИО3 производился с соблюдением требований УПК РФ, в протокол допроса свидетеля ФИО3 и протокол проверки её показаний на месте вносились сведения со слов ФИО3 без оказания какого-либо на неё давления, которая знакомилась с протоколами следственных действий, замечаний от неё не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в период предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные в период предварительного расследования, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, где подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме, не оспаривал показания относительно причинения им телесного повреждения потерпевшему, изложил обстоятельства места и времени совершения преступления, их взаимное расположение относительно друг друга в момент применения ФИО4 физической силы к потерпевшему и причинения последнему телесного повреждения. При этом суд исходит из того, что указанные показания подсудимого в ходе предварительного расследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обстоятельными и последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены приведенными выше в приговоре доказательствами (показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами).

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколу его допроса, он был допрошен в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего ФИО наступила не от его действий, а вследствие дефектов оказания медицинской помощи, каких-либо нарушений при исполнении своих обязанностей он не допускал, расценивая их как избранный способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше в приговоре и взятых судом за основу приговора.

Так, согласно трудовому договору № от 28.12.2023, а также должностной инструкции инспектора ООО «ПТБ «Союз», включенного в состав группы быстрого реагирования на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал на станции Бийск, утвержденной 12.02.2025 генеральным директором ООО «ПТБ «Союз» К.Л. при исполнении своих профессиональных обязанностей ФИО4 обязан: участвовать в защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии со своим функциональным предназначением; систематически осуществлять обход (патрулирование) территории объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления нарушителей и признаков подготовки совершения актов незаконного вмешательства; реагировать на любые попытки совершения и подготовку к совершению актов незаконного вмешательства при исполнении возложенных должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; быть внимательным и вежливым с объектами общения (досмотра) – физическими лицами (пассажирами) и не допускать действий, унижающих их достоинство; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, установленных законодательством; воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы; соблюдать требования охраны труда, транспортной и пожарной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии с положениями должностной инструкции ФИО4 в своей деятельности обязан был знать и руководствоваться: Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; другими нормативными правовыми документами в сфере обеспечения транспортной безопасности; правилами внутреннего трудового распорядка; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности: нормативно-правовыми актами в области гражданской обороны, защиты чрезвычайных ситуаций и противодействия террористическим проявлениям на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 12.3 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» работники подразделений транспортной безопасности, к которым согласно выполняемым профессиональным обязанностям относился инспектор ООО «ПТБ «Союз» ФИО4, имеют право, в том числе, на применение физической силы, при этом согласно ч. 6 ст. 12.3 вышеназванного Федерального закона применение работником подразделения транспортной безопасности, в том числе, физической силы, с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Между тем, ФИО4, являясь инспектором по досмотру ООО «ПТБ «Союз», в нарушение своих профессиональных обязанностей, установленных должностной инструкцией, а также в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 12.3 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», с целью принудительного выдворения ФИО за пределы помещения железнодорожного вокзала, применил физическую силу без крайней на то необходимости, а именно повалил ФИО. на пол на спину, и одновременно с этим, не удержав равновесия, навалился массой своего тела на находящегося на полу ФИО с силой уперевшись в этот момент своей рукой, согнутой в локтевом суставе, в область живота потерпевшего, создав тем самым травматическое воздействие (неумышленный удар) своей рукой на брюшную полость и расположенные в ней внутренние органы потерпевшего, после этого, получив в месте соприкосновения своей руки с поверхностью живота ФИО точку опоры, поднялся с потерпевшего.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей установлен в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также видеозаписью, имеющейся на компакт-диске, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, просмотренной в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты сопоставление всех доказательств между собой, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО4 своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности потерпевшего ФИО

Доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего ФИО. вследствие недостатков оказания медицинской помощи 26.02.2025 и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждение причинившее ФИО тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, при этом прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО. и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 26.02.2025 нет.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, указывающих о наличии у ФИО4 возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде получения потерпевшим телесных повреждений, не совместимых с жизнью, а также о том, что в предъявленном обвинении ФИО4 не приведено сведений о том, какие именно обязанности ФИО4 выполнены с нарушением, являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Согласно представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе просмотренного в судебном заседании CD-диска с видеозаписью момента конфликта ФИО с ФИО4 в здании ж/д вокзала 

<

адрес>, судом достоверно установлено, что у ФИО4, исполнявшего свои профессиональные обязанности, отсутствовала крайняя необходимость в применении физической силы к потерпевшему ФИО., его действия носили неоправданно агрессивный характер и не соответствовали обстановке, что подтверждается показания свидетеля ФИО3 и поведением подсудимого ФИО4, зафиксированного на видеозаписи.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО4, совершая вышеуказанные действия, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения потерпевшим телесных повреждений, не совместимых с жизнью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вопреки утверждениям стороны защиты примененная физическая сила ФИО4 к потерпевшему ФИО по самому своему характеру представляла опасность в виде получения потерпевшим телесных повреждений, не совместимых с жизнью, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, взятых судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО4, в том числе на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо его оправдании, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, свидетельствуют о совершении им причинения смерти потерпевшему по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, вопреки утверждениям защитника, судом не установлено.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленной стороной обвинения, взятой судом за основу приговора, а также не влияют на квалификацию совершенного ФИО4 преступления.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная в судебном заседании позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

С учетом всего вышеизложенного, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак указанного преступления, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что смерть ФИО. наступила по неосторожности подсудимого, ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи и послужило условием для наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 не судим, совершил неосторожное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, участие в боевых действиях и наличие наград, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны или могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 с учетом уточнения требований заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания близких, поэтому потерпевшая – дочь погибшего имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неосторожных действий ФИО4 наступили необратимые последствия, связанные с гибелью близкого родственника потерпевшей – её отца, в связи с чем ФИО2 безусловно, причинены нравственные страдания, смерть отца является для потерпевшей невосполнимой потерей родного человека, исходя из пояснений последней, она испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, в связи с потерей близкого родственника. С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4

Определяя размер такой компенсации, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в том числе причинение морального вреда в результате неосторожных действий подсудимого, степени его вины, материального и семейного положения ФИО4, его возраста, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО в сумме 500 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

ФИО4 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.; CD-диск с видеозаписью момента конфликта ФИО с водителем такси на пл. ФИО6, д. 4, в г. Бийске 26.02.2025, CD-диск с видеозаписью момента конфликта ФИО. с ФИО4 в здании ж/д вокзала 

<

адрес> 26.02.2025, детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 20.02.2025 по 28.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела; куртку ФИО – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Камень-на-Оби Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО2. к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей 

<

данные изъяты>; CD-диск с видеозаписью момента конфликта 

<

данные изъяты> с водителем такси на пл. ФИО6, д. 4, в г. Бийске 26.02.2025, CD-диск с видеозаписью момента конфликта ФИО с ФИО4 в здании ж/д вокзала г. Бийска 26.02.2025, детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 20.02.2025 по 28.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела; куртку ФИО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова