РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Р, ответчика ФИО2, представителя ответчика Ш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251700 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5827 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2019 около 21 час. 20 мин. местного времени, двигаясь за рулем личного автомобиля Toyota Voltz, государственный номер 

<

Цифры изъяты> по автотрассе Р-255 «Сибирь» в сторону г. Иркутск проезжая 1712 км. в п. Кутулик Аларского района Иркутской области, совершила наезд на КРС (корову), принадлежащий ФИО2. Написала заявление в полицию, по результатам расследования, установлено, что ДТП произошло по вине собственника КРС, то есть ответчика. В соответствии с экспертным заключением 

<

Цифры изъяты> от 05.09.2019 общая стоимость дефектов составляет 251700 рублей, стоимость составления указанного заключения составила 5000 рублей. При подготовке искового заявления она обратилась за юридической помощью к ИП Р, которому по договору оплатила 6000 рублей. Кроме того, в результате ДТП и необходимости его оформления, она долгое время провела в автомобиле в холодное время суток, чем ей были причинены существенные неудобства, а также нанесен стресс. В результате ДТП она не имеет возможности использовать автомобиль в рабочих целях, чем ей причиняются систематические существенные неудобства и расстройства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 21 августа 2019 года с племянником ехала из г.Абакан в сторону г.Иркутск, двигалась со скоростью 70 километров в час. В 21 час 20 минут проезжали п. Кутулик, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаков, обозначающих наличие крупно-рогатого скота, на данном участке дороги, не было. Они ехали в колонне, одним потоком, впереди идущая фура резко сдала в правую сторону, когда они начали тормозить, произошло столкновение с коровой. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, с ее стороны никаких нарушений не было, то есть скоростной режим, дистанция между фурой и ее автомобилем были соблюдены, но избежать столкновения все равно было невозможно. При осмотре машины было обнаружено, что полностью рассыпалось стекло со стороны пассажира и треснуло лобовое стекло. Они с водителем фуры осмотрели корову, которая лежала в кювете, она была рыжего окраса, но живот и морда белого окраса, на ее задней части была видна кровь, бирки на ней не было. Когда уехали сотрудники ДПС, она позвонила в полицию, чтобы они нашли хозяина коровы. После дорожно-транспортного происшествия подъехал местный житель, который представился Романом и предложил свою помощь, путем размещения фотографии коровы в приложении «Вайбер», за 5000 рублей, от предлагаемых услуг она отказалась. Потом ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нашли хозяина коровы.

Представитель ФИО1 – Р в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что у него не было коровы рыже-белого окраса, все коровы, кроме телят пробиркованы, содержаться в специальном выпасе, администрация поселка ведет за этим контроль. У него имеется паспорт подворья, где указаны все коровы, идентификацию всего скота проходил 08 июня 2018 года, где также указано, что весь скот был пробиркован. Все его коровы указаны в выписке из похозяйственной книги, более коров у него нет. Он продает молоко от четырех дойных коров, постоянно приезжают из ветстанции, берут молоко на анализ, все коровы здоровые. С 01 мая 2019 года осуществляется выпас скота, с пастухом заключен договор, коровы всегда под присмотром. В 2019 году было 11 голов крупно-рогатого скота, а сейчас 10, так как забили быка. Где-то, на десятый день после дорожно-транспортного происшествия к нему приходил участковый ФИО3 и сказал, что его корова попала в дорожно-транспортное происшествие, на что он сказал, что это не его корова, его коровы все на месте и предложил участковому пройти во двор и убедиться самому, но тот отказался. То, что указано в объяснении он не говорил, тем более у него все коровы пробиркованы. 22 августа 2019 года сын ему говорил, что объявился ФИО4, который в «Вайбере» писал, что корова ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие. Ранее ФИО4 арендовал у него станцию техобслуживания и остался должен ему за электроэнергию около 5000 рублей, может быть по этой причине, он так писал. Участковый ФИО3 также говорил, что на месте дорожно-транспортного происшествия был ФИО4, который предложил хозяйке автомобиля за 5000 рублей назвать хозяина коровы. Почему участковый написал, что корова его, он не знает, объяснение подписал не читая. 

Представитель ФИО2 – адвокат Ш в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.08.2019 в 21 час. 20 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1712 км.+500 м. Аларского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> под управлением ФИО1 и одной головы крупно-рогатого скота (коровы).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигалась по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (21 час. 20 мин.).

Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. 

Определением от 21.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Вольтц, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> зарегистрирован на ФИО1. 

Согласно экспертному заключению 

<

Цифры изъяты>, подготовленному ООО «Оценочно страховой центр В4» стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA VOLTZ, без учета износа составила 251 700 рублей.

Статьей 137 ГК РФ определенно, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов истец и его представитель указывают, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы, то есть по вине ответчика. 

Так, согласно материалу проверки КУСП 

<

Цифры изъяты>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, содержащему: заявление и объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснение Н, Р, ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки, следует, что о произошедшем ДТП на трассе Р-255 около кафе «Оазис» с участием его одной головы КРС он узнал из социальной сети. В данное время корова нормальная. Специально свою корову он не выгонял. 

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, следует, что 21.08.2019 она ехала на своем автомобиле TOYOTA VOLTZ из г. Абакан в г. Иркутск. На 1712 км. она совершила наезд на корову красно-пестрой масти. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. 

Между тем, указанный материал проверки не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, при отсутствии иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о принадлежности коровы ответчику. 

Решением Думы МО «Аларский район» от 31.10.2017 №3/152-дмо утверждены Правила благоустройства территории МО «Кутулик», согласно которым на территории МО «Кутулик» запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территориях улиц, парков, скверов, внутридворовых территорий, в местах массового отдыха и купания людей. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время (п.8.4). 

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» 

<

Цифры изъяты> от 28.12.2019 на автодороге Р-255 «Сибирь» с 1709 по 1713 км. по направлению Красноярск-Иркутск установлены следующие предупреждающие и запрещающие знаки: 1709 км +955 м дорожный знак 1.26 (Перегон скота) совместно со знаком дополнительной информации 8.2.1 (зона действия 700 метров); 1709 км + 955 м дорожный знак 1.22 (пешеходный переход); 1711 км + 493 м дорожный знак 1.22 (пешеходный переход); 1712 км + 583 м дорожный знак 1.11.1 (опасный поворот); 1712 км + 850 м дорожный знак 3.24 (ограничение скорости) 70 км.ч. 

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту хозяйства у ФИО2 на 05.07.2019 имеется 4 коровы, 2 теленка, все они пробиркованы. 

Согласно договору контрактации (купли-продажи) от 01.01.2018 заключенному между владельцем личного подсобного хозяйства ФИО2 (продавец) и сельскохозяйственным потребительским, перерабатывающим, снабженческо-сбытовым кооперативом «Родник» (покупатель) в лице председателя Е, продавец передает покупателю молоко надлежащего качества, соответствующего государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. ТУ», а также соответствующего ветеринарным и санитарным требованиям утвержденным Минздравом РФ. 

Согласно предписанию 

<

Цифры изъяты> от 27.08.2018 в отдел государственного ветеринарного надзора по Усольскому, Черемховскому, Аларскому и Нукутскому районам службы ветеринарии Иркутской области поступила информация от главы МО «Кутулик» Б о том, что в подворье ФИО2 не весь скот подвергнут идентификации (биркованию).

Согласно письму ФИО2, проведена идентификация скота в полном объеме в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных: 4 коровы, 2 телки,1 бычок. Данное письмо передано в администрацию МО «Кутулик», что подтверждается входящим штампом от 16.07.2019 

<

Цифры изъяты>. 

Согласно договору на выпас и прогон скота от 24.07.2019 ФИО2 передал скот на пастьбу на пастбищный период с 24.07.2019 по 24.09.2019 в количестве 7 голов: а именно 4 коровы (черной, светлой, мышастой, краснобурой масти), 2 телки (красной, желтой масти), 1 бычок (черной масти). Из указанного договора следует, что прием скота из пригона пастухом осуществляется в 7:30 часов; перегон скота в свое подворье заказчиком осуществляется в 9:00 вечера. Пастух ежедневно принимает на пастьбу биркованное здоровое животное заказчика. 

Согласно выписке из похозяйственной книги 

<

Цифры изъяты> от 17.01.2020 

<

Цифры изъяты> у ФИО2 за 2019 год значится 11 КРС из них: 4 коровы, 2 телки до одного года, 2 телки от одного года до двух лет, 3 бычка; за 2020 год значится 10 КРС из них: 4 коровы, 2 телки до одного года, 2 телки от одного года до двух лет, 2 бычка. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении проверки по заявлению ФИО1, пастух, осуществлявший выпас коров ответчика и ветеринарный фельдшер.

Свидетель У суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Черемховский». На дорожно-транспортное происшествие выезжал участковый БА, то есть первоначально материалам занимался он, ему административный материал передали на следующий день. На восьмой или девятый день стажер Х сказал, что в приложении «Вайбер» появилось сообщение, что корова, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, предположительно принадлежит ФИО2 По приезду к нему, ФИО2 пояснил, что корова, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии, не его. Когда он успокоился, то дал объяснение, что корова его. Объяснение отбирал на улице, во двор не проходил. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает пастухом, осуществляет выпас коров не только ФИО2, но и других людей. Работает от местной администрации. Договор на выпас заключается с теми, у кого много скота. На пастьбу принимает только пробиркованный скот, принимает его в 07:20 часов около водокачки и в 21:00 часов там же люди скот забирают. Скот прогоняет по поселку, через квартал и улицу 40 лет Победы. Дорога до пастбища проходит через трассу, но он прогоняет скот в том месте, где установлен дорожный знак «Прогон скота» и пасет около забитуйского озера. ФИО2 выгонял 4 дойных коровы, 1 бычка и 2 молодняков. Весь крупно-рогатый скот у него был нормальный и пробиркованный. О ДТП с участием коровы ФИО2 ему ничего неизвестно. Им ежедневно проводился выпас скота ФИО2, его коровы не имели никаких повреждений. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в должности ветеринарного фельдшера в Аларском филиале «Черемховское СББЖ». У каждого хозяина крупно-рогатого скота имеется санитарный паспорт, по которому можно найти владельца коровы, в случае утраты бирки. Данный паспорт заполняется выезжающим специалистом. Они биркуют только тех коров, у которых берут кровь и ставят вакцину. Не биркуется молодняк и те коровы которые в дальнейшем пойдут на «мясо», для себя. Учет поголовья крупно-рогатого скота ведется из похозяйственной книги, то есть на основании сведений из администрации. Сколько голов крупно-рогатого скота у ФИО2, она не помнит. 

Свидетель БА суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Черемховский». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия может пояснить, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием коровы, был поврежден автомобиль. Корова лежала в кювете, на расстоянии 300-500 метров от дороги, при визуальном осмотре коровы повреждений на ней не обнаружил, позже корова ушла в сторону Кутулика. Цвет коровы, была ли на ней бирка или нет, он не помнит. Владельца коровы не искал, так как административный материал был передан другому сотруднику.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, однозначно факт принадлежности коровы ответчику не подтверждают. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками не установлена.

Объяснение ответчика, имеющееся в отказном материале, является неоднозначным, учитывая его пояснения и пояснения свидетеля У данные в судебном заседании, которые содержат неоднозначные формулировки и допускают их неоднозначное толкование.

Само по себе объяснение ответчика, имеющееся в отказном материале при отрицании в судебном заседании ответчиком данного обстоятельства, и отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих его вину, не является доказательством подтверждающим принадлежность коровы, участвующей в дорожно-транспортном происшествии ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, ХР, от которого поступила информация в социальных сетях о владельце коровы, по факту проверки ДТП с участием коровы по заявлению истца, сотрудниками полиции не опрашивался, своих объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принадлежности коровы не давал.

Таким образом, материалами отказного дела факт принадлежности коровы, участвовавшей в ДТП ответчику, не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку не установлено противоправного поведения ФИО2 как причинителя вреда, не установлена его вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 251700 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5827 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты>. 

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева