УИД 77RS0022-02-2025-007376-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7508/2025 по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2021 года ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 0036152101151212 на срок до 15 января 2021 года. Должнику предоставлен кредит (заем) в размере сумма В соответствии с адрес условий договора, 25 октября 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № САМ_№БУС-25-10/24, по которому ООО МФК «Саммит» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. Согласно расчету, задолженность по договору составляет сумма Должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Истец ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела, представила в адрес суда заявление, в котором просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года между ООО МФК «Саммит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 0036152101151212 о предоставлении денежных средств в сумме сумма сроком до 14 января 2022 года, с переменной процентной ставкой. 

Факт выдачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось.   

Подписав данный договор, ответчик также выразила, в том числе и согласие на право Кредитора полностью или частично уступить права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу (п. 13 Договора). 

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.02.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В пунктах 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указано, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. 

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозайм - заем, предоставляемый займодавцев заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающий предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договором микрозайма - договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному догу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повешенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.). 

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством. 

В нарушение приведенных норм закона ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся. 

В соответствии с адрес условий договора, 25 октября 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № САМ_№БУС-25-10/24, по которому ООО МФК «Саммит» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком, как Заемщиком, долговых обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору. 

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, истец, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой. 

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п.2 договора, сторонами определен срок возврата займа 14 января 2022 года.

До истечения срока исковой давности, а именно 13 января 2025 года истец обращался к мировому судьей судебного участка №453 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 января 2025 года мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 27 января 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 40) 

Исковое заявление ООО ПКО «Бустер.Ру» поступило в суд 06 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен не был, при этом судебный приказ от 27 января 2025 года, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру», ИНН 

<

***> задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова