Дело №а-477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением к начальнику ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> был передан для исполнения исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление содержало ходатайство о передаче на реализацию заложенного имущества, которое было арестовано в рамках обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, какого-либо решения по заявленному ходатайству постановление не содержит.

Административный истец полагает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя являются следствием, в том числе ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела.

ФИО9 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства и непринятии решения по заявленному ходатайству о передаче имущества на реализацию.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 в части ненадлежащего контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Просит обязать ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> передать на реализацию автомобиль TOYOTA MARK II, г.н. 

<

***>, обязать начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> предоставить результат рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО2 административного истца адвокат ФИО6 доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения административного иска.

ФИО2 по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа (исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>) и возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в тексте заявления содержится просьба заявителя передать автомобиль с государственным номером 

<

***> на реализацию.

Данное заявление было принято у ФИО1 сотрудниками ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>, в день его обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA MARK II, г.н. 

<

***> был наложен арест судебными приставами-исполнителями, во исполнение мер по обеспечению иска, принятых Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании представленного ФИО1, исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, г.н. 

<

***>.

Заявляя административный иск, ФИО9 указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено несвоевременно в нарушение требований законодательства, ходатайство о передаче имущества на реализацию, рассмотрено не было.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства установлены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ был передан судебного приставу-исполнителю ФИО5 для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка на исполнительном листе. Исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного законом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 о передаче автомобиля на реализацию не представилось возможным исполнить на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку ФИО9 препятствовал передаче имущества на реализацию. Соответствующий ответ на ходатайство, был направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой заявителю, доказательств обратного, суду представлено не было. 

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. 

При этом материалы дела содержат ответы на все обращения ФИО1 в службу судебных приставов, с доказательствами их направления в адрес заявителя.

Так жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам её рассмотрения было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении №А/АЖ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой ФИО9 

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО5, ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес административного истца.

Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>. Постановление №А/АЖ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, направлено ФИО9 почтой 07.12.2016

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 подана заявка на проведение торгов в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, г.н. 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был изъят, произведен его осмотр с целью последующей реализации. В тот же день судебным приставом-исполнителем определен ответственный хранитель автомобиля – ООО «Сириус», которому арестованный автомобиль фактически передан для хранения по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства нашёл своё подтверждение, на момент рассмотрения настоящего иска, судебным приставом-исполнителем приняты активные законные меры к реализации арестованного имущества с целью исполнения судебного акта, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в настоящее время права взыскателя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Начальнику ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.