№ 22 к-341/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого Ш.С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г., по которому в отношении

Ш.С.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 24.03.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш.С.В. и его защитника Рыбалова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Борова З.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.06.2020 руководителем СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 12002540015000034 в отношении 

<

...> 

<

...> Ш.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. 

25.06.2020 следователем по ОВД Кромского МСО, прикомандированным к отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области И.А.В. возбуждено уголовное дело № 12002540015000035 в отношении 

<

...> 

<

...> Ш.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

28.07.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Е.Е.А. возбуждено уголовное дело № 12002540015000040 в отношении Ш.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

29.06.2020 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № 12002540015000034.

25.06.2020 в 15 час. 00 мин. Ш.С.В. задержан в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ.

26.06.2020 Ш.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 24.08.2020, срок которой затем неоднократно продлевался, последний раз 21.01.2021 до 8 месяцев, то есть до 24.02.2021.

02.07.2020 Ш.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18.01.2021 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 25.03.2021.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Е.Е.А. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.С.В., указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, дополнительно допросить лиц, участвующих в деле, дать окончательную юридическую оценку действиям Ш.С.В. и Ш.В.В., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Основания, по которым в отношении Ш.С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Ш.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением длительных судебных экспертиз, проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также в связи с необходимостью проверки возможной причастности Ш.В.В. и Ш.С.В. к совершению иных коррупционных преступлений. В связи с чем Ш.С.В., осознавая тяжесть и неизбежность наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах обвиняемого Ш.С.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что в судебном заседании не разрешался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Считает, что в отношении Ш.С.В. отсутствуют основания для избрания и продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Следствием не представлено доказательств наличия у обвиняемого имущества или источника доходов не только за рубежом, но и за пределами Орловской области. Выводы о том, что Ш.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дел, являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия угроз, к уголовной ответственности не привлекался, избранной меры пресечения не нарушал. Не приведено оснований, почему в отношении Ш.С.В. невозможно избрать иную меру пресечения.

Полагает, что процессуальных оснований для содержания Ш.С.В. под домашним арестом не имеется, поскольку последние 2 месяца никаких следственных действий с участием обвиняемого не производилось, продление домашнего ареста мотивировалось необходимостью получения результатов трех фоноскопических экспертиз, компьютерно-технической экспертизы, а также возможным проведением следственных действий после получения заключений экспертов.

Приводит довод о том, что для достижения целей, ради которых избирается мера пресечения, в отношении Ш.С.В. достаточно применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении этого лица в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело и согласовано с надлежащим должностным лицом, подано в установленные законом сроки. 

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Ш.С.В. под домашним арестом, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Судом при принятии решения было учтено, что Ш.С.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Ш.С.В. длительное время 

<

...> а также с лицами, являющимися свидетелями по делу, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Ш.С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом учтена необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования в связи с невозможностью окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не усматривается.

Как видно из материала, домашний арест в качестве меры пресечения продлен в отношении Ш.С.В. с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу. 

Обоснованность подозрения в причастности Ш.С.В. к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается представленным материалом, в числе которых: показания свидетелей К.Р.А., В.В.Н., Б.С.И., Д.Д.В., Б.Н.Н., В.М.Н., Л.С.В., У.А.Н., М.А.Н., О.И.А., показания подозреваемых Ш.С.В. и Ш.В.В., заключения судебных экспертиз, иные доказательства.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы адвоката обвиняемого об отсутствии доказательств оказания Ш.С.В. давления на участников уголовного судопроизводства, отсутствия доказательств наличия у Ш.С.В. имущества или источника дохода за рубежом и за пределами Орловской области суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Ш.С.В. возложенных на него ограничений, является его обязанностями, нарушение которых может повлечь изменение этой меры пресечения на более строгую.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют процессуальные основания для продления срока содержания под домашним арестом Ш.С.В., являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ш.С.В. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Ш.С.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ш.С.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, либо изменения установленных запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда города Орла от 19 февраля 2021 года в отношении Ш.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

№ 22 к-341/2021 Судья Гончаров И.В.