Дело № 2-838/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000183-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просила разделить общую долевую собственность – 

<

адрес> в 

<

адрес>; прекратить право ФИО1 на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на всю 

<

адрес>; прекратить право собственности на 2/18 (или 1/9) доли в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 и ФИО3 у каждого; обязать ФИО1 выплатить ФИО6 и ФИО3 стоимость их долей в размере 2/18 (или 1/9) доли в общей долевой собственности, то есть по 126 168 рублей 82 копейки каждому, а всего 252 337 рублей 64 копейки, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19 апреля 2006 года истцу принадлежит 7/9 долей в праве собственности на 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16 октября 2023 года. Кадастровый номер квартиры №. Квартира двухкомнатная, площадью 45,2 кв.м., расположена на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером № Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 135 519 рублей 37 копеек. Стоимость 4/18 (или 2/9) долей составляет 252 337 рублей 64 копейки. Стоимость 2/18 (или 1/9) доли составляет 126 168 рублей 82 копейки. 2/9 долей в этой квартире принадлежали брату истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы его супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и его сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны наследниками 2/9 долей умершего ФИО7, а именно по 1/9 (или 2/18) доли каждому. 

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 2/18 долей признано за ФИО6.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 2/18 долей признано за ФИО3.

При жизни брата истца ФИО1 ФИО7 наследодателя по отношению к ответчикам она предлагала ему разделить находящуюся в долевой собственности упомянутую квартиру несколькими способами.

По первому варианту она предлагала выплатить причитающуюся ему за 2/9 доли сумму по рыночной стоимости, а право собственности на всю квартиру признать за собой.

По второму варианту она была согласна получить от него причитающуюся ей сумму за 7/9 долей в собственности на эту квартиру.

Эти переговоры не были доведены до завершения, и собственность осталась неразделенной в связи с его смертью.

В настоящее время его наследники – ФИО6 и ФИО3, за которыми признано право собственности по 2/18 (или по 1/9) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вести с истцом переговоры по реальному разделу общей долевой собственности в 

<

адрес> в соответствии с законом отказываются.

Учитывая, что истцу принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО3 и ФИО6 только по 1/9 (или по 2/18) доли в праве общей долевой собственности, есть основания считать их доли незначительными, что определяет основное преимущественное (доминирующее) право собственности на спорную квартиру истца.

Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением зависит от размера его доли.

В данном случае доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно.

Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной. 

По своей характеристике квартира является двухкомнатной общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площади 26,1 кв.м., площадь комнат составляет соответственно 19 и 7,1 квадратных метра. Комнаты не являются изолированными, так как в комнату площадью 7,1 кв.м. можно проходить только через комнату площадью 19 кв.м.

Разделить названную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением в этой квартире соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности и выделить доли в натуре невозможно.

Квартира не предназначена для проживания двух семей. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования указанным жилым помещением. А отношения у сособственников конфликтные.

Совместное проживание истца и указанных сособственников в квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи.

Единственно возможным разделом общей долевой собственности в данном случае является выплата компенсации за долю одним сособственникам другими сособственниками.

ФИО6 имеет семью, а именно двоих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и обеспечены жильем в 

<

адрес> 

<

адрес>. Названную квартиру ФИО6 получил в связи с трудовыми отношениями именно на свою семью и имеет право в ней проживать, то есть не нуждается в жилом помещении в спорной квартире.

ФИО6 имеет в собственности жилой дом по адресу 

<

адрес>, земельный участок по названному адресу.

ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

...>.

ФИО3 имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> и собственность на земельный участок по этому адресу. В этом доме проживает она и ее дочь ФИО9.

Боле пятнадцати лет основным местом жительства ФИО3 является 

<

адрес>, где она проводит большую часть своего времени по роду работы. В свободное от работы время ФИО3 находится проживает в своем 

<

адрес>. В городе Балаково она появляется редко и в спорной квартире для проживания не нуждается, то есть не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей собственности.

Истец считает, что недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО3 нарушает права истица на владение, пользование и распоряжения квартирой 3 в 

<

адрес>.

На предложение истца о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности спорной квартиры ответчики сообщили, что денег для выплаты ей соответствующей компенсации за принадлежащую долю в размере 7/9 в праве собственности на названную квартиру у них не имеется.

Истец в состоянии выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие ответчикам доли в общей долевой собственности и готова это сделать в случае вынесения судом соответствующего решения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно объяснила, что она не пользовалась спорной квартирой, коммунальные платежи вносила только в 2006 году, но оплачивает налог на свою долю. Данная квартира ей необходима, поскольку у нее есть внуки и дети, им она нужна.

Ответчики ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее в судебном заседании 14 февраля 2024 года ответчик ФИО3 объяснила, что исковые требования не признает, поскольку она и сын проживают в спорной квартире, проживает с 1999 года. Когда умерла ее свекровь истец ФИО1 даже на похороны к ней не приезжала. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивает она. ФИО3 никуда не выезжала из спорной квартиры. В собственности у нее находится земельный участок, на котором был расположен жилой дом, принадлежавший ее родителям, но дом сгорел, и налог приходит только на земельный участок. Дочь ФИО3 проживает в другом доме. Купить спорную квартиру у истца она не желает, поскольку у нее нет денежных средств для этого. На земельный участок в Республике Крым у ФИО3 имеется лишь сертификат, но оформить она его не имеет права. Также ФИО3 объяснила, что не работает в город Москве, ездит в гости к дочери. 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО4, представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска в полнм объеме. У его доверительницы ФИО3 нет иного жилого помещения кроме спорного, она проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. Доля истца в квартире незначительна, и сторона не должна испытывать интерес к ней. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчики испытывают существенный интерес к спорной квартире, поскольку проживают в ней на протяжении длительного времени, оплачивают налоговые платежи, коммунальные услуги. У них отсутствуют иные жилые помещения для проживания. ФИО11 – пенсионерка с размером пенсии 16 000 рублей, пенсию она получает по спорному адресу. Решением Арбитражного суда ФИО3 была признана банкротом. ФИО6 – вдовец, имеет двоих несовершеннолетних детей. Он пять раз обращался с заявлениями о выдаче кредита, но ему было отказано в его выдаче. Истец безразлично относится к спорной квартире. Иное жилое помещение для проживания ответчики приобрести не могут. ФИО1 не проживает в спорной квартире, не пыталась вселиться в нее, ей никто не препятствовал в этом, у нее иное жилье в собственности. В течение недели она не внесла сумму компенсации на депозит суда. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 7/9 долей, ФИО7 – 2/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, лист дела 8).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО6, что подтверждается справкой МУП «Информационно-расчетный центр города Балаково» (том 1, лист дела 24), адресной справкой ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, лист 17).

Из выписки из ЕГРН от 14 февраля 2024 года отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, литера А в 

<

адрес> Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом, являются ФИО12, ФИО13. 

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2024 года в собственности ФИО6 находится земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, а также ? доля в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

...> с кадастровым номером №.

Из представленных копий платежных документов усматривается, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает ФИО14 

Данный факт не отрицала и истец ФИО1

ФИО3 не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 16 201 рубль 90 копеек рублей, что подтверждается копиями трудовой книжки, пенсионного удостоверения, квитанцией к поручению на доставку пенсии от 5 сентября 2023 года.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО5 следует, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, ФИО3 была признана банкротом на основании решений Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу №, от 20 марта 2023 года по делу №.

ФИО6 является вдовцом, имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о браке с ФИО17, о рождении, о смерти ФИО17

Семья ФИО6 является малоимущей, ФИО6 признан одиноким отцом, что подтверждается справкой ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» от 24 августа 2021 года. 

Банковскими документами подтверждается факт обращения ФИО6 за получением кредита, в котором ему отказано. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 88 от 27 марта 2024 года средняя рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 996 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/18 долей в нраве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 221 778 рублей.

В ходе осмотра объекта экспертизы на месте было установлено, что общая площадь исследуемой квартиры, ее существующее объемно-планировочное решение и фактический режим использования не позволяют организовать порядок пользования с образованием обособленных независимых помещений. Многоквартирный исследуемый жилой дом был возведен по типовому проекту и предназначен для постоянного проживания не более одной семьи. Образование двух обособленных, независимых помещений невозможно в силу существующих технических регламентов, запрещающих перенос «мокрых» точек, систем инженерно-технического обеспечения. В описанных условиях, с технической точки зрения, предоставить ФИО1 в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доли 7/9 в праве собственности на квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 истец является ее родной тетей, ответчики ФИО6 и ФИО3 – двоюродным братом и тетей соответственно. Свидетель показала, что у ФИО6 имеется квартира на 

<

адрес>. По мнению свидетеля данная квартира принадлежит ФИО6, поскольку свидетель была знакома с умершей супругой ответчика. Свидетель была в указанной квартире ответчика в 2007 году, когда у них родилась дочь. Сейчас она не может сказать, проживает ответчик по указанному адресу или проживает в той квартире. Свекровь ФИО6 сказала ей о том, что в квартире зарегистрированы дети ФИО6, но живут дети у бабушки. Квартира по 

<

адрес> Балаковского 

<

адрес> Саратовской области пригодна для проживания. Также свидетель указала, что последний раз была в спорной квартире два года назад. ФИО11 не работает и постоянно проживает в 

<

...>.

Суд с недоверием относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку ее показания противоречивы, не согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение обсоятельства, известны ей не лично, а со слов иных лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты непроживания ответчиков в спорной квартире, принадлежности им на праве собственности иных жилых помещений, в которых они могли бы проживать, а также исключительные обстоятельства, при которых доля ответчиков в спорной квартире является незначительной, поэтому не может быть реально выделена, а ответчики не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с которыми суд и при отсутствии согласия этих сособственников может обязать истца как участника долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Напротив, судом установлено, что у истца в собственности имеется другое жилое помещение, в спорной квартире она не проживает, не вселялась в нее, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, а спорная квартира ей необходима для проживания в ней ее детей и внуков, истец не высказывала намерений продать долю в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли ответчиков в спорном жилом помещении, возможности ее выдела, отсутствия у ответчиков интереса в использовании спорного жилого помещения, наличия у ФИО19 возможности выкупить доли ответчиков в спорном жилом помещении, а также действий, направленных на обеспечение данного требования – размещения на депозитном счете суммы, необходимой для выкупа долей в спорной квартире ответчиков. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности, отказать.

Оплату судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН № размере 20 800 рублей, произвести за счет, перечисленных ФИО3 средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 934 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского 

<

адрес> Саратовской области, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского 

<

адрес> Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев