Дело № 2-1-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору областного автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к главному редактору областного автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2019 года в районной газете «Ленинец» № *** опубликована клеветническая статья ФИО3 «Чуть-чуть не считается». В указанной статье автор изложил результаты журналистского расследования обстоятельств турнира по шашкам («запутанной» игры»). При этом ФИО3 не только не опроверг ложные сведения, которые он сообщал в своем опровержении, но и не опубликовал его статью, где он указал на распространенные в газете «Лененец» № *** ложные сведения. ФИО3 явно превысил свои полномочия, осознанно, цинично. Он обязан был напечатать полный текст его опровержения, без согласия не имел права размещать в своей клеветнической статье его фотографию. 

В статье автор указал, что спортсмен (ФИО1), рьяно желает, чтобы именно его и никого другого записали в победители, однако ему то и дело что-то мешает. Считает, что автор фактически сравнил его с плохим танцором, которому всегда что-то там мешает, чем унизил, цинично оскорбил его, причинил сильные нравственные страдания. После опубликования этой грязной клеветы, ему стали поступать звонки от знакомых, друзей, спортсменов, которые сообщали, что над ним все смеются.

Тенденция по дискриминации его спортивного имиджа, его имени и достоинства началась два года назад, когда он обратился к одному из журналистов, а затем и главному редактору газеты «Ленинец» на недопустимость распространения сведений, не соответствующих действительности, после опубликования статьи о том, что воспитанница тренера К.М.А. завоевала звание «Чемпион России». Ему известно, что К.М.А. возил школьников на турнир зоны Поволжья, где невозможно завоевать звание чемпиона России. После его справедливого замечания журналисты из редакции газеты «Ленинец» возбудили тенденцию по дискриминации его спортивного имиджа, деловой репутации, выставили его на посмешище.

В начале прошлого года за два тура до окончания первенства района по шахматам его (дежурного адвоката) вызвали на работу. Он обращался в судейскую коллегию о переносе двух его партий на другое время, предоставил график дежурств, но судейская коллегия засчитала ему два поражения. В газете было опубликовано о том, что ФИО1 занял 4 место. В марте прошлого года он дал информацию, что занял 2 место в области среди пенсионеров, летом 2018 года победил в шашках на празднике дня Майны, однако указанные сведения не опубликовали.

В статье «Чуть-чуть не считается» автор пишет, что чемпионкой России школьница И. названа им самим (ФИО1), противопоставляя себе самому из ревности. Автор в статье указывает, ему, как практикующему юристу не свойственна точность в формулировках.

Считает, что моральный вред ему должен компенсировать автор клеветнической статьи ФИО2 (псевдоним ФИО3), который оклеветал, облил грязью его имя, его деловую репутацию, спортивный имидж, очень прозрачно сравнил его с плохим танцором, фактически поставил ему диагноз.

Просил обязать главного редактора областного автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» ФИО2 опубликовать его опровержение, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил обязать ответчика опубликовать его опровержение с указанием, что статья «Чуть-чуть не считается» носит клеветнический характер, изложенное в ней не соответствует действительности, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Дополняя к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что после опубликования 3 апреля 2019 года в газете «Ленинец» статьи «Первое место ФИО4», из которой следовало, что К.Н. одержал у него победу в районном первенстве по русским шашкам согласно расчетному коэффициенту, обратился в редакцию газеты с опровержением. Информация о выигрыше К.Н.С. согласно расчетному коэффициенту не соответствует действительности. У него и К.Н.С. расчетный коэффициент был одинаков. Для определения победителя этих соревнований необходимо было провести матч из двух или более партий с тем же контролем времени (30 минут на партию). К.Н. согласился играть дополнительный матч по 10 минут (быстрые шашки), в которых побеждает не тот, кто лучше играет, а тот, кто играет быстрее. После чего его вызвали на работу, матч между ним и К.Н. не был перенесен, в результате чего К.Н. был признан победителем соревнований. Его опровержение не было опубликовано, 10 апреля 2019 года в газете «Ленинец» *** опубликована статья «Чуть-чуть не считается», написанная ответчиком, которую он воспринимает как обвинительное заключение. В данной статье автор представил его лжецом, склонным к неспортивному поведению. Указание в статье на его желание быть записанным в победители, расценивает как диагноз, необходимость записаться к врачу-психиатру, поскольку победителями становятся в результате игры, а не записываются. Резюме об отсутствии у него как практикующего юриста точности в формулировках, оскорбляет и унижает его как адвоката, подрывает его деловую репутацию. Ссылка на пояснения П.С.А. о неспортивном поведении лиц, участвующих в соревнованиях, ставит под сомнение все его прежние заслуги, дискредитирует его спортивный имидж. Распространение в статье без его согласия сведений о личной жизни, работе, размещение его фотографии, свидетельствует о нарушении ответчиком требований Закона о средствах массовой информации, нарушении его прав. В статье «Чуть-чуть не считается» ответчик жестоко оклеветал его, унизил, поставил под сомнение его спортивный имидж, оскорбил его как адвоката, подорвал его деловую репутацию. Данная статья повергла его в шок, причинила сильное нравственное потрясение. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с 26 декабря 2017 года работает директором – главным редактором ОАУ «Редакция газеты «Ленинец», является автором статьи «Чуть-чуть не считается», написанной под псевдонимом ФИО3. Считает, что информация, изложенная в статьях «Первое место ФИО4», «Чуть-чуть не считается», опубликованных в газете «Ленинец», соответствует действительности. Информация, изложенная в статьях, получена в отделе по физической культуре и спорту Управления образования администрации МО «Майнский район», содержание статей согласуется с позицией данного официального спортивного органа. По мнению истца, редакция распространила информацию о результатах турнира в нелицеприятном свете. Камнем преткновения стала некорректно построенная журналистом фраза о победе К.Н.С. согласно расчетному коэффициенту (имелось в виду расчетный коэффициент помог ФИО4 победить, т.е. у обоих он был равный и техническое поражение Деманова автоматически привело ФИО4 к победе). ФИО1 настаивал на размещение в газете поправки в форме представленного им опровержения дословно, чего редакция считает делать нецелесообразным. Считает, что распространенные сведения не носят порочащего характера, опираются на достоверные факты из спортивной биографии истца. Унижающие честь и достоинство истца выражения в статье отсутствуют, написаны корректно. Журналист вправе проводить журналистские расследования, получать информацию и строить свои публикации в этом жанре, что не является превышением полномочий. Полагает, что редакция имела право публиковать фото истца без его разрешения. ФИО1 является публичной персоной – известным в районе спортсменом. Предоставленный спортотделом снимок сделан не в домашней обстановке, а на спортивном мероприятии. Умозаключения, которые сформулированы в статье «Чуть-чуть не считается» не являются клеветническими и унижающими честь и достоинство истца. Указание в статье на то, что ФИО1 желает, чтобы редакция записала его в победители в обход спортотдела, основано на содержании опровержения истца. В опровержении ФИО1 вопреки документально зафиксированной позиции спортотдела, считает матч не состоявшимся, победителя определенным неверно. Изложенная в статье фраза о том, что практикующим юристам должна быть свойственна точность в формулировках, основано на неправильной трактовке истцом уровня соревнований, в которых играла майнская школьница-шахматистка ФИО5. ФИО1 считает, что редакция необоснованно присвоила ей звание Чемпионки России. Однако из текста поднятой по совету истца подшивки газеты следует, что он ошибается. ФИО5 стала чемпионкой Всероссийских лично-командных соревнований по шахматам среди учащихся, проживающих в сельской местности, которые не являются зональными, как считает ФИО1 Название соревнования, в котором победила И.А., было отражено в статье верно. В связи с чем автором статьи сделан вывод, что ФИО1, практикующим юристом, допущена неточность в формулировке. Указание на неточность в формулировке имело место по данному конкретному случаю, а не в отношении деятельности истца как юриста вообще. Указание в статье на то, что ФИО1 что-то то и дело мешает играть и выигрывать, основано на фактах, приводимых самим истцом в представленном в редакции опровержении. Истец в опровержении указывал, что в 2018 году на районных соревнованиях по шахматам, на спорном турнире по шашкам он не смог продолжить соревнования, в связи с вызовом на работу. Он как автор имел в виду, что играть и выигрывать истцу мешает занятость на работе. В оспариваемой статье изложено также мнение П.С.А., являющегося судьей Ульяновской лиги дворового футбола, который, как сторонний эксперт, оценил ситуацию, высказал свое мнение, как выходить из таких ситуаций, не давая суждения по конкретному турниру. Полагает, что истец видит изложенную в статье информацию под своим определенным взглядом. Считает, что написанная им статья не содержит клеветнических сведений, информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, просит в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 Постановления).

В пункте 9 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2019 года в газете «Ленинец» *** опубликована статья «Чуть-чуть не считается», автором которой является ответчик. 

Из содержания статьи следует, что автор провел журналистское расследование, в связи с требованием ФИО1 опровержения ложной информации о результатах состоявшегося в конце марта районного первенства по русским шашкам. В статье изложены пояснения К.О.Н. (специалиста по физической культуре) о состоявшемся турнире, его регламенте, о том, как победа в соревнованиях досталась К.Н.С. 

В продолжение статьи дается суждение автора на заявление ФИО1 о наметившейся в прессе тенденции по дискредитации его спортивного имиджа, противопоставлении ему майнской школьницы-шахматистки А.И., которая, по мнению ФИО1, напрасно названа Чемпионкой России. Ответчик, указывая, что воспитанница К.М.А. одержала победу во Всероссийском турнире среди сельских спортсменов, отмечает, что практикующим юристам, должна быть свойственна точность в формулировках, чего не наблюдается в данном случае. 

В конце статьи автор, упоминая другие эпизоды соревнований с участием истца, когда ему необходимо было срочно удалиться, приходит к выводу, что игроку то и дело что-то мешает играть и выигрывать.

В рамках указанной статьи опубликовано мнение П.С.А., являющегося судьей Ульяновской лиги дворового футбола, который пояснил, что в спорных ситуациях все решает Положение с четко прописанными нюансами по определению победителя. По мнению П.С.А., на практике имеют место пробелы, которыми пользуются люди, склонные к неспортивному поведению.

Свидетель К.О.Н. – специалист по физической культуре и спорту МУ Управления образования администрации МО «Майнский район», являющаяся организатором спорного турнира, в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в статье, обстоятельства присуждения победы в турнире К.Н.С. Суду пояснила, что информация, изложенная в статье, соответствует действительности. ФИО1 при равном количестве очков с К.Н. отказался играть дополнительные 10 минутные партии, пояснив, что это не его время, а также, сославшись, что его вызывают на работу. В результате была засчитана победа К.Н.С. Это не первый случай, когда ФИО1, в случае проигрыша, находит способы не продолжать игру, ссылаясь на необходимость уйти на работу.

Из показаний свидетеля К.М.А. – тренера по шахматам в судебном заседании следует, что, действительно, его воспитанница ФИО5 стала чемпионкой Всероссийских соревнований среди сельских учащихся до 13 лет. Свидетель подтвердил, что ФИО1, являясь участником соревнований, может не прийти на соревнования, уйти с соревнований, не доиграв, если игра не пошла.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, оценив оспариваемые истцом сведения, распространенные в газете и их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не подлежат опровержению, поскольку не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующими действительности. 

Сами по себе фразы, на которые ссылается истец («просил записать в победители», «практикующим юристам должна быть свойственна точность в формулировках», «что-то мешает играть и выигрывать»), фотография истца на спортивном мероприятии, не содержат информации, порочащей и унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению суда, понимание истцом оспариваемых им сведений является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Журналист вправе излагать собственные субъективные оценки полученным сведениям, делать собственные выводы из анализа полученных материалов, при том, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста, закрепленной Законом о средствах массовой информации. Мнение о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах, не может быть проверено на соответствие действительности, но может являться истинным или ложным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая статья порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Виновных действий со стороны ответчика, в результате которых нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца, или причинены нравственные страдания, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному редактору областного автономного учреждения «Редакция газеты «Ленинец» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова