Судья Русенко Ю.Ю. Дело № 12-320/2025

УИД № 61MS0033-01-2025-000006-32

РЕШЕНИЕ

«02» апреля 2025года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2025 по делу № 5-6-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Болгарстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2025 по делу № 5-6-7/2025 должностное лицо – главный инженер ООО «Болгарстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – главный инженер ООО «Болгарстрой» ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание, назначенное в виде штрафа заменить на предупреждение. 

Должностное лицо главный инженер ООО «Болгарстрой» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ он не признает, пояснил, что занимался организацией проведения проверки со стороны Болгарстрой», однако, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области не явился для проведения проверки. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2 (далее – Госжилинспекция Ростовской области, административный орган), в судебное заседание явился, пояснил, что на основании решения Госжилинспекции Ростовской области о проведении внеплановой выездной проверки от 28.11.2024 ООО «Болгарстрой» направлено извещение о дате и месте проверки с приложением указанного решения на официальный адрес электронной почты ООО «Болгарстрой», однако по просьбе ООО «Болгарстрой», ввиду того, что 02.12.2024 являлся не рабочим днем, проведение проверки было перенесено на 04.12.2024, о чем ООО «Болгарстрой» было извещено, посредством направления уведомления на электронную почту. В назначенную в извещении дату 04.12.2024 в 10 час. 00 мин. контролируемое лицо ООО «Болгарстрой» не обеспечило явку представителя для проведения проверки как было указано в извещении, он находился возле первого подъезда с 10 час. 00 мин. в течение 40 минут, никто из представителей ООО «Болгарстрой» на встречу не явился, и он никого не видел. 

В судебном заседании по ходатайству должностного лица главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 была опрошена мастер участка ООО «Болгарстрой» ФИО3, которая пояснила, что для проведения проверки было все подготовлено, 04.12.2024 она совместно со слесарем ФИО4 ожидала представителей Госжилинспекции Ростовской области, но никто из представителей в этот день не приехал на проверку. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В соответствии с 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до 22 начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно ч. 12 ст. 65 указанного Федерального закона уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с целью рассмотрения обращения Госжилинспекцией Ростовской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.11.2024 № 963 и управляющей организации направлено извещение о необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица для участия в проводимой проверки 02.12.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> подъезд.

Указанное извещение с приложением решения от 28.11.2024 № 963 было направлено на официальный адрес электронной почты ООО «Болгарстрой», указанный в ГИС ЖКХ, а также решение было размещено в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий.

Письмом Госжилинспекции Ростовской области от 02.12.2024, направленным в адрес ООО «Болгарстрой» на официальный адрес электронной почты ООО «Болгарстрой», которым было уведомлено об изменении даты проведения контрольно-надзорных мероприятий по адресу: 

<

...>. Проведение контрольно-надзорных мероприятий по адресу: 

<

...> в (подъезд № 1) назначено на 04.12.2024 на 10 час.00 минут, которое также было направлено на официальный адрес электронной почты ООО «Болгарстрой», указанный в ГИС ЖКХ, а также решение было размещено в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий.

Однако в назначенную дату в извещении дату - 04.12.2024 в 10 час. 00 мин., контролируемое лицо ООО «Болгарстрой», не обеспечило явку представителя для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия по многоквартирному дому № 6в по пр. Горшкова в г. Ростове-на-Дону, что повлекло невозможность завершения контрольно-надзорного мероприятия внеплановой выездной проверки.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2024 № 47-О в отношении должностного лица главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают. 

Деяние должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательств.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены, замечаний, дополнений к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. 

Доводы, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобы должностного лица главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В судебных заседаниях 25.03.2024, 02.04.2024 должностное лицо – главный инженер ООО «Болгарстрой» ФИО1 сообщил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не признает, пояснил, что занимался организацией проведения проверки со стороны Болгарстрой», однако, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области не явился для проведения проверки. Изменение позиции, а именно признание своей вины в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 объяснил тем, что полагал, что ему будет назначено административное наказание в виде предупреждения, а не в виде штрафа. При этом, в ходе судебного заседания просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2025 в части назначенного наказания, заменив на предупреждение. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 состава административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, смягчающим административную ответственность обстоятельством явилось признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводы, поданной ФИО1 жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии должностного лица ООО «Болгарстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления. 

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, только в случае если действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах.

Доводы жалобы должностного лица главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1 о необходимости замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также то, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностными лицами деятельности по проведению проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2025 по делу № 5-6-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Болгарстрой» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья