ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 08 февраля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

потерпевшей Р.Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС судимого:

1) 23 октября 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 1 год, 

2) 03 апреля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 24 августа 2016 года по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 сентября 2017 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по АДРЕС, когда у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из хозяйственного помещения, пристроенного к АДРЕС принадлежащего Р.Е.Б.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 вышел во двор своей квартиры, где, взяв с собой металлическую арматуру с целью использования ее в качестве орудия при совершении преступления, перелез через забор и таким образом незаконно проник на территорию двора АДРЕС в д. Таловка Сосновского района Челябинской области, принадлежащей Р.Е.Б.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р.Е.Б., ФИО1, осознавая, что последней дома нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственному помещению, пристроенному к квартире, принадлежащей Р.Е.Б., где, находясь возле входной двери хозяйственного помещения, с помощью принесенной с собой металлической арматуры, применяя физическую и мускульную силу рук, взломал врезной замок на двери, после чего незаконно проник вовнутрь хозяйственного помещения – иного хранилища, пристроенного к квартире Р.Е.Б.

Находясь внутри указанного помещения. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Р.Е.Б.:

- угловую шлифовальную машинку «Хитачи» стоимостью 6000 рублей;

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 9000 рублей;

- ударную электрическую дрель «Пакард» стоимостью 6000 рублей;

- электрический лобзик «Борт» стоимостью 3000 рублей;

- велосипед «Форвард» стоимостью 20000 рублей, всего на общую сумму 44000 рублей.

Похищенное имущество, ФИО1 сложил в приисканную на месте сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, после чего похищенное вынес из хозяйственного помещения – иного хранилища и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р.Е.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность первоначально отрицал, поясняя, что у него отсутствовал корыстный умысел, в ходе рассмотрения дела признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, что дом, в котором он проживает с матерью, разделен на 3 квартиры, где в квартире № проживают они, а за стенкой по соседству с ними, в квартире № проживает Р.Е.Б. со своим гражданским мужем В.А.В. У каждой квартиры имеется свой двор, который огорожен и вход во дворы у всех разный. Так, 04.09.2017 года около 07 часов утра его мама уехала на работу, а он остался дома, где сразу после ухода мамы стал употреблять один спиртное. Около 13 часов, когда он также находился дома, он решил у своих соседей Р.Е.Б. и В.А.В., проживающих в квартире №, что-нибудь похитить, а именно залезть в помещение, пристроенное к их квартире, где, как он предположил, может находиться какое-либо имущество, но зачем он решил его похитить, сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он заходил к В.А.В., как к соседу, и видел данный пристрой, но в само помещение пристроя он не заходил, и не видел, что у него там хранится. Зная, что Р.Е.Б. и В.А.В. каждое утро уезжают на работу и возвращаются вечером, и дома никого нет, он оделся, при этом на ноги надел кроссовки черного цвета с красными вставками и вышел во двор своего дома. Находясь во дворе своего дома, он нашел кусок металлической арматуры, взял с собой, чтобы вскрыть замок на двери помещения пристроя, после чего с данным куском арматуры, находясь у себя во дворе, подошел к забору, выполненному из сетки рабица. граничащим со двором соседской квартиры Р.Е.Б., и перелез через него во двор Р.Е.Б. Находясь во дворе Р.Е.Б., он подошел к помещению пристроя, где, дернув за ручку двери, понял, что она закрыта на врезной замок. Имеющимся у него куском арматуры, он взломал замок, после чего открыл дверь помещения пристроя и зашел вовнутрь. Находясь в помещении пристроя, он увидел, что на полу лежат электрические инструменты, сварочный аппарат, а также стоят 2 взрослых велосипеда. Он решил похитить как электроинструменты, так и велосипед, и стал думать, как ему все это вынести из пристроя. Осмотрев пристрой, он также увидел, лежащую на полу тряпичную сумку черного цвета, в которую и решил сложить инструменты. Взяв сумку, он сложил в нее небольшой сварочный аппарат, электрическую дрель, электрический лобзик и углошлифовальную машинку. Сложив все в сумку, он повесил ее на руль одного из велосипедов «Форвард» черно-красного цвета, который также стоял в пристрое и велосипед, с висевшей на нем сумкой, вынес из помещения пристроя во двор квартиры Р.Е.Б. Находясь во дворе квартиры Р.Е.Б., он подкатил велосипед с сумкой к входной калитке, которую открыл, выкатил велосипед, на руле которого висела сумка с похищенными электрическими инструментами, на улицу, после чего сел на велосипед и поехал в сторону лесопосадок, по направлению к п. Малая Сосновка, но зачем он туда поехал, он пояснить не может. Доехав до частного сектора, расположенного вблизи железнодорожного полотна на ст. Сосновка, сумку с похищенными электроинструментами он бросил в кусты, возле частного дома, адрес которого он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а на велосипеде он поехал в д. Таловка, где по пути бросил велосипед в поле, и пошел дальше пешком. Около 20 часов, когда он пришел в д. Таловка. где его встретили сотрудники полиции и доставили его в ОП «Полетаевский», где он понял, что Р.Е.Б. написала заявление о краже ее имущества. Позже он показал сотрудникам полиции, где бросил похищенные вещи, которые были сотрудниками изъяты. Зачем он все это похитил, он сказать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кусок арматуры, которым он взломал замок на двери помещения пристроя Р.Е.Б., он, как ему помнится, выкинул по дороге, когда ехал на велосипеде, но где выкинул, он не помнит и место указать не может. Кражу он совершал один, перчаток у него на руках не было. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 79-82, 88- 91).

ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия после их оглашения, подтвердил, что выпил около литра водки, «ничего не соображал», был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После совершения кражи и его задержания сотрудниками правоохранительных органов за нарушение общественного порядка, им было написано заявление о совершении им кражи, после чего он добровольно сообщил сотрудникам полиции, где находятся похищенные им электроинструмент и велосипед, на месте, указанном им, обнаружили похищенные вещи.

Согласно показаниям потерпевшей Р.Е.Б. в судебном заседании, что она проживает в АДРЕС в д. Таловка, который разделен на 3 квартиры, в одной из них живет подсудимый ФИО1 с мамой. 04 сентября 2017 года она пришла с мужем домой в начале 7 часа вечера, открыли ворота, которые были закрыты на железный замок, при входе обнаружили взломанную дверь. Они открыли дверь, первое, что бросилось в глаза, что в хозяйственном блоке отсутствовал велосипед, дальше муж пошел смотреть, не обнаружил свои инструменты – дрель, лобзик, сварочный аппарат, и другие, они сразу вышли из дома и позвонили в полицию, больше ничего трогать не стали. Приехали сотрудники полиции, предположили, что хищение совершил их сосед ФИО1 Позже следователем все похищенные вещи были им возвращены в исправном состоянии. Ущерб причинен в сумме 44 000 рублей, что является для Р.Е.Б. значительным ущербом, так как они покупали вещи за свои деньги, её ежемесячный доход меньше, чем указанная сумма и составляет 29 000 рублей в месяц и у супруга около 20 000 рублей. Иждивенцев они не имеют. Имеются кредитные обязательства ежемесячно около 20000 рублей, коммунальные платежи 4 800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 является его соседом, а Р.Е.Б. является «гражданской женой». 04 сентября 2017 года они с женой пришли с работы открыли калитку двора, с утра он закрывал дверь хозяйственного помещения, это отдельное помещение с отдельной дверью, которая закрывается на замок, оно находится под одной крышей с домом, используется для хранения инструментов, иных вещей, вход в это помещение отдельный, из него входа в квартиру не имеется, хозяйственное помещение имеет с домом общую стену из дерева, в остальном хозяйственная постройка имеет металлический каркас и обшита «сэндвич-панелями». Р.Е.Б. обратила внимание, что дверь приоткрыта, взломана, в глаза бросилось, что нет велосипеда, они открыли дом, он начал проверять инструменты в хозяйственной постройке, инструментов действительно не было, в том числе сварочного аппарата, углошлифовальной машины, дрели, велосипеда Все предметы были в исправном состоянии. Стоимость имущества, в общем, составила примерно 50 000-60 000 рублей. Вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр. Впоследствии ими же были возвращены похищенные вещи в отделении полиции в Полетаево. Пояснили, что они были брошены подсудимым в лесу, где и были обнаружены. Подсудимый после этого однажды встретился им с супругой в состоянии алкогольного опьянения, извинился, но он эти извинения не принял.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.Н. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и проживает со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой они с сыном проживают, расположена в доме барачного типа, который разделен на 3 хозяев и у каждой квартиры имеется свой двор, который огорожен забором. Сын ФИО1 ранее неоднократно судим, нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки. 

04.09.2017 года около 07 часов утра она уехала на работу, Евгений оставался дома и еще спал. В течение дня с Евгением она не созванивалась и что он делал, она не знает. Около 19 часов она приехала с работы, и когда зашла домой, то увидела, что Евгения дома нет, но поняла, что он снова находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на столе стояли бутылки из-под спиртного и грязная посуда. Убравшись, она стала заниматься домашними делами, и в этот день Евгений домой так и не пришел. Затем. 05.09.2017 года утром она вновь уехала на работу, при этом Евгения так дома и не было, а когда она вернулась домой, то увидела, что Евгений находится дома и был он трезвый. В ходе разговора Евгений ей сказал, что он находился в отделе полиции «Полетаевский», на что она у него спросила, что он натворил и Евгений ей сказал, что он совершил кражу электрических инструментов у их соседки Р.Е.Б., проживающей в квартире №. Услышав это, она стала на него кричать, и в это же время спросила, когда он успел это сделать, на что Евгений сказал, что 04.09.2017 года, когда она уехала на работу, он стал дома распивать спиртное, а затем решил залезть к соседям, откуда похитить имущество. Далее, в дневное время он перелез через забор во двор Р.Е.Б., где сломал дверь в пристрой к их квартире, откуда похитил велосипед и электрические инструменты. Также она спросила, куда он дел похищенное имущество, на что Евгений сказал, что он все увез в поле, но на какое, не сказал и там все оставил. Больше она с сыном Евгением не разговаривала (л.д. 30-32).

Виновность подсудимого ФИО1 также доказана письменными материалами дела, иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Е.Б., о том, что в период с 07 часов до 18 часов 25 минут 04.09.2017 года неустановленное лицо, взломав замок, незаконно проникло в хозяйственное помещение, пристроенное к АДРЕС в д. Таловка Сосновского района, откуда похитило имущество, чем причинило значительный материальный ущерб. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено хозяйственное помещение во дворе квартиры № дома АДРЕС в д. Таловка, в ходе которого изъят след обуви, след перчатки, след орудия взлома (т.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 м от АДРЕС, в ходе которого изъята сумка черного цвета, угловая шлифовальная машинка, сварочный аппарат, электрическая дрель. В 500 м от данного участка осмотрен участок местности, расположенный в поле, в ходе которого изъят велосипед «Форвард» (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сумка тряпичная, углошлифовальная машинка «НIТАСНI», электрическая дрель «Packard», электрический лобзик «Bort», сварочный аппарат «Ресанта», велосипед «FORWARD» (л.д. 65-66);

- иным документом – заявлением от ФИО1, в котором он признался в том, что из хозяйственного помещения, во дворе АДРЕС в д. Таловка совершил кражу электроинструментов и велосипеда (л.д. 73)

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи нашла свое полное подтверждение.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, свидетеля Т.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей в судебном заседании и свидетеля В.А.В., поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, не противоречат друг другу. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с разъяснением предусмотренных прав, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий от подсудимого не поступало, свои показания он подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, а также оговоре со стороны потерпевшей, свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено.

Направленность подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно, не имея на проникновение законных прав, проник в постройки, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего потерпевшей, откуда похитил принадлежавшее ей имущество.

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, использовав похищенный велосипед и позже оставив велосипед и имущество в поле.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не распоряжался имуществом по своему усмотрению, а добровольно самостоятельно вернул похищенное имущество потерпевшей, опровергаются показаниями самой потерпевшей, свидетеля В.А.В., протоколами следственных действий, согласно которым похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и ими же возвращено потерпевшей. При этом судом учитывается роль подсудимого в возврате похищенного им ранее имущества, его поведение после совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного у потерпевшей имущества у суда сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оснований ставить под сомнения показания потерпевшей не имеется. В ходе судебного заседания сторона защиты также не оспаривала указанные обстоятельства. Также судом исследовалось материальное положение потерпевшей, установлено, что она в настоящее время имеет доход, из которого большая его часть уходит на погашения кредитных обязательств, и коммунальные платежи. В период совершения преступления размер причиненного ущерба превышает совокупный ежемесячный доход на семью и доход лично потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение», полагая, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Исключение из объема обвинения данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию и тяжесть преступления в общем, не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела, отказ прокурора от обвинения, в том числе, в части, является обязательным для суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: возраст, семейное положение, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества и возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением.. 

Имеющийся в материалах уголовного дела документ «Заявление» от 08 сентября 2017 года (т.1 л.д. 73) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен уже после установления личности подсудимого сотрудниками полиции в качестве лица, причастного к совершению хищения имущества, доставления его в орган внутренних дел. Из исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей следует, что о причастности ФИО1 к совершению кражи она сообщила сразу в день хищения, 04 сентября 2017 года, 05 сентября 2017 года с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – участка местности на 2088 км. п. Сосновка, в ходе которого он указал место, где оставил похищенное имущество. Также ФИО1 05 сентября 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого. Вместе с тем суд учитывает указанный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, так как он был составлен подсудимым добровольно, способствовал раскрытию преступления.

Несмотря на сообщенные подсудимым сведения о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения об установлении опеки над двоюродным внуком, суд не может принять данные сведения и учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Материалами уголовного дела, в том числе исследованными, внесенными ранее в отношении ФИО1 приговорами, наличие у подсудимого детей не подтверждено, свидетельства о рождении, установлении опеки отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений самого подсудимого, отцовство ребенка им не устанавливалось, ребенок проживает с 2005 года совместно с матерью и её новым мужем, находится над их обеспечением; опека над дочерью его сестры, лишенной родительских прав, установлена, со слов подсудимого, не им, а его матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, последний совершил тайное хищение чужого имущества, именно в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, что и послужило одной из причин совершения указанных преступных действий, способствовало совершению преступления. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и иными материалами дела, показаниями свидетеля Т.Н.Н. Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание в соответствии с положениями ст. 63.1.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 в период непогашенной и не снятой судимости, и в условиях рецидива, умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает, ранее ФИО2 отменялось условное осуждение. 

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, в связи с установлением судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 18 января 2018 года по ДАТА.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед, сумку, угловую шлифовальную машинку «Хитачи», электрическую дрель «Пакард», электрический лобзик «Борт», сварочный аппарат «Ресанта», велосипед «Форвард», возвращенные потерпевшей Р.Е.Б. – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь