дело № 2-396/2023

(55RS0011-01-2023-000427-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО13, ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения тягача №., № № В обосновании иска указано, что 04.09.2019 между ФИО6 и ООО «ЛМКСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи принадлежащего юридическому лиц гусеничного тягача № идентификационный №, цвет кузова зеленый. Указанное транспортное средство находилось на базе ООО «ЛМК Строй», расположенной в Ванкорском месторождении, 

<

адрес>. Ввиду действий ограничений COVID-19, возможность забрать транспортное средство представилась после снятия ограничений в 2021 году. Для транспортировки техники в связи с отдаленностью района были наняты перевозчики без заключения договора перевозки в письменной форме. Ответчики на основании выданной им доверенности от 16.02.2021 прибыли на место хранения предмета спора. Далее после транспортировки техники из труднодоступных мест, они обнаружили, что вывезенный тягач не принадлежит истцу. Перевозчики сообщили, что иных тягачей МТБЛу и МТЛБУ на территории ООО «ЛМК СТРОЙ» нет. Вывезенный тягач МТЛБУ имел другие номера агрегатов и другой цвет. Ответчики предложили забрать истцу указанный тягач, но так как он не являлся собственником последнего от получения тягача отказался. Судьба указанного тягача ему неизвестна. Предполагая противоправность действий ответчиков, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, однако вопрос о возбуждении уголовного дела не решен. 

В связи с чем просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков тягача №, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель и ответчик, третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

В письменном возражении представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «РН-Ванкор» указал, что согласно сведениям пропускного и внутреобъектового режима месторождения, обществом 08.03.2021 выдавался пропуск на спорное транспортное средство, также 08.03.2021 выдан пропуск ответчику ФИО13, пропуск на ФИО16 выдавался ранее - 30.01.2021. В дальнейшем указанные лица, на основании представленных правоустанавливающих документов и доверенности осуществили вывоз тягача № в период с 09.03.2021 по 10.03.2021, который был загружен на трал УРАЛ грз № регион в качестве груза. Дальнейшая судьба спорного тягача им не известна, во владении общества более указанное транспортное средство не находится.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Как установлено в судебном заседании, 04.09.2019 между ФИО6 и ООО «ЛМКСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи принадлежащего юридическому лиц гусеничного тягача № идентификационный №, цвет кузова зеленый. Согласно информации Гостехнадзора Омской области от 26.07.2023 гусеничный тягач №, идентификационный № не зарегистрирован, ранее не регистрировался. По информации из ФГИС УСМТ данный гусеничный тягач зарегистрирован за ООО «ЛМК СТРОЙ». В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора купли - продажи продавец передает, а покупатель принимает имущество по акту приема-передачи в течении пяти дней с момента исполнения последним обязательств по оплате приобретенного имущества в полном объеме. Согласно акта приема - передачи к вышеуказанному договору без даты продавец передал, а покупатель - ФИО6 принял тягач №, идентификационный №, зеленого цвета. Таким образом суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. В качестве доказательств нахождения во владении ответчиков истец предоставил копию первого листа доверенности от 16.02.2021, из содержания которой ФИО6 доверяет в том числе ФИО16, ФИО13 представлять интересы истца во всех учреждениях, организациях по вопросу получения любой спецтехники, перегнать или осуществлять транспортировку спецтехники, для чего предоставил право подавать и получать необходимые документы, подписывать и делать от моего имени любые заявления, подписывать все необходимые документы, в том числе договоры, акты, акты приема-передачи, акты возврата, накладные, товарные накладные, уплачивать пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением его поручения. Вместе с тем, представлен только копия 1 листа доверенности, то есть подтвердить происхождение последней в судебном заседании не представилось возможным в связи с отсутствием каких -либо сведений о лице, заверившим указанную доверенность. Кроме того истец предоставил временный транспортный пропуск серии ВН № на транспортное средство гусеничный тягач №, в котором имеются отметки о представителях ООО «ЛМК Строй» ФИО16, ФИО13 Согласно материалам, представленным ООО «РН-Ванкор», ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ЛМКСтрой» поступило обращение об оформлении пропуска на приобретенное ФИО1 транспортных средств: № №, также оформить пропуска в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данные сведения подтверждаются копиями личных пропусков и сведения постов №, 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выдавался пропуск на спорное транспортное средство, также ДД.ММ.ГГГГ выдан пропуск ответчику ФИО13, пропуск на ФИО16 выдавался ранее - 30.01.2021. В дальнейшем указанные лица, на основании представленных правоустанавливающих документов и доверенности осуществили вывоз тягача № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был загружен на трал УРАЛ грз № регион в качестве груза. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, судом истребованы материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на основании заявления ФИО6 о совершении преступления, связанного с хищением тягача №. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО6 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершении преступления 16.03.2021. Из содержания заявления следует, что в первых числах марта 2021 года неизвестные лица угнали принадлежащий ему гусеничный тягач МТЛЬУ, заводской номер рамы №, зеленого цвета с месторождения Ванкор площадка «ЛМКстрой», который перевозят на полуприцепе платформе в 

<

адрес> по поддельным документам и перебитым номером. Отношение к перевозке имеет предприятие ООО «Тораст», контактное лицо ФИО12, ФИО18 В обоснование доводов заявления ФИО6 предоставил копию договора купли - продажи №/№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛМКстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО17 При этом указанный договор имеет отличия по сравнению с представленным суду копией договора. Так иным образом изложен предмет договора (МТЛБУ вместо МТЛБУУ), дата подписания договора (рукописное и напечатанное), разные печати ООО «ЛМКСтрой». Из справки должностного лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе телефонного общения с заявителем ФИО6 стало известно, что он приобрел в 2019 году тягач № В марте 2021 года по устной договоренности с перевозчиком по имени ФИО4, с месторождения Ванкор был загружен тягач и вывезен в г. Новый Уренгой. Однако в ходе телефонного разговора ФИО6 с ФИО4 стало понятно, что с территории Ванкор вывезен другой тягач, который согласно сверки номеров с результатами других торгов принадлежит ООО «Тораст» (

<

адрес>). При общении с представителем ООО «Тораст» ФИО19 ФИО1 узнал, что с территории месторождения к ним транспортируется аналогичный тягач, полагал возможным решать вопрос через руководство общества. ФИО1 предполагает, что произошла ошибка при погрузке тягачей на разные тралы. Далее руководство ООО «Тораст» не пожелало разрешить ситуацию в добровольном порядке. Опрошенный по телефону представитель ООО «Тораст» ФИО18 подтвердил указанную ситуацию, но причины возникновении такой ситуации пояснить не может. Аналогичные сообщения о преступлении поданы ФИО1 в УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по Ямало-Ненецкому АО, МВД по Чувашской Республике, ГУ МВД по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>. Так в ДЧ УМВД России по Ямало-Ненецскому АО ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО1 о том, примерно ДД.ММ.ГГГГ со стройплощадки ООО «ЛМКСтрой» увезли гусеничный тягач номер № регион, предполагает, что на нем сейчас другие номера, его везут на полуприцепе в 

<

адрес> через 

<

адрес>, водитель, который забрал тягач - Сверко ФИО5, не выходит на связь, на стройплощадке было два тягача, один увезли, а свой оставили, забрали тот, который получше. Согласно телефонограммы беседы с ответчиком ФИО16 от 05.04.2021 к нему обратился ФИО6 с просьбой, чтобы он осуществил транспортировку гусеничного тягача МТЛБУ с площадки ООО «ЛМКСтрой» на Ванкорском месторождении. В дальнейшем ФИО16 прибыл на территорию месторождения, сверил номерные агрегаты тягача, убедился, что они совпадают и осуществил погрузку данного тягача. После чего ФИО16 отправил фотографии тягача ФИО6, который пояснил, что он не похож по внешнему виду на тот, который он приобретал и платить за перевозку не собирается. После чего он перевез тягач на базу Коротчаево в 

<

адрес> до выяснения обстоятельств с ФИО6 Согласно телефонограммы беседы с ФИО18 последний указал, что он по просьбе представителя ООО «Тораст» организовал перевозку тягача с месторождения ООО «ЛМКСтрой». Погрузкой занимался ФИО15, который обнаружил на территории 2 гусеничных тягача МТЛБУУ, после чего сверив номера на агрегатах, погрузил тягач, принадлежащий ООО «Тораст», после чего осуществил доставку последнего в 

<

адрес>. Из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ЛМКстрой» гусеничный тягач № 000 руб. В дальнейшем после окончания пандемии договорился устно с ФИО3, который должен был перевезти после ДД.ММ.ГГГГ указанный тягач со стоянки месторождения Ванкор. Для чего ФИО1 отправил ФИО3 оригинал договора купли - продажи, оригинал паспорта самоходной машины для того, чтобы вывести тягач. Далее ФИО3 на месте сообщил его помощнику, что тягач находится в разобранном состоянии. При этом осенью 2020 года он был в хорошем состоянии, ему присылали фото. Утром 10 марта 2021 года ему отправили фотографию гусеничного тягача, но оранжевого цвета, то есть привезли другой тягач. Со слов ФИО16 они приехали, им загрузили тягач и они уехали. Несмотря на то, что в документах был указан зеленый тягач, погрузили оранжевый. До 15.03.2021 он был уверен, что на территории месторождения Ванкора остался его тягач, но кто-то ему сообщил, что на территории больше нет тягачей. После чего он установил, что вывезенный ошибочно тягач принадлежит ООО «ТОРАСТ». Связавшись с представителем общества - ФИО20, они определились, что возможно они перепутали тягачи при транспортировке, но каки их вернуть, он не знает. Также ФИО20 предоставил фотографию номерного агрегата, перевозимого тягача, они оказались нечитаемыми, в дальнейшем перестал выходить на связь. Также из общения с организатором перевозки тягача для ООО «ТОРАСТ» ФИО21, стало известно, что оранжевый гусеничный тягач они не видели, так как он был маленький и запорошен снегом и поэтому погрузили зеленый гусеничный тягач и посчитали, что он единственный на территории месторождения. Со слов ФИО21 они знали, что везут чужой тягач, почему так сделали не знает. Из справки о результатах работы по материалу от 25.03.2023 следует, что в рамках проверки произведен телефонный звонок в ООО «ТОРАСТ». В ходе беседы с техническим директором ФИО22 получена информация о том, что в 2019 году общество действительно приобрело МТЛБУ, которое длительное время не могли вывезти. В марте 2021 года МТЛБУ вывезли в г. Выборг с целью разбора на запасные части. Доставку МТЛБУ осуществляли посредством водителя найденного через посредника. Какой именно МТЛБУ был загружен на месторождении и привезен в г. Выборг он не знает, так как не проверял номерные агрегаты лично. Не исключает, что возможно по ошибке работников СБ месторождения был отгружен не тот вездеход, а аналогичный. Указал, что запланировано проведение служебной проверки и сверки номерных агрегатов. В случае если в ООО «Тораст» было отгружено другое транспортное средство, то общество готово урегулировать разногласия в рамках гражданско-правовых отношений. Также указал, что общество занимается продажей, сдачей в аренду, ремонтом и модернизацией гусеничных вездеходов, а также поставкой запасных частей для них. Из ответа ООО «Тораст» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМКстрой» и ООО «Тораст» был заключен договор купли - продажи Гусеничная машина №, заводской №Б, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ. за 103200 руб. Указанное транспортное средство было доставлено силами третьих лиц в феврале 2021 и фактически представляло собой ржавый металлолом, разобранный по частям. В связи с указанным состоянием, транспортное средство разобрано по частям, частично сдано на металлолом в специальную компанию. О месте нахождении тягача МТЛБУУ 1978 г.в. им ничего неизвестно. В приложении к ответу приобщены договоры купли -продажи транспортного средства, согласно которому Гусеничная машина № гв имело оранжевый (желто-оранжевый) окрас. Также приобщена копия паспорта самоходной машины и документы, подтверждающие оплату договора. Согласно аналогичным сведениям, содержащимся в открытом источнике в сети «Интернет» ООО «ТОРАСТ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ стала победителем в торгах предметом которого являлась Гусеничная машина № (Лот №), стоимость лота 103 200 руб., реализованный на в результате банкротства ООО «ЛМКСтрой». Договор с победителем №/Пб-4 заключен от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, содержащихся в паспортах самоходных машин, МТЛБУУ, принадлежащее истцу имеет зеленый цвет, размеры №, а гусеничная машина ТГМ 126, принадлежащее ООО «ТОРАСТ» имеет оранжевый цвет и размеры 6454*3150*2100 мм., то есть равную длину, но большую ширину и высоту, нежели транспортное средство истца. Согласно объяснениям генерального директора ООО «СеверАвто» ФИО14 в начале марте 2021 года в нему на стоянку в 

<

адрес> обратился знакомый по имени ФИО4 - №, № (судя по номеру телефона - К-ных), который указал, что приобрел с месторождения Ванкор тягач и повезет его в 

<

адрес>, просил предоставить временную стоянку, на что он дал свое согласие. Через неделю на базу приехал автомобиль Камаз с тралом на котором привезли гусеничный тягач зеленого цвета, Камаз сразу же уехал обратно. Данный тягач находился на стоянке 18 дней, после чего приехал грузовик с тралом, загрузили тягач и как он понял из разговора тягач повезли в 

<

адрес>. О данном факте он сообщил ФИО4 (К-ных) по телефону, на что тот указал, что он в курсе заявления ФИО6 и данный тягач был ошибочно вывезен с месторождения Ванкор. Согласно рапорта ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им составлена беседа с ФИО15 (№), который пояснил, что он ошибочно вывез с территории Ванкорского месторождения площадка «ЛМКСтрой» гусеничный тягач МТЛБУУ, так как на месте вывоза находились два аналогичных тягача. В настоящее время тягач МТЛБУУ, грз 8265 НВ 86 регион находится в 

<

адрес>, на территории ООО «Тораст». Согласно ответу ООО «ВН-Ванкор» от ДД.ММ.ГГГГ № РНВ-2721 следует, что на основании обращений конкурсного управляющего с целью осмотра и вывоза приобретенного имущества в том числе машины ТГМ 126 г.н. 86 НА 18-56, предоставлен доступ на Ванкорский производственный участок ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ОУР ОП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как между истцом ФИО6 и ФИО12, ФИО18 сложились гражданско-правовые отношения. Таким образом, ответчиком суду какие - либо доказательства нахождения предмета спора, а именно гусеничного тягача № в незаконном владении ответчиков не предоставлено. Напротив, материалами проверки по заявлению истца установлены иные обстоятельства, указывающие на то, что ответчики изначально перевозили не указанное выше транспортное средство, а другое, о чем было известно истцу, в связи с чем последний отказался принимать другое транспортное средство, предположительно принадлежащее ООО «ТОРАСТ». Более того, истцу известно о транспортировке спорного транспортного средства в 

<

адрес> на территорию ООО «Тораст», о чем последний указывал в своих неоднократных заявлениях и объяснениях в правоохранительные органы. Ссылки на положения гражданского законодательства об ответственности перевозчика в настоящем споре не могут быть применимы, так как заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения предусматривают установление иных юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию и влекут иные последствия для ответчиков нежели возмещение ущерба перевозчиком, что предусмотренного главой 40 ГК РФ. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, а достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО13, ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 20.11.2023