Судья: Жапов Т.С. Дело №22-1822/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 5 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

защитника осуждённой Липатовой В.Н. -

адвоката Канина П.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыдыгмаевой А.Ч. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года, которым

ЛИПАТОВА ВИКТОРИЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая образование 9 классов, замужняя имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу – 

<

адрес>, проживающая по адресу – 

<

адрес>, несудимая

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённой Липатовой В.Н. – адвоката Канина П.В., полагавшего возможным внести редакционные изменения в приговор с учётом доводов представления, но наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Липатова В.Н. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>-а около 10 часов 30 декабря 2019 года.

В судебном заседании Липатова В.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное по завершению предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что понимает существо предъявленного обвинения, согласна с установленными фактическими обстоятельствами дела и с квалификацией её действий. Последствия своего решения осознаёт.

Государственный обвинитель Мыдыгмаева А.Ч. и защитник Липатовой В.Н. - адвокат Корольков А.И. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мыдыгмаева А.Ч. просит вынести новый обвинительный приговор, в котором уточнить описание преступного деяния, указав стоимость похищенной у потерпевшей КЮН пластиковой корзинки с мандаринами в 220 рублей, а не в 200 рублей, как приведено в приговоре. При этом именно с обвинением в 220 рублей согласилась ФИО1 Кроме того, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о мере пресечения, хотя при назначении судебного заседания оставил без изменения подписку о невыезде, поэтому это также требует уточнения. Помимо изложенного, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд указал о передачи их по принадлежности, в том числе и бутылки воды, тогда как вещественным доказательством по делу являлась бутылка водки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена ошибка в указании стоимости похищенной у потерпевшей КЮН пластиковой корзинки с мандаринами. 

Суд указал её стоимость в 200 рублей, тогда как она стоит 220 рублей, и эта же стоимость указана в обвинении и в обвинительном заключении. При этом именно с обвинением в 220 рублей согласилась ФИО1

Таким образом, суд допустил нарушения ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что здесь допущена опечатка и в приговор возможно внести уточнения без его отмены и постановления нового приговора, указав стоимость корзинки с мандаринами в 220 рублей.

Кроме того, допущена опечатка и в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, где вместо бутылки водки указана бутылка воды.

Данная опечатка также может быть устранена при апелляционном рассмотрении дела путём уточнения.

Неразрешение в приговоре вопроса о мере пресечения в отношении осуждённой не является дефектом приговора, так как по смыслу закона суд вправе не избирать меры пресечения.

Таким образом, не высказавшись в резолютивной части об оставлении меры пресечения без изменения, суд её фактически отменил.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение ею имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в частности принесение извинений потерпевшей, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что она в целом положительно характеризуется, и при таких обстоятельствах обоснованно назначил ей не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, а также не в максимальном его размере.

С позицией суда в части назначения наказания суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Мыдыгмаевой А.Ч. удовлетворить частично.

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, стоимость похищенной корзинки с мандаринами в 220 рублей вместо 200 рублей.

Внести изменения в резолютивную часть приговора в абзац, касающийся судьбы вещественных доказательств, указав на возвращение по принадлежности бутылки водки вместо бутылки воды.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья