Судья Борщевич Р.А. Материал № 22-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Указывает на положительные характеристики осужденного ФИО1 Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного за все время отбывания наказания. Приводя анализ законодательства, выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что указанный вывод суда не основан на законе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????B�����������?????????�?????????�?????????�?????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????????3???????????3??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������»�����?������»�����?������¤�����������������������?????�??? �??�?????????????? �??�??????‘?�?????????‘?�????

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий