Дело № 1-77/2019

УИД: 91RS0021-01-2018-001076-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю., ФИО1, старшего помощника прокурора Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Лесового Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО5, в сентябре 2017 г. в лесном массиве с. Лесное Судакского региона Республики Крым, точное время и место в ходе предварительного расследования не установлено, обнаружил дикорастущий куст конопли и сорвал части растения с указанного куста, тем самым незаконно приобрел части растения, содержащие наркотическое средство массой не менее 0,93 г. После чего ФИО5, находясь в том же неустановленном месте измельчил части растения конопли, для удобства хранения положил в сверток и стал незаконно хранить примерно до 14 часов 00 мин. 06.06.2018 г. в том же неустановленном месте. Указанное наркотическое средство - каннабис, массой 0,93 г. (в пересчете на высушенное вещество) ФИО5 в дальнейшем незаконном сбыл на территории с. Лесное г. Судака Республики Крым, при следующих обстоятельствах:

Так, 06.06.2018 г. ФИО21, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратился к ранее знакомому ФИО5 по сотовому телефону с просьбой о продаже ему наркотического средства. ФИО5, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, согласился продать ФИО22. наркотическое средство.

После чего ФИО5, находясь на открытом участке местности вблизи домовладения по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, около 14 час. 13 мин. 06.06.2018 г. получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 руб.

Взамен ФИО5, находясь около вышеуказанного домовладения, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства путем его продажи ФИО11, в 14 час. 13 мин. 06.06.2018 г. умышленно незаконно сбыл ФИО23 средство массой 0,93 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана). 

После чего ФИО11, находясь на обочине автодороги «Грушевка – Судак», 9 км + 600 м, в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 40 мин. 06.06.2018 г. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО5 наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,93 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал частично и пояснил суду, что в лесном массиве в с. Лесное г. Судака он нашел дикорастущий куст конопли, из листьев изготовил наркотическое средство - марихуану и стал хранить в лесном массиве для личного употребления, а также периодически употреблял путем курения. 

Кроме того, примерно за две недели до рассматриваемых событий, через общих знакомых, он познакомился ФИО24 в разговоре с которым пояснил, что иногда употребляет наркотические средства. ФИО25 стал настоятельно просить передать ему или продать марихуану. ФИО5 отказал, сказав, что сбытом наркотических средств он не занимается. Через несколько дней ФИО26. позвонил на мобильный номер ФИО5 и снова стал просить продать ему наркотическое средство. При этом подсудимый ему свой номер телефона не сообщал, от кого он его узнал, ФИО5 не известно. Подсудимый снова стал ему отказывать, но закупщик продолжал настаивать, после чего стал угрожать подсудимому тем, что у него имеются знакомства в правоохранительных органах и если ФИО5 откажется продать ему наркотик, у него по месту жительства будет произведен обыск. После этого ФИО11 звонил ему еще несколько раз, подсудимый не брал трубку, но закупщик стал звонить ему с других номеров и продолжал настаивать на том, чтобы он сбыл ему наркотики. ФИО5 опасался проведения обыска, либо освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку о факте употребления им наркотических средств стало бы известно его родным, чего он не хотел. Под давлением закупщика, подсудимый был вынужден согласиться, и решил бесплатно передать ФИО11 оставшееся у него наркотическое средство, которое ранее он нашел в лесном массиве и там же хранил.

Затем, ФИО11 позвонил ФИО5 05.06.2018 г. и они договорились о встрече на следующий день. Впоследствии, 06.06.2018 г. в дневное время ФИО5 и ФИО11 встретились в районе с. Лесное г. Судака, где ФИО5 ждал его на лавочке. Закупщик достал деньги, отсчитал часть и положил на лавочку, а подсудимый положил пакетик с марихуаной на лавочку, который ФИО11 забрал, затем подсудимый взял деньги и ушел. При этом подсудимый не намеревался брать деньги за наркотик, однако в разговоре ФИО11 говорил, что заплатит за марихуану. Стоимость наркотического средства они заранее не оговаривали. Сумма, которую оставил закупщик, была определена им самостоятельно.

Впоследствии ФИО5 был задержан сотрудниками полиции спустя 3,5 месяца после данного факта. 

Подсудимый утверждает, что ФИО11 спровоцировал его на сбыт наркотических средств своими уговорами и запугиванием, поэтому виновным в совершении преступления он себя не считает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи из Кировского районного суда Республики Крым в условиях, исключающих его визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом «ФИО27 пояснил суду, что гуляя по г. Судаку он познакомился с несколькими парнями, в разговоре с которыми упомянул, что хотел бы приобрести наркотическое средство. Парни сказали, что могут помочь, после чего взяли его номер телефона. В этот же день ФИО11 позвонил мужчина с ранее незнакомого ему номера и сказал, что может продать ему наркотическое средство. После этого ФИО11 дважды с ним общался и приобретал у него наркотическое средство. Данные этого мужчины ФИО11 на тот момент известны не были.

06.06.2018 г. ФИО11 решил пресечь незаконную деятельность по сбыту наркотических средств и обратился в полицию. В утреннее время он прибыл в ОМВД РФ по г. Судаку, где объяснил дежурному цель посещения. Через некоторое время к нему вышел сотрудник полиции по имени Иван и провел в здание ОМВД. Иван провел его в кабинет, где закупщик написал заявление о добровольном согласии участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», потом его провели в актовый зал, где он стал ожидать, пока сотрудник полиции подыщет представителей общественности, которые примут участие в ОРМ. В этот день ФИО11 созвонился с продавцом и они договорились встретиться на автобусной остановке в с. Лесное г. Судак. Также в разговоре они обговорили объем и стоимость наркотического средства, которое ФИО11 намеревался приобрести. 

Затем ФИО28 сотрудник полиции и двое понятых на автомобиле поехали в с. Лесное г. Судак, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого сотрудник полиции вручили ему деньги в сумме 2000 руб., о чем также был составлен протокол, а также были заранее изготовлены ксерокопии купюр. Также, заранее в отделе полиции ему было вручено техническое средство для видеозаписи. Видеозапись включил сотрудник полиции. Затем ФИО11 направился на автобусную остановку, где на лавочке его ожидал продавец, как впоследствии ФИО11 стало известно, его фамилия ФИО5 Закупщик передал ему 2000 руб., на что ФИО5 пояснил, что марихуаны у него только на 1000 руб., а также указал на пакетик с наркотическим средством, который лежал на лавочке. После этого ФИО11 забрал сдачу 1000 руб. и марихуану, после чего направился по обочине дороги, а ФИО5 свернул направо. Затем к ФИО11 подъехал автомобиль с сотрудником полиции и представителей общественности, после чего он добровольно выдал наркотическое средство и сдачу. По данному факту был также составлен протокол, который был подписан всеми участниками ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что 06.06.2018 г. в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО8 и предложил принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по документированию сбыта наркотических средств. ФИО7 согласился, после чего они договорились с ФИО8 встретиться возле отдела полиции г. Судака. Прибыв на место, Свидетель №1 увидел своего знакомого ФИО13, который в этот момент подъехал на своей машине. Они сообщили дежурному полиции о цели своего визита, после чего к ним вышел сотрудник полиции по имени Иван, который попросил их немного подождать. Насколько помнит Свидетель №1, ни он, ни ФИО13 в отдел полиции не заходили и ждали на улице. Спустя некоторое время из отдела полиции вышел закупщик ФИО11 и два сотрудника полиции, после чего они впятером на автомобиле отправились в с. Лесное г. Судака. По пути следования ФИО11 позвонил продавцу и они оговорили место встречи. Также, ФИО11 пояснил присутствующим, что он решил добровольно принять участие в ОРМ для пресечения преступной деятельности по сбыту наркотиков. 

Прибыв в с. Лесное они остановились в месте, которое не видно с дороги, где возле машины сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО11, в ходе которого запрещенных предметов у него не было обнаружено. По данному факту был составлен протокол, который был подписан закупщиком и понятыми. Затем ФИО11 сотрудник полиции выдал денежные средства, в какой сумме ФИО7 не помнит, однако это было отражено в протоколе, номера и серии купюры были внесены в протокол. После этого закупщик направился на автобусную остановку, где стал ждать продавца. Все время он находился в поле зрения сотрудника полиции и понятых, расстояние между ними было около 100 метров. 

Спустя непродолжительное время к остановке подошел ранее незнакомый ФИО5 Он и закупщик поговорили непродолжительное время, после чего продавец ушел, а закупщик направился по обочине. К нему подъехал автомобиль сотрудников полиции после чего ФИО11 добровольно выдал пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета и сдачу. По данному факту также был составлен протокол, который был подписан всеми участниками ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.06.2018 г. он дал сотрудникам полиции добровольное согласие принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Примерно в 12 час. 30 мин. он прибыл в помещение ОМВД РФ по г. Судаку, где совместно со вторым понятым проследовал в служебный кабинет № 12. В нем находился сотрудник полиции по имени Иван и ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО11 ФИО11 пояснил, что у него имеется информация о том, что житель г. Судака, анкетные данные которого ему не известны, занимается сбытом наркотического средства. С этим мужчиной он созванивается по телефону и ранее приобретал у него марихуану. В настоящее время он решил пресечь преступную деятельность данного лица. 

После этого понятые, сотрудник полиции и закупщик на легковом автомобиле проследовали в с. Лесное г. Судака. По дороге ФИО11 позвонил продавцу и они договорились, что встретятся в с. Лесное, при этом ФИО11 по прибытию снова позвонит ему, и он укажет точное место встречи. 

06.06.2018 г. около 14 час. 10 мин. они прибыли к остановке общественного транспорта, где все вышли из автомобиля и сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, который был подписан всеми участниками ОРМ.

Затем сотрудник полиции показал присутствующим денежные средства разными купюрами в сумме 2000 руб., а также ксерокопии этих купюр, после чего вручил деньги ФИО11 По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в который были внесены номера и серии купюр. Также, присутствующие заверили своими подписями ксерокопии денежных средств. После этого ФИО11 направился к месту встречи, а сотрудник полиции и понятые остались ждать его в автомобиле. ФИО11 все время находился в поле их зрения. Он перешел через дорогу и направился к лавочке возле проезжей части. На указанной лавочке находился ранее незнакомый мужчина. ФИО11 и мужчина встретились, коротко переговорили между собой и что-то передали друг другу, после чего мужчина ушел, а ФИО11 направился по обочине. Они на автомобиле развернулись и подъехали на обочину в безлюдном месте, куда также подошел ФИО11 Они вышли из машины, после чего ФИО11 выдал прозрачный пакетик с веществом серо-зеленого цвета, а также денежные средства в сумме 1000 руб., пояснив при этом, что в пакетике находится марихуана, которую он приобрел у мужчины, а деньги – это сдача. После этого наркотическое средство и деньги были изъяты, помещены в два полимерных пакета и опечатаны. Далее, по данному факту был составлен протокол, который подписали все участники ОРМ (т. 1 л.д. 89-92, 93-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Судаку. 

В один из дней июня 2018 г. в первой половине дня в отдел полиции обратился ранее незнакомый ему ФИО11, который пояснил, что ему известен житель г. Судака, который занимается сбытом наркотических средств, при этом анкетных данных этого лица он не знает, созванивается с ним по мобильному телефону. Свидетель №2 предложил принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что мужчина добровольно согласился. После этого закупщик написал соответствующее заявление и Свидетель №2 препроводил его в актовый зал ожидать, пока он оформит необходимые документы и пригласит понятых. Пригласив понятых Свидетель №2 подробно объяснил суть ОРМ, а также их роль в данном ОРМ, а также их права и обязанности. После этого понятые, сотрудник полиции и закупщик на легковом автомобиле направились в с. Лесное г. Судака. По дороге ФИО11 созвонился с продавцом и они договорились о том, что по прибытию в с. Лесное он ему снова позвонит и тот назовет точное место встречи. 

Прибыв в с. Лесное, Свидетель №2 остановил автомобиль за автобусной остановкой, где все вышли из машины и был проведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было. Об этом был составлен протокол, который был подписан всеми участниками ОРМ. После ему были выданы денежные средства в сумме 2000 руб. разными купюрами, при этом в отделе полиции уже были выполнены ксерокопии этих купюр. По данному факту также был составлен протокол, который был подписан всеми участниками ОРМ, а также они поставили свои подписи на ксерокопиях купюр. Далее ФИО11 ушел, а сотрудник полиции и понятые остались за ним наблюдать из машины. ФИО11 из их поля зрения не пропадал на протяжении всего хода ОРМ.

ФИО11 пересек проезжую часть и подошел к автобусной остановке, где уже на лавочке находился ранее незнакомый ФИО5 Они пообщали между собой короткое время, ФИО11 вручил ему свернутые деньги, а продавец указал на лавочку, где лежал пакетик предположительно с наркотическим средством. После ФИО5 направился по обочине в сторону г. Судака, а затем свернул в проулок. ФИО11 также направился по обочине. После этого на автомобиле они подъехали к ФИО11 и остановились в безлюдном месте. Закупщик добровольно выдал пакетик с марихуаной, а также сдачу в сумме 1000 руб. При этом он пояснил, что наркотическое средство он приобрел у парня, с которым встретился на остановке, а деньги – это сдача. После этого наркотическое вещество и деньги были помещены в пакеты и опечатаны. 

Свидетель №2 указал, что ФИО11 впервые прибыл в отдел полиции 06.06.2018 г. и именно в этот день были вынесены постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», а также в этот день были проведены данные оперативно-розыскные мероприятия. Указание в данных процессуальных документах на дату их составления 05.06.2018 г. вероятно является технической ошибкой. Также, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств был составлен в с. Лесное г. Судака. Указание на место его составления «

<

...>» также является ошибкой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что в 2018 г. он состоял в должности начальника ОМВД РФ по г. Судаку. Им утверждались постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» по уголовному делу по обвинению ФИО5, поскольку на данных документах имеется его подпись. Обстоятельств и дат утверждения данных постановлений свидетель не помнит, т.к. прошло много времени. Как правило, все документы свидетель подписывал теми датами, когда они фактически составлялись. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: 

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД РФ по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №2 о проведении 06.06.2018 г. на территории г. Судака оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 17);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД РФ по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного лица, которое использует мобильный номер 

<

***> и в отношении которого имеется оперативная информация о том, что данное лицо занимается сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 20);

- постановлением от 05.06.2018 г. оперуполномоченного ГКОН ОМВД РФ по г. Судаку Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 21-22);

- постановлением от 05.06.2018 г. оперуполномоченного ГКОН ОМВД РФ по г. Судаку Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 23-24);

- заявлением лица под псевдонимом ФИО11 от 06.06.2018 г. о даче добровольного согласия на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 25);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 06.06.2019 г., составленным перед автомобилем в г. Судак 

<

...> км 300 м по левой стороне трассы Грушевка-Судак, в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин., в котором зафиксировано, что у ФИО11 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, не обнаружено (т. 1 л.д.26);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 06.06.2018 г., в котором зафиксировано, что ФИО11 выданы деньги в сумме 2000 рублей купюрами 500 рублей - 3 шт., 200 рублей – 2 шт., 100 рублей – 1 шт. для проведения закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 06.06.2018 г., составленном перед автомобилем в г. Судак 

<

...> км 600 м по правой стороне трассы Грушевка-Судак, в период времени с 14 час. 25 мин. по 14 час. 40 мин., в котором зафиксировано, что ФИО11 выдал прозрачный полимерный пакет в котором находится вещество растительного происхождения, со специфическим запахом, а также денежные средства в сумме 1000 руб. купюрами: 500 руб. – 1 шт., 200 руб. – 2 шт., 100 руб. – 1 шт. При этом ФИО11 пояснил, что выданное вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел у неустановленного лица, использующего мобильный телефон с номером 

<

***>. Денежные средства и вещество серо-зеленого цвета помещены в два полимерных пакета, которые прошиты нитью и опечатаны (т. 1 л.д. 30);

- протоколом наблюдения от 06.06.2018 г., согласно которому в с. Лесное г. Судака 10 км автодороги Грушевка-Судак зафиксирована встреча ФИО11 и неустановленного бородатого мужчины, одетого в светлую футболку, темные шорты, темную бейсболку. При этом ФИО11 передал неустановленному мужчине денежные средства, а тот в свою очередь передал ФИО11 сверток (т. 1 л.д. 32, 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект поступил на исследование в прозрачном полимерном пакете, прошитом и перевязанном нитью белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «Для пакетов №» ФИО2 РФ по 

<

адрес>, рукописными надписями и тремя подписями. Упаковка объекта исследования является целостной и обеспечивает предотвращение несанкционированного доступа. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 0,93 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 4/3, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 49-54); 

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с измельченным растительным веществом зеленого цвета, остатки первоначального опечатывания; полимерного пакета в котором находятся денежные средства купюрами: 500 руб. – 1 шт., 200 руб. – 2 шт., 100 руб. – 1 шт. (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов – материалов ОРМ в отношении ФИО5, в том числе DVD-диска №с (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов DVD-диска №с на котором записаны два файла, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на видеофайле 2018_06_06 14-30-00.avi зафиксирован факт оплатного приобретения ФИО11 наркотического средства у ФИО5 (т. 1 л.д. 66-69);

- оптическим диском DVD-R №с, на котором записаны два файла, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на видеофайле 2018_06_06 14-30-00.avi зафиксирован факт оплатного приобретения ФИО11 наркотического средства у ФИО5 (т. 1 л.д. 69);

- ответом на запрос ООО «К-Телеком» № КТ-6064 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный № зарегистрирован за ФИО3 (мать ФИО4) (т. 1 л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 мобильного телефона «Нокия» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д. 129-131);

- выпиской из книги регистрации посетителей ФИО2 РФ по 

<

адрес>, в которой имеется информации о посещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. У ФИО5 не обнаруживается «Хронического алкоголизма» и «Наркомании» (т. 1 л.д. 156-157). 

На основании изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. При этом, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Также, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

Оценивая доводы защитника о провокации сбыта со стороны сотрудников полиции, суд приходит к следующим выводам:

По мнению суда, умысел ФИО4 был направлен на распространение наркотического средства – каннабис (марихуана), о чем свидетельствует характер его действий, выразившихся в том, что ФИО4 под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия незаконно сбыл ФИО11 за 1000 рублей вышеуказанное наркотическое средство, получив от последнего денежные средства, ранее выданные ФИО11 сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем непосредственной передачи.

При этом, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств и веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в связи с поступившим от ФИО11 заявления об изобличении лица, использующего номер мобильного телефона 

<

***>, который занимается сбытом марихуаны, сотрудниками полиции были организованы оперативно - розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», в которых в качестве закупщика добровольно согласился участвовать ФИО11 Согласно материалам оперативно - розыскной деятельности, рассекреченным и представленным органу расследования в соответствии с требованиями закона, ФИО11, предварительно договорившись по телефону о приобретении марихуаны и получив от сотрудников полиции деньги в сумме 2000 рублей, под контролем сотрудников полиции и в присутствии понятых направился к месту встречи – к дому № по ул. Симферопольское шоссе с. Лесное г. Судак, где на остановке общественного транспорта встретился с ФИО5, которому он передал деньги в сумме 1000 руб., а тот передал ему пакетик с марихуаной. Таким образом, в ходе оперативно - розыскного мероприятия, проведенного в связи с поступившей оперативной информацией о причастности неизвестного лица к сбыту наркотических средств, впоследствии был задержан ФИО5 по подозрению в совершении сбыта марихуаны, то есть подтвердилась поступившая сотрудникам полиции до проведения данного мероприятия оперативная информация.

Вопреки утверждению подсудимого, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО11 в отношении него не совершалось, при этом анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии. Доводы подсудимого об угрозах со стороны закупщика в случае, если он откажется сбывать ему наркотическое средство, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в пользу данной версии суду не представлено. Вопреки утверждению подсудимого, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО11 указал, что ФИО5 самостоятельно ему позвонил и предложил приобрести наркотическое средство. Кроме того, на видеозаписи ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общение между закупщиком и подсудимым носило миролюбивый характер, каких либо возражений ФИО5 о нежелании сбывать наркотическое средство не высказывалось. Между тем, ФИО5 за сбытое им наркотическое средство получил денежное вознаграждение, без каких-либо возражений с его стороны, что также указывает на наличие умысла на сбыт наркотического средства, а также на корыстный мотив совершения преступления.

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был зафиксирован факт сбыта ФИО5 наркотического средства, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия, оно было направленно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, при наличии сведений об участии неустановленного лица в совершении противоправного деяния.

Также, суд отвергает доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку данные показания в целом являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного следствия и суду в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ. При этом вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО11 явился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие. При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что при составлении постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» была допущена техническая ошибка при написании даты составления данных постановлений. Также, при составлении протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка при написании места проведения данного процессуального действия, а именно было указано, что местом проведения является кабинет № в 

<

адрес>, хотя на самом деле данное мероприятие производилось в 

<

адрес>. Между тем, свидетели ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 указали, что выдача и осмотр денежных средств производился в их присутствии именно на трассе в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд расценивает данные обстоятельства как технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, которые не влекут признание данных материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению суда не имеет правого значения факт посещения свидетелями Свидетель №1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ здания ФИО2 РФ по 

<

адрес>, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проводились на трассе в 

<

адрес>. 

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об использовании ФИО11 технических средств видеозаписи, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, сведения об использовании технического средства видеофиксации относится к сведениям, составляющим государственную тайну. 

Также, вопреки утверждению защитника, личный досмотр покупателя ФИО11 не проводился, а он добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством и денежные средства в сумме 1000 руб., оставшиеся в качестве сдачи после осуществления закупки наркотического средства. 

На основании изложенного, суд полагает, что никаких объективных доказательств в пользу версии подсудимого не имеется, а потому расценивает его показания как избранный способ защиты. При этом суд полагает, что обвинение, в том числе в части возмездного сбыта наркотического средства, объективно доказано представленными стороной обвинения доказательствами. 

Суд считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. 

Совершенное ФИО5 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, поскольку ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ руководствуясь корыстным мотивом, а также учитывая повышенную общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который не судим, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически удовлетворительно, от соседей – положительно, холост, не работает, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимости; наличие на иждивении престарелой бабушки ФИО9 Эдае, ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное признание вины, положительную характеристику от соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 60, 62 УК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО5 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. При этом суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По вышеуказанным обстоятельствам суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с 26.09.2018 г.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в стадии предварительного расследования в сумме 550 руб. подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.06.2019 г. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 26.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) и остатки первичного опечатывания, находящийся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств при МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; денежные средства в сумме 1000 руб., которые находятся в Симферопольском филиале АБ «ФИО2» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – обратить в доход государства; диск с записью ОРМ (т. 1 л.д. 69), диск с детализацией по телефонному номеру (т. 1 л.д. 82), материалы ОРМ (т. 1 л.д. 17, 21-36) – хранить в деле; мобильный телефон «Нокия» с сим-картой МТС +7978 0758308, который находится в камере хранения ФИО2 РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО5 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО18 в сумме 550 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 550 руб. взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.