Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии от заявителя – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2025 по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 11.04.2025 № №, совершенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что узнал об исполнительной надписи нотариуса 11.04.2025 после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его как заемщика о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, от нотариуса уведомления также не поступало, поскольку он проживает по иному адресу временного пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявление доверителя поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Новомосковской нотариальной палаты Тульской области ФИО4 заявленные требования полагала необоснованными, представив письменные возражения. 

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, правовую позицию по делу не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ №543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев на условиях, предусмотренных кредитным договором и индивидуальными условиями

Согласно п.6 индивидуальных условий ФИО3 обязан осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб., дата осуществления первого платежа 25.10.2023, дата осуществления ежемесячного платежа 25-е число каждого месяца.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заключается в неустойке в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий).

Клиент был ознакомлен с содержанием общих условий договора и согласен с ними (п.14 индивидуальных условий).

Кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями (п. 17 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. Факт заключения договора на указанных условиях заявителем не оспаривался.

26.02.2025 банк направил в адрес ФИО3, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в котором сообщил об имеющейся задолженности и потребовал в добровольном порядке ее погасить в течение 30 дней с даты направления данного требования. Банк также уведомил о том, что в случае, если заемщик не выполнит требование об оплате, банк вправе предъявить все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, в том числе обратиться в установленном законом порядке к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Однако по месту регистрации ФИО3, указанном при заключении договора, почтовое уведомление не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ 14575405570975). 

Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения.

Из представленного нотариусу банком расчета задолженности усматривается, что ФИО3 нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Обязательство по кредитному договору должно быть было исполнено 25.09.2026, однако на момент подачи заявления нотариусу задолженность составила: основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб.

По истечении 14 дней с момента направления указанного требования о погашении задолженности по кредитному договору ФИО3 10.04.2025 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия. 

Нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО4 совершена исполнительная надпись от 11.04.2025 № в виде электронного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору от 10.09.2023 № в размере 1 151 082,05 руб. основного долга и 199 231,28 руб. процентов, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 10 101,27 руб. Срок, за который производится взыскание с 25.12.2024 по 25.03.2025.

11.04.2025 нотариусом ФИО3 направлено уведомление о совершении по заявлению АО «Альфа-Банк» исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору 10.09.2023 № № в размере 1 151 082,05 руб. основного долга и 199 231,28 руб. процентов, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 10 101,27 руб. ШПИ 80545907742555 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данном случае, срок обращения с заявлением, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ не нарушен. 

Представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности требования взыскателя к заявителю по договору, обязательства по которому должны быть исполнены досрочно, порядок и сроки совершения исполнительной надписи не нарушены.

Доводы заявителя о ненаправлении уведомления банка о задолженности и уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи по адресу временной регистрации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора потребительского займа установлена обязанность заемщика в течение 3-х рабочих дней письменно информировать Банк с представлением подтверждающих документов об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении, в том числе об изменении места жительства (регистрации) или места пребывания, а также адреса фактического проживания.

При заключении договора 10.09.2023 № заемщиком указан адрес регистрации 

<

адрес>, иных адресом заемщиком не указано.

По данным УМВД России по Тульской области ФИО3 в настоящий момент зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, адрес в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения уведомления банка о наличии задолженности в связи с несообщением банку надлежащим образом о смене своего места жительства или пребывания лежит на должнике.

При этом на нотариуса не возложена обязанность по установлению и истребованию документов, содержащих информацию о регистрации должника по месту жительства на дату совершения исполнительной надписи по адресу регистрации.

Своим правом, предусмотренным пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действовал до 01.09.2023), ФИО3 не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Определением от 22.04.2025, в судебном заседании 12.05.2025 суд предложил заявителю жалобы представить пояснения о том, организована ли им доставка корреспонденции по адресу регистрации, выдана ли доверенность на получение корреспонденции, подано ли заявление о перенаправлении корреспонденции, извещал ли он банк об изменении регистрационных данных. Соответствующие пояснения в суд не поступили.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель заявителя пояснил, что заявлены требования об отмене исполнительной надписи в связи с нарушением нотариусом процедурных правил по совершению исполнительной надписи в порядке гл. 37 ГПК РФ, иных оснований для отмены не заявлено. Также пояснил, что ФИО3 не информировал кредитора об изменении места жительства, мер по организации доставки корреспонденции по адресу регистрации, перенаправлению ее не принимал, доверенность на получение корреспонденции не выдавал.

Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, как и иных сведений, позволяющих суду сделать вывод о наличии спора о праве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова