Дело № 12-4/2024

42RS0024-01-2023-001579-39

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 25 января 2024 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» А от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на постановление ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» А от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, указанная автодорога имеет четыре полосы движения, разделенные разделительным полотном, а не разделительной полосой, как указано в протоколе.

Погодные условия были неблагоприятными: снег с дождем, ветер, дорожное полотно справа было наполовину переметено. В районе 172 км. дорога имеет небольшой подъем, затем спуск, впереди в правой полосе двигались автомобили, при этом крайний был грузовой от которого грязь, выхлопы летели на лобовое стекло его автомобиля, он заранее перестроился в левую полосу, чтобы опередить грузовой автомобиль. 

На участке спуска справа стоял экипаж ГИБДД, мимо них как раз проезжал тот самый грузовой автомобиль, который ехал впереди. Один из инспекторов подал сигнал к остановке. Когда он остановился, инспектор подошел, представился стажером, проверил документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего спросил ПДД относительно движения вне населенного пункта. Он пояснил, что ПДД не нарушил, что правая полоса была занята грузовым автомобилем, от которого в лобовое стекло его автомобиля летела грязь, что движение по правой полосе на данном участке при данных погодных условиях небезопасно. Стажер попросил его пройти в патрульный автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор А, который составил протокол о нарушении ФИО1 п.9.4 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, А, составлял протокол об административном правонарушении которого не видел, не фиксировал и его на возражения не смог обстоятельно подтвердить противоправность действий ФИО1 и доказать факт совершения им нарушения.

Кроме того, указал, что совокупность пп.1.5, 9.1-9.12 ПДД подтверждает его невиновность, поскольку он, учитывая дорожные, погодные факторы и то обстоятельство, что правая полоса автодороги не была свободна, заранее перестроился, то есть выбрал правильный интервал безопасную полосу для движения.

Также указывает о том, что вынесенное инспектором А постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: событие вмененного ему правонарушения должным образом не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены; мотивы в обоснование выводов виновности не приведены, инспектор не указал в протоколе в качестве очевидцев, пассажиров, присутствующих в его автомобиле, не указаны реквизиты для оплаты административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» А не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

П. 9.10 ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 05.11.2023г. в 10 часов 20 минут на автодороге 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п.9.4 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, двигался по автодороге имеющей четыре полосы для движения с разделительной полосой вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что ст.инспектор А, составлял протокол об административном правонарушении, которого не видел, не фиксировал, на его возражения не смог подтвердить противоправность его действий, являются необоснованными и опровергается представленными в дело доказательствами, собственноручно поставленной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано, о наличии события административного правонарушения. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о том, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, при этом рядом с указанным возражением отсутствует его подпись. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано о несогласии, при этом в графе объяснения и замечания по содержанию протокола указано слово «нет», о чем ФИО1 собственноручно расписался.

ФИО1 указанные доводы жалобы не подтверждены, какие-либо доказательства данному факту не представлены, равно как не представлено подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе о которых ФИО1 пояснял инспекторам ДПС.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксирован факт совершения правонарушения, ФИО1 в нарушение п.9.4 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, двигался по автодороге имеющей четыре полосы для движения с разделительной полосой вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений о законности требований уполномоченного должностного лица не отражено. Замечаний по протоколу и его содержанию у ФИО1 не было. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит информации, необходимой, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 оплачен с 50% скидкой в размере 750 руб. Кроме того, реквизиты для оплаты административного штрафа являются общедоступной информацией. 

Вместе с тем, отсутствие информации о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не влияет на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Выводы сотрудника полиции при вынесении постановления относительно доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» А от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-4/2024