Дело № 2а-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Теньгушево 19 июля 2018 года

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Вельматкиной Г.М.,

при секретаре Турковой Н.Ю.,

с участием:

административного ответчика, прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия и представителя административного ответчика, Прокуратуры Республики Мордовия по доверенности, Данилова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Теньгушевского районного суда Республики Мордовия административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия Данилову А.Д. об оспаривании бездействия прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Данилова А.Д.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия Данилову А.Д. об оспаривании его бездействия.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23 марта 2018г. им в адрес прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия было подготовлено письменное заявление на предмет осуществления прокуратурой Теньгушевского района Республики Мордовия действий по подаче в судебные органы на основании ч.1 ст.39 КАС РФ административного искового заявления в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, муниципальных образований о приведении участка автодороги п.Барашево -п.Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п.Дачный до границы с Рязанской областью, в соответствии с нормативами, предусмотренными требованиям ГОСТ Р50597-93.

Основанием составления данного заявление послужило крайне неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, проезжей части и обочин вышеуказанных участков автодорог.

Одновременно, в своем заявлении он потребовал от прокурора принятия мер по привлечению соответствующих должностных лиц, в полномочия которых входит обслуживание вышеуказанных участков автодорог, к мерам ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

23 марта 2018г. вышеуказанное заявление было направлено им заказной корреспонденцией в адрес прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия посредством использования услуг почтовой связи.

18 мая 2018г. им был получен письменный ответ, которое было удостоверено подписью прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия, старшим советником юстиции Даниловым А.Д.

Обращает внимание суда на то, что прокурор Теньгушевского района Данилов А.Д. не обладая «реальной» и объективной информацией о состоянии вышеуказанных дорог на предмет их соответствия требованиям соответствующего ГОСТа, с учетом отсутствия соответствующих документов из органов ГИБДД (актов осмотра) именно на момент проведения им проверки по его обращению, посчитал, что мер реагирования не имеется, но между тем, участок автодороги, проложенный в п.Дачный летом 2015г. он признает пригодным к эксплуатации. Именно этот участок дороги, имеющий хорошее асфальтовое покрытие, ему не интересен.

Указанные в заявлении участки дороги очень сильно разбиты, передвигаться по ним на автомобиле страшно и опасно. 

Прокурор Теньгушевского района Данилов А.Д. при рассмотрении его заявления фактически бездействовал и рассмотрение его обращения осуществил формально и необъективно. Мотивы отказа, содержащиеся в письме прокуратуры Теньгушевского района РМ от 10 мая 2018г. №36Ж-2018/232 считает формальными, а само письмо незаконной и необъективной «отпиской». Данилов А.Д. не дал соответствующее поручение органам ГИБДД для того, чтобы выявить недостатки дорожной части к соотношению соответствующего ГОСТа на указанных им в заявлении участках автодорог. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 октября 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Ссылка прокурора Данилова А.Д. на отсутствие денежных средств является несостоятельной, так как нормами действующего законодательства за органами местного самоуправления и организациями, обслуживающих соответствующие автодороги закреплена именно обязанность содержать их в нормальном состоянии.

Конституция РФ (ст.18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. 

В соответствии со ст.129 Конституции РФ, п.1 ст.4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами.

Соответственно действия прокурора Данилова А.Д. в виде осуществления необоснованной и немотивированной проверки фактов, изложенных в его заявлении, существенно нарушило его конституционные права и законные интересы и фактическим образом поставило его в бесправное положение.

Считает бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения по существу незаконным, при этом проявлено ущемление прав административного истца, согласно действующему законодательству и Конституции РФ.

Просит: признать незаконным бездействие прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия старшего советника юстиции Данилова А.Д. по рассмотрению письменного обращения административного истца, ФИО1, от 23 марта 2018г. по факту неудовлетворительного состояния участка автодороги п. Барашево- п. Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п. Дачный до границы с Рязанской областью; обязать прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия старшего советника юстиции Данилова А.Д. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом, ч.1 ст.39 КАС РФ, мер реагирования, а именно- подачи административного искового заявления в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия о приведении участка автодороги п. Барашево- п. Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п. Дачный до границы с Рязанской областью, в соответствии с нормативами, предусмотренных требованиями ГОСТ Р50597-93; обязать прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия старшего советника юстиции Данилова А.Д. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом мер реагирования, а именно- направления соответствующего поручения и документов в органы ГИБДД в целях привлечения должностных лиц, в полномочия которых входит обслуживание вышеуказанных участков автодорог, к мерам ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Административный истец, ФИО1, в судебное заседание не явился.

Согласно поступивших в суд заявлений, административный истец ФИО1 просит судебное заседание провести в его отсутствие, административный иск поддерживает в полном объеме по основаниям, которые в нем указаны. Также просит взыскать судебные расходы в размере 577 рублей 38 копеек.

Представитель административного ответчика, Прокуратуры Республики Мордовия, в судебное заседание не явился. Согласно представленной в суд доверенности №26 от 10 июля 2018г. Прокуратура Республики Мордовия уполномочивает прокурора Теньгушевского района РМ Данилова А.Д. представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции по административному иску ФИО1 к прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия о признании незаконным бездействия прокурора района.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела 

Административный ответчик, прокурор Теньгушевского района Республики Мордовия Данилов А.Д., представляющий в судебном заседании по доверенности и интересы административного ответчика, Прокуратуры Республики Мордовия, исковые требования административного истца не признал и пояснил суду, что в марте месяце 2018г. в прокуратуру района поступило обращение от ФИО1, в котором он просил провести проверку о ненадлежащем содержании дороги на участке п. Барашево- п. Дачный, а также части дороги, идущей от п. Дачный до границы с Рязанской областью. В ходе рассмотрения доводов жалобы были запрошены сведения о качестве данных участков дороги из администрации Дачного сельского поселения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 пришли к выводу, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как был весенний период, март месяц, погода еще не позволяла осуществлять ремонт дорог. Денежные средства на ремонт дороги в бюджет Дачного сельского поселения не выделялись. Чтобы минимизировать последствия нагрузки на местный бюджет в связи с ремонтом дорог, стоимость которых в разы превышает бюджет Дачного сельского поселения, оснований для прокурорского реагирования не нашли.

Выслушав административного ответчика, прокурора Теньгушевского района и представителя административного ответчика, Прокуратуры Республики Мордовия по доверенности, Данилова А.Д., изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что 23 марта 2018г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия об осуществления прокуратурой указанного района действий по подаче в судебные органы на основании ч.1 ст.39 КАС РФ административного искового заявления в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, муниципальных образований о приведении участка автодороги п.Барашево -п.Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п.Дачный до границы с Рязанской областью, в соответствии с нормативами, предусмотренными требованиям ГОСТ Р50597-93. А также просил принять соответствующие меры правового реагирования по привлечению соответствующих должностных лиц Администрации Дачного сельского поселения Теньгушевского района, ГКУ «УпрДор Республики Мордовия», Теньгушевского ДРСУ Филиал ОАО «Мордовавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

10 мая 2018г. за номером 36Ж-2018/232 прокуратурой Теньгушевского района РМ ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что по поданному им заявлению оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным ответом прокуратуры на свое заявление, ФИО1 обратился в Теньгушевский районный суд с административным иском об оспаривании бездействия прокурора Теньгушевского района РМ.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013г. №45 в редакции от 7 марта 2018г.

Исходя из положений ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. 

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которому при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п.3.1. Инструкции, в том числе об оставлении заявления без разрешения.

В судебном заседании установлено, что письменное обращение административного истца ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ, Федеральным законом от 17 января 1992г. №2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы, данными ответами какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом само по себе несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа и с выводами прокуратуры Теньгушевского района по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства; полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства, в том числе статей 5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая- либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

Установленные Прокуратурой Республики Мордовия и указанные в сообщении ФИО1 от 28 июня 2018г. №7-244-2014/9615 нарушения, допущенные прокурором Теньгушевского района РМ Даниловым А.Д. при рассмотрении заявления ФИО1 от 23 марта 2018г. о приведении в соответствии с требованиями государственного стандарта участка автодороги п.Барашево -п.Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п.Дачный до границы с Рязанской областью, а также о принятия мер по привлечению соответствующих должностных лиц, в полномочия которых входит обслуживание вышеуказанных участков автодорог, к мерам ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не являются основанием для признания указанной проверки, проведенной прокуратурой Теньгушевского района незаконным бездействием.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого бездействий прокурора Теньгушевского района РМ Данилова А.Д. негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия Данилову А.Д. об оспаривании его бездействия следует оставить без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению также заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, так как согласно ч.1 ст.111 КАС РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 227,228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 

признать незаконным бездействие прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия старшего советника юстиции Данилова А.Д. по рассмотрению письменного обращения административного истца, ФИО1 от 23 марта 2018 года по факту неудовлетворительного состояния участка автодороги п. Барашево- п. Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п. Дачный до границы с Рязанской областью; обязать прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия старшего советника юстиции Данилова А.Д. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных ч.1 ст.39 КАС РФ мер реагирования: подачи административного искового заявления в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия о приведении участка автодороги п. Барашево- п. Дачный Теньгушевского района, а также участка автодороги, проходящей через п. Дачный до границы с Рязанской областью в соответствии с нормативами, предусмотренных ГОСТ Р50597-93; обязать прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Данилова А.Д. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом мер реагирования: направления соответствующего поручения и документов в органы ГИБДД в целях привлечения должностных лиц, в полномочия которых входит обслуживание вышеуказанных участков автодорог, к мерам ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отказать.

Заявление административного истца ФИО1 к прокурору Теньгушевского района Республики Мордовия о взыскании судебных расходов в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Теньгушевского районного 

суда Республики Мордовия Г.М.Вельматкина