ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 18 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Телегина М.В., потерпевшей Г.К.К., представителя ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.С.а., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении,

ФИО3, *** * ......., * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

*** в * автодороги Линда-Городец-......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки *, государственный регистрационный *, совершив с ним столкновение. В результате столкновения, пассажир транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, Г.К.К. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и допуске к участию в деле защитника Телегина М.В.. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, защитник Телегин М.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлял, заявил ряд ходатайств, которые рассмотрены судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ:

- о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, заявленное ходатайство удовлетворено;

- о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 с Г.К.К. и Г.К.Л., заявленное ходатайство удовлетворено;

- о просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Г.К.Л., заявленное ходатайство удовлетворено;

- о назначении по делу об административном правонарушении повторной судебной медицинской экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем *** вынесено определение;

- о назначении по делу об административном правонарушении повторной автотехнической экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем *** вынесено определение.

- о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Рассмотрев это ходатайство, судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. Заявленное ходатайство подлежит разрешению по существу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как оно связано с оценкой собранных по делу доказательств.

В настоящем судебном заседании Телегин М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, при этом пояснил, что *** в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего. Однако ***, в отношении ФИО3 по одному и тому же факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф, назначенный постановлением оплачен. Полагает, что нарушение ПДД РФ Г.К.Л. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения Г.К.К. вреда здоровью. В связи с этим, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Помимо этого, Телегин М.В, считает, что заключение эксперта * является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении экспертизы ФИО3 не был ознакомлен, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом. Кроме того, ФИО3 почтовым переводом оплатил моральный вред Г.К.К., в размере * рублей, в телефонном разговоре принес ей извинения.

В судебном заседании потерпевшая Г.К.К., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.2 КоАП РФ, отводов судье не заявляла, заявила ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО2, заявленное ходатайство удовлетворено. Г.К.К. показала, что *** около 16 часов 00 минут она с мужем Г.К.Л. направлялись на принадлежащем им автомобиле из ....... в сторону п. им. Тимирязева. Двигаясь по главной дороге мимо автобусной остановки ......., с небольшой скоростью, она обратила внимание, что с второстепенной дороги, не уступая им дорогу, выезжает автомобиль белого цвета марки * результате этого произошло столкновение. По результатам проведенной по делу экспертизы, у неё имелся закрытый перелом грудины. Добавила, что ФИО3 по телефону просил у неё прощения, но она в это время не предполагала, что разговор ФИО3 записывается.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагала, что вина ФИО3 полностью доказана. Полагает, что наличие постановления по 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО3 не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, считает, что ФИО3, принося извинения Г.К.К. был не искренен, поскольку телефонный разговор им был записан. Просит привлечь ФИО3 к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.К.Л. показал, что *** около 16 часов 00 минут он с женой на принадлежащем им автомобиле направлялись из ....... в сторону *. Двигаясь по главной дороге мимо автобусной остановки ....... с небольшой скоростью, с второстепенной дороги, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль белого цвета марки *, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль белого цвета развернуло на 180 градусов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» П.С.а. в судебном заседании пояснил, что ему был списан материал проверки по факту ДТП от ***. *** по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследования, по результатам которого *** в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дополнил, что с определением о назначении по делу судебной медицинской экспертизы были ознакомлены и Г.К.Л. и ФИО3, определение о назначении экспертизы было направлено в экспертное учреждение в двух экземплярах. Определение с подписями ФИО3, и Г.К.Л. назад возвращено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья полагает ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным должностным лицом по результатам административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ....... от ***, сообщениями о происшествии зарегистрированными в МО МВД России «Городецкий» от *** за №*, 7052 и от *** *, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** ......., объяснением Г.К.Л. данным в судебном заседании, письменным объяснением Е.Ю.А. от ***, письменным объяснением ФИО3 от ***, объяснением Г.К.К., данным в судебном заседании, *» от *** *, из содержания которого следует, что имевшиеся у Г.К.К. телесные повреждения (закрытый перелом грудины без смещения) могли образоваться ***, при обстоятельствах указанных в определении и вызвали причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, видеозаписью, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ....... от *** *Э.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** * (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** в 16 часов 05 минут на 44 километре автодороги Линда-Городец-......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки * в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству * 

В результате столкновения, пассажир транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, Г.К.К. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшей Г.К.К..

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

С доводом защитника Телегина М.В. о том, что заключение эксперта * от *** является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении экспертизы ФИО3 не ознакомлен, согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при возбуждении дела об административном правонарушении, а затем и при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, мог получить данное определение на руки, в том числе мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, что и было им сделано. Определениями от *** и от *** было отказано в проведении повторной экспертизы.

Оснований для исключения заключения эксперта * от *** из круга доказательств по делу не имеется, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

Довод защитника Телегина М.В. о том, что Г.К.Л. тоже нарушил ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку возможное нарушение вторым участником ДТП Г.К.Л. ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения потерпевшей Г.К.К. вреда здоровью. Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, именно ФИО3 не в достаточной степени убедился в безопасности движения и нарушил ПДД РФ (п.п. 1.3, 13.9).

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.

Довод защитника Телегина М.В. о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО3 дважды будет привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** * ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * за то, что он *** в 16 часов 05 минут на 44 километре автодороги Линда-Городец-......., управляя автомашиной, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от *** по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им *** описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 от *** * к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие либо отягчающие его административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принес потерпевшей Г.К.К. извинения, оплатил ей компенсацию морального вреда, рассчитанную им самостоятельно, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых правонарушений возможно с назначением наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от *** № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН 

<

***> КПП 524801001 р/с 40* Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород БИК 042202001 код ОКТМО 22628101 КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 18*.

наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда

ФИО1

Резолютивная часть постановления оглашена ***

Судья Городецкого городского суда

ФИО1

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда

ФИО1