Дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, при секретаре Замотохиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в зале 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что С.Н.А. спит и никто из посторонних лиц не видит ее противоправные действия по незаконному изъятию чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно со стола похитила лежащий мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 8900,00 руб., и бутылку водки марки «Белебеевская» принадлежащие С.Н.А., и с похищенным с места преступления скрылась, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8900,00 руб., водка материальной ценности для последнего не представляет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в начале сентября, точную дату не помнит, она распивала спиртное с Г.Р. по 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, она пошла к своему знакомому Г.Р., проживающему по 

<

адрес>, так как у него часто собираются гости. Зайдя в дом, где Свидетель №1 и С.Н.А. спали, она решила похитить лежащий на столе возле С.Н.А. мобильный телефон марки «Samsung», а мобильный телефон и планшет, лежащий на табуретке, возле Свидетель №1 брать побоялась. Положив телефон в карман, и взяв со стола бутылку водки, она вышла из дома. Водку она распила в лесу со знакомым, который встретился на улице, а после вернулась в дом ФИО3. После к ним пришли С.Н.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 и стали спрашивать про телефон. Она хотела вернуть им телефон, но в кармане того не оказалось, возможно она потеряла его в лесу, поэтому испугавшись стала отрицать, что взяла телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-53, 70-73).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего С.Н.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего С.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со своим братом Виктором к своему другу Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Позже пришел Свидетель №2 со своими детьми, который стал с ними также распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал Свидетель №1 денег и тот принес еще две бутылки водки. После первой выпитой бутылки, Свидетель №2 оставив детей, на своем автомобиле увез его брата домой, а он и Свидетель №1 уснули. Проснувшись около 15:00 час., он обнаружил пропажу своего телефона, который ранее положил на журнальный столик, а также нераспечатанную бутылку водки. После от Свидетель №2 он узнал, что дети в комнате видели ФИО1. Когда приходила ФИО1, а Свидетель №2 забрал своих детей они не слышали. Они с Свидетель №2, Свидетель №1 поехали на 

<

адрес>, где у А.О. спросили про телефон, на что она ответила, что телефон не брала. Вернувшись к Свидетель №1 домой, он позвонил в полицию. В ноябре 2019 г. Свидетель №2 ему сообщил, что тот разговаривал с ФИО1, которая тому призналась в хищении телефона. Со справкой о стоимости его телефона на сумму 8900 руб., он согласен. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении четыре малолетних ребенка, супруга не работает, находится в декретном отпуске. Похищенная бутылка водки материальной ценности для него не представляет (л.д. 30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли С.Н.А. Виктор и С.Н.А., они стали распивать спиртное, а позже пришел Свидетель №2 с детьми, который после распития спиртного увез Виктора домой, а детей оставил у него дома. От выпитого, он и С.Н.А. уснули. Проснулся от того что его разбудил С.Н.А., который стал спрашивать про свой телефон, на что он ответил что не видел. Они стали искать, но не нашли и тот позвонил в полицию. Позже он узнал, что когда они спали, к нему приходила знакомая ФИО1, которая полагает и совершила кражу телефона (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его в гости позвал Свидетель №1. Он с детьми поехал к тому, где находились Свидетель №1, С.Н.А. и Виктор, которые употребляли спиртное. После, он, оставив детей, повез Виктора домой, а когда вернулся Свидетель №1 и С.Н.А. спали, он забрал детей и поехал домой. По пути дочка ему сообщила, что к Свидетель №1 приходила тетя в красной олимпийке, но тот не проснулся. На автобусной остановке, он увидел ФИО1 в красной олимпийке, которая стояла с неизвестным мужчиной. Он понял, что к Свидетель №1 приходила она. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у С.Н.А. пропал телефон. Он сообщил, что к Свидетель №1 приходила ФИО1, возможно она совершила кражу. В октябре 2019 г. он на улице встретил ФИО1, которая сообщила, что у С.Н.А. телефон украла та, поскольку была пьяная (л.д. 41-43).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> С.И.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов поступило телефонное сообщение от С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по 

<

адрес>, который сообщил, что в ходе распития спиртных напитков пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» (л.д. 11);

- заявлением С.Н.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по 

<

адрес> похитило его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4». Ущерб для него является значительным (л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по 

<

адрес>, и подтвержден факт хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4» принадлежащего С.Н.А. (л.д. 14-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она сообщила, что в начале сентября 2019 года похитила мобильный телефон марки Самсунг, принадлежащий С.Н.А. из дома Свидетель №1 (л.д. 23);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4», память 32 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 8900,00 рублей (л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, на предложение указать, где ею было совершена кража мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4», та ответила, что необходимо проехать на 

<

адрес> дом Свидетель №1, где по приезду к данному дому ФИО1 указала на дом и на место, где ею было совершено хищение мобильного телефона и бутылки водки. После чего указала на место, где она распивала спиртное возле кладбища (л.д. 57-62).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 по факту хищения мобильного телефона нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему С.Н.А. нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 8900,00 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и его значимость для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и не состояла, за медицинской помощью не обращалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной.

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 не признает, поскольку в судебном заседании установлено, что решениями Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав, фактически их воспитанием не занимается, материально их не содержит, алиментов не выплачивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что именно употребление алкоголя поспособствовало совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться в него для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, незамедлительно освободив из-под стражи в зале заседания суда.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов