№ 2-3118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава общего имущества супругов, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд города Омска исковое заявление к ответчику о признании за ним в порядке раздела совместно нажитого в браке с ответчиком имущества его исключительной собственностью квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), при этом указал в тексте иска и в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке рожден сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между ним и ответчиком не заключался. Спорное имущество приобретено исключительно за счет личных денежных средств истца, полученных им в результате продажи квартиры, которую он унаследовал от его матери ФИО10 Просил удовлетворить заявленные исковые требования, возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплату услуг по оценке квартиры в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца Фитин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения и расторжения брака с истцом, наличие совместного ребенка, равенство их долей как супругов в совместно нажитом имуществе, а также факт приобретения спорной квартиры истцом в период их брака исключительно на его личные средства, полученные после продажи принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес> приобретенной в порядке наследования после смерти его матери. Полагала, что квартира является совместно нажитым имуществом, так как она приобретена в браке. 

Выслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Часть 2 статьи 34 СК РФ устанавливает критерии отнесения приобретенного имущества к совместной собственности супругов, исходя из момента приобретения имущества (до или в период брака) и источника доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 3 статьи 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 131). В браке рожден сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 91). Брачный договор сторонами не заключался. Доли в совместно нажитом имуществе являются равными.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно материалам наследственного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес> выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

На дату расторжения брака на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности в отношении квартиры 

<

адрес>, которая была приобретена им по договору уступки прав (цессии) по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 при этом стоимость квартиры соглашением сторон по договору определена в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-11, 24).

Суду стороной истца представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена исключительно на денежные средства, вырученные истцом от продажи перешедшей к нему в порядке наследования после смерти его матери ФИО14 квартиры по адресу: 

<

адрес> которую ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО15 за цену в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9). 

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, в связи с чем суд считает их установленными.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и против заключения мирового соглашения по делу, в связи с чем ее доводы о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения его прав суд оценивает критически с учетом вышеуказанного юридически значимого поведения ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства и высказанной ответчиком правовой позиции по делу, выразившейся в возражении против удовлетворения исковых требований о признании в порядке раздела нажитого в период брака имущества за истцом исключительной собственности на приобретенное в период брака с ответчиком имущества – спорной квартиры, несмотря на то, что, как указывалось выше, режим совместной собственности супругов на любое приобретенное в период брака имущество предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что во внесудебном порядке она от ее прав на спорную квартиру не отказывалась, соответствующего соглашения с истцом, в том числе нотариально удостоверенного, не подписывала, в связи с чем ее доводы о том, что она не принимала мер к вселению в данное жилое помещение и к его разделу не могут быть приняты во внимание при разрешении рассматриваемого иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме путем признания приобретенной в период брака с ответчиком спорной квартиры исключительной собственностью истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно с учетом равенства долей сторон в совместно нажитом имущества предметом спора по данному делу фактически была 

<

данные изъяты> доля спорной квартиры, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем истцу следовало уплатить при подаче иска 

<

данные изъяты> которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченные истцом 

<

данные изъяты> подлежат возвращению ему из бюджета. 

Также истцу за счет ответчика следует возместить понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы по оценке спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается представленным суду договором об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 122-123), при этом оценка квартиры осуществлена для определения ее стоимости в целях уплаты государственной пошлины по делу, что сторона ответчика не оспаривала.

Истец просил также возместить ему за счет ответчика в связи с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлена квитанция филиала №№ Омской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание юридических услуг, из содержания которой следует, что ФИО1 адвокатом Фитиным В.Н. оказаны юридические услуги по его консультированию, составлению искового заявления, представлению его интересов в ходе судебного разбирательства в суде. Данная квитанция также подтверждает факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за оказанные ему юридические услуги (л.д. 121). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенным исковым материалом (л.д. 4-7, 8-48), осуществил консультирование истца и представление его интересов в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д. 96, 133-134).

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, продолжительность и специфику его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> поскольку в указанном размере данная сумма и соответствует требованиям разумности, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать исключительной собственностью ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> по оплате услуг по оценке квартиры 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.01.2018 решение суда отменено в части взыскания судебных расходов. Отказано ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать личной собственностью ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Копия верна.

Вступило в законную силу 24.01.2018.