УИД 24RS0032-01-2019-001340-39

Дело № 2-2288/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием истца ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика ООО «Центр Кредитования» ФИО2,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр Кредитования» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании информационных услуг и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теобальд Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Кредитования» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании информационных услуг.

Требования мотивировал тем, что 15.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3552 об оказании информационных услуг по вопросам, связанным с получением кредита на личные нужды. Исполнитель взял на себя обязательство по осуществлению подбора Банков, готовых одобрить предоставление истцу кредита с учетом его отрицательной кредитной истории. При подписании договора оказания информационных услуг Теобальд Е.В. внес в кассу ответчика предоплату в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией. Однако ответчик не оказал содействия в получении Теобальд положительного решения в кредитной организации, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика 09.03.2019г. направлена претензия, с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа. Потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время, с учетом того, что 10 дневный срок с момента получения досудебной претензии истца о возврате уплаченной истцом предоплаты по договору в размере 42000 руб. истек, ответчиком проигнорирован, истец вправе отказаться от ранее заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Истец просил признать прекращенным договор № 3552 от 15.12.2018г., заключенный между Теобальдом Е.В. и ООО «Центр Кредитования», взыскать с ответчика ООО «Центр Кредитования» в свою пользу денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Теобальд Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что в декабре 2018 года он решил получить в Банке кредит на сумму 500 000 рублей, с этой целью он обращался к брокерам для оказания помощи в получении кредита, поскольку его кредитная история была плохая. Брокеры и агентства, к которым он обращался сразу отказали в договоре оказания услуги по получению кредита из-за плохой кредитной истории, тогда в сети Интернет он нашел компанию ответчика (ООО «Центр кредитования»), сотрудники которой пояснили, что работают с клиентами с плохой кредитной историей и согласилась предоставить услугу по получению положительного решения Банка о предоставлении кредита с учетом его (истца) кредитной истории. Сотрудник ООО «Центр кредитования» предложила внести предоплату 2000 рублей, а в случае если придет одобрение банка, доплатить за услуги агентства 40 000 рублей. Он (истец) произвел оплату 2000 рублей, спустя некоторое время сотрудник ООО «Центр кредитования» сообщила, что одобрение будет получено. Тогда он (истец) внес в кассу ООО «Центр кредитования» оставшуюся сумму 40 000 рублей и сотрудник ООО «Центр кредитования» предложила обратиться в ПАО «Почта Банк» для получения кредита. Когда он (истец) приехал в Почта Банк и обратился к менеджеру банка, ему отказали в получении кредита в связи с отрицательной кредитной историей. После чего сотрудник ООО «Центр кредитования» сообщила, что будет продолжать поиск банковских организаций для истца. Через два месяца он (истец) стал интересоваться почему ООО «Центр кредитования» не исполняет обязательства, на это сотрудники ответчика предложили обратиться в Банк АТБ и Совкомбанк. Однако при его обращении в Банки АТБ и Совкомбанк, последние отказали в кредитовании. Договор информационных услуг он (истец) подписал не читая, поскольку при заключении с ответчиком договора оказания информационных услуг он надеялся получить одобрение любого Банка на получение им кредита.

Представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что по договору оказания информационных услуг результатом услуги являлось предоставление истцу документа, подтверждающего получение кредита, однако никаких реальных действий и никакой реальной информации по получению кредита ответчик не предоставил. Ответчиком не представлено доказательств договоренности между брокерами и Банками не представлены доказательства переписки. Истец был введен в заблуждение, в устной беседе истцу обещали одобрение банка на получение кредита, а получение одобрения Банками кредитования не достигнуто. Результат услуги по договору оказания информационных услуг не наступил. Договор оказания информационных услуг, заключенный между истцом и ООО «Центр кредитования» подписан под влиянием заблуждения, в связи с чем, представитель истца дополнил основание иска, указав, что на основании ст.10, 168, 178, 179 ГК РФ договор оказания информационных услуг от 15.12.2018г. является недействительным. На это также указывает завышение цены стоимости услуг в сравнении с разумными и среднерыночными расценками, что свидетельствует о кабальной сделке. С учетом того, что ответчик был информирован об испорченной кредитной истории истца в части наличия просроченного кредита, договор на оказание информационных услуг от 15.12.2018г. и получение по нему денежных средств в сумме 42000 рублей при фактической невозможности истцу получить новый кредит указывает на недобросовестное поведение ответчика и злоупотреблении его правами с целью личной выгоды с причинением ущерба истцу. То есть сделка совершена с пороками в силу ст.10,168, 178, 179 ГК РФ, имеет место явное нарушение баланса интересов сторон, что указывает на незаконность договора, нарушение прав и интересов истца, причиняет истцу ущерб. В подписанном договоре от 15.12.2018г. предмет существенно отличается не в пользу истца, делает такой договор невыгодным и ненужным для истца (пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ), влечет многократное завышение цены услуг по договору (злоупотребление свободой договора сильной стороной) следуя из их содержания, причиняет истцу убытки. Истец, зная об истинном положении дел, не заключил бы такой договор в принципе. Таким образом договор не соответствовал подлинной воле истца, истец неправильно понимал его содержание и последствия по вине ответчика, который довел до него искаженную информацию до и во время подписания договора о предмете договора, поскольку сообщил истцу об ином результате и цели оказания услуги. Предмет в письменном договоре значительно отличается от устных заверений ответчика. Понимая это, истец не подписал бы такой договор. Это влечет недействительность такого договора по ст. 178 ГК РФ (пп. 2. 5 п. 2) и необходимость применить судом последствия недействительности сделки для взыскания требуемых истцом сумм. Полагает, что в данном случае суд вправе применить санкции по нормам Закона о защите прав потребителей и к недействительной сделке, поскольку данный Закон в своей преамбуле указывает на его применение к отношениям также в случае намерения потребителя заказать или получить услугу.

Представитель ответчика ООО «Центр Кредитования» ФИО2 (доверенность от 02.07.2018г.) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заключенный сторонами договор №3552 от 15.12.2018г., составленный в форме одного документа, содержащего в себе условие о предмете (исполнитель обязуется оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом), сформулированное в пункте 1.1. Указанный договор от 15.12.2018г. со стороны истца подписан непосредственно самим истцом. При этом позиция истца сводится именно к факту отрицания факта оказанных услуг и непонимания какие услуги им запрашивались от ответчика в виде встречного исполнения. Вместе с тем, каких-либо доказательств достоверно подтверждающих несоответствия сведений в акте выполненных услуг не представлено. В свою очередь, никаких претензий от истца относительно объема, качества оказанных услуг ни в момент подписания акта, ни впоследствии ответчику не поступало. Напротив, из пояснений истца данных в предварительном судебном заседании, последний указал, что консультации относительно кредитных учреждениях с ним проводились в банковские организации был направлен.Таким образом, исходя из факта заключенности между сторонами договора и подтверждения стороной ответчика факта оказания услуг просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2018г. между ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и Теобальд Е.В. (клиент) заключен договор № 3552 об оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом. А клиент в свою очередь обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Предмет договора оказания информационных услуг (предоставление информационных услуг по подбору Банков, предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом в анкете) не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. 

Порядок внесения платы по договору определен в п. 4 договора, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласно п.2.1 договора составляет 42 000 руб., и должно быть уплачено клиентом в течении 3 (трех) дней с даты подписания договора. 

Согласно п.6 договора, договор вступает в силу с даты, указанной на титульном листе и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Как следует из п.7 договора, после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течении трех дней (п.7.1 договора). Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.7.2 договора). В случае если клиент отказывается от подписания акта сдачи-приемки услуг, то подписанный акт высылается исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением (п.7.3 договора).15.12.2018г. сторонами составлена и подписана анкета-заявление на получение кредита, с указанием персональных данных ФИО3 

15.12.2018г. между сторонами ООО «Центр Кредитования» (исполнитель) и Теобальдом Е.В. (заказчик) подписан акт № 3552 от 15.12.2018г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что в рамках оказания информационных услуг исполнитель предоставил заказчику информацию и услуги: первичная обработка персональных данных при заполнении анкеты (стоимость данной услуги составила 2 000 руб.); оказание консультативных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях (стоимость данной услуги составила 22 000 руб.); подбор кредитных организаций по средствам работы специалистов-аналитиков, подобрана следующая организация: ПАО «Почта Банк», «ПАО АТБ» (стоимость данной услуги составила 20 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 44 000 руб. Заказчик не имеет претензий по качеству и стоимости представленных услуг фиксированной компенсации расходов. 

15.12.2018г. истцом в кассу ООО «Центр Кредитования» были внесены денежные средства за оказанные информационные услуги в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000811 от 15.12.2018г. Кроме того, 15.12.2018г. истцом в кассу ООО «Центр Кредитования» были внесены денежные средства за оказанные информационные услуги в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000812 от 15.12.2018г.

09.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия обоснованная тем, что до настоящего времени услуги по договору не оказаны, акт сдачи-приемки услуг не подписан, расходы исполнителем не понесены, с учетом ненадлежащего исполнения в разумный срок взятых исполнителем по договору обязательств, истец просил в 10-ти дневной срок с момента получения претензии произвести возврат уплаченной Теобальдом Е.В. предоплаты по договору в размере 42 000 руб. по указанным банковским реквизитам.

12.04.2019г. ООО «Центр Кредитования» был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, мотивированный тем, что обязательства по заключенному договору на возмездное оказание услуг обществом оказаны надлежащим образом и в полном объеме. 

В качестве правового обоснования иска истец ссылался на положения ст. ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору об оказании информационных услуг, а так же неустойки по Закону о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. ст.779, 781 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исковыми требованиями Теобаль, изложенными в иске.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 31.05.2019г. ООО «Центр Кредитования» проведена проверка относительно правоотношений ООО «ЦК» с Теобальдом Е.В. В ходе проверки были опрошены сотрудники ООО «ЦК», из пояснений которых следует, что в действительности имело место быть консультирование клиента ФИО3, с которым бил заключен договор, был выполнен объем консультационных услуг во исполнение клиентского договора, в том числе были проанализированы персональные данные ФИО3, с ним проведены устные и письменные консультации, в виде подготовок заявок на получение кредитов. Осуществлен анализ представленных клиентом персональных финансовых и иных данных поименованных в анкете и устно оказаны клиенту консультации о видах банковских продуктах (кредитах), приемлемых для клиента, подготовлены проекты заявок на получение кредитов, в дальнейшем вручены клиенту. Клиент без разногласий подписал акт выполненных работ. 

Как следует из ответа на запрос, поступившего из ПАО «Азиатско-Тихооканского Банка» на имя ФИО3 счетов и вкладов не имеется. 26.12.2018г. Теобальд Е.В. лично обращался в банк для оформления кредита, однако в предоставлении кредита ему было отказано. 

Кроме того, согласно ответу на запрос, поступившего из ПАО «Совкомбанк», Теобальд Е.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявкой на оформление кредита, в предоставлении кредита ему было отказано. При повторном обращении 09.03.2019г. с заявкой на автокредит (под залог автомобиля), которая предварительно одобрена Банком, указанный кредит не оформлялся. 

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком условий договора об оказании информационных услуг, нарушение прав истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истца о том, что при подписании договора Теобальд Е.В. был введен в заблуждение, о том, что данная сделка является недействительной, суд находит не состоятельными. 

Согласно п.1 и п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № 3552 об оказании информационных услуг, предметом договора является - оказание возмездных информационных услуг о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты, и прописана стоимость информационных услуг. Исходя из буквального толкования условий договора от 15.12.2018г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Термины и понятия, используемые в договоре от 15.12.2018г., ясны, понятны и не допускают неоднозначного толкования. При этом, по тексту данного договора нигде не говориться о положительном решении банка о выдаче кредита.

Доводы стороны истца о завышенной стоимости оказанных услуг судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что договор заключен Теобальдом Е.В. по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационных услуг истец мог отказаться от совершения сделок, между тем, таких действий не совершил. Воспользовавшись услугами ООО «Центр Кредитования» в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание, что действительное положение дел Теобальда, его кредитная история, материальное и имущественное положение, которые были отражены в анкете, заполняемой в ООО «Центр кредитования», его подпись, поставленная в анкете, свидетельствуют о том, что истцу на момент заключения договора об оказании информационных услуг было достоверно известно о рейтинге своей кредитной истории, о том какой риск неполучения кредита у него имеется. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что до заключения договора с ООО «Центр кредитования» истец общался с другими брокерами, которые отказали ему в оказании услуги по получению положительного решения банка с учетом его кредитной истории, в связи с чем, истец знал и понимал какая информационная услуга ему необходима и имел возможность не согласиться с предметом договора оказания информационных услуг от 15.12.2018г., предложенных ООО «Центр кредитования». При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенного заблуждения при подписании договора оказания информационных услуг от 15.12.2018г.

Предъявляя исковые требования, представитель истца указал, что спорные правоотношения регламентируются также положениями ст.179 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что перед заключением договора оказания информационных услуг от 15.12.2018г. истцу Теобальду предоставлялась консультация сотрудником ООО «Центр кредитования» по подбору кредитных учреждений, истцом заполнена собственноручно Анкета, истцу предоставлены кредитные учреждения: почта банк, Совкомбанк, Банк АТБ, что подтвердил в судебном заседании истец. Таким образом, исполнителем ООО «Центр кредитования» осуществлен поиск кредитных учреждений (Банка), предоставляющих кредиты на условиях, изложенных в анкете истцом. Что свидетельствует о том, что обязанность исполнителя по подбору кредитных учреждений была исполнена. Акт выполненных работ был подписан истцом, возражений не имеется. При этом, ни один из документов не содержит обязанности ООО «Центр кредитования» предоставить положительное решение Банка о предоставлении истцу кредита.

При этом, истцом не указано о каких обстоятельствах исполнитель услуги ООО «Центр кредитования» умолчало. Наличие отрицательной кредитной истории не запрещает получение кредита в Банках, а только уменьшает возможность получения кредита на выгодных для заемщика условиях. Об этом истец был осведомлен, при таких обстоятельствах, оснований для квалификации заключенного договора оказания информационных услуг от 15.12.2018г. как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется. 

Учитывая, что договор оказания информационных услуг от 15.12.2018г. не являлся навязанным, основан на свободном волеизъявлении сторон, исполнен был 15.12.2018г. ( в течение дня), оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, в связи с исполнением договора от 15.12.2018г. суд полагает возможным прийти к выводу о том, что обязательства сторон прекратили свое действие в связи с его исполнением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Центр Кредитования» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании информационных услуг.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что Теобальду Е.В. отказано в удовлетворении иска, принятые судом на основании определения суда от 01.04.2019г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Центр Кредитования» по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центр Кредитования» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании информационных услуг, отказать.

Отменить принятые судом на основании определения от 01.04.2019г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ООО «Центр Кредитования» по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко