Дело № 2-1193/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001409-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО13 к товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил что произошел залив 

<

адрес>, в результате атмосферных осадков в виде дождя, протечки воды с крыши дома. В результате залива были повреждены следующие помещения: коридор 3,1 м2, комната 12,4м2, комната 17,7м2, коридор5,8м2. Пострадали: внутренняя отделка, ламинат, потолок, на стенах следы плесени и грибка. Управляющей компанией по данному адресу является ТСЖ «Феникс» в лице председателя правления ФИО9 Согласно акту обследования ТСЖ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт затопления указанного жилого помещения в результате протечки с крыши, а также зафиксированы повреждения имущества собственника. В целях определения стоимости компенсации ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» 

<

адрес> Представители ТСЖ «Феникс» должным образом были уведомлены посредствам извещения, ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовали при проведении независимой оценки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ТСЖ «Феникс». В результате некачественного оказания услуг ТСЖ «Феникс» по управлению многоквартирным домом мне пришлось испытать нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплатите денежных средств за ущерб, причинённый в результате залива в добровольном порядке. 

<

данные изъяты>. данная претензия была получена председателем ТСЖ «Феникс», что подтверждается подписью в уведомлении о вручении письма Почты России. По истечении десятидневного срока, Ответчик оставил претензию без удовлетворения, вину свою не признав. Поскольку ответчик ТСЖ «Феникс» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб.; моральный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники квартиры ФИО7 ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент затопления квартиры он и его семья в ней не проживала, проживали его знакомые, примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), ему сообщили, что квартира затоплена, что было подтверждено актом осмотра квартиры. 

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что квартира, в которой произошел залив, в августе 2023 года им продана.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО8, третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, согласно телефонограмме истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление. 

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Феникс» ФИО9, члена правления ФИО11, в присутствии жильца квартиры ФИО12, в результате осмотра выявлено: в комнате –спальне отклейка обоев 0,5х0,2, вздутие ламинита по швам, в детской комнате и около входной двери квартиры вздутие ламинита по швам.

Управление многоквартирым домом осуществляет ТСЖ «Феникс».

Как следует из представленного заключения специалиста ООО «Строй проект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления сверху (с кровли либо с чердачного помещения), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приложенным локальным сметным расчетом.

Истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Претензия ответчиком получена, согласно представленному ответу в удовлетворении требований, изложенных в претензии ответчиком отказано.

Истец ФИО8 при рассмотрении дела указал, что ремонт в квартире делался им после приобретения квартиры самостоятельно, после произошедшего затопления ремонт не производился.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. 

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственниками 

<

адрес>, 

<

адрес>, продана ФИО17 право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры стоимость, а именно стоимость восстановительного ремонта. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, после залива квартиры и до ее продажи истцом был произведен ремонт. Требования о возмещении реальных убытков, связанных с произведенным ремонтом, истцом не заявлялись. 

Учитывая исследованные доказательства, принимая во внимание, что собственниками квартира была продана в состоянии после произошедшего затопления, без произведенного в ней восстановительного ремонта, стоимость квартиры была определена с учетом ее состояния, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в проданной квартире.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данные исковые требования являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, принимая во внимание, что судом не установлены нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и за проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО18 к товариществу собственников жилья «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024.

Судья Т.В. Карнаух