16RS0037-01-2025-000128-20

дело № 2-414/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева ки к Сергушевой ев о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> нарушила правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Страховщиком на восстановительный ремонт автомобиля выплачено 400 000 руб. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 649 000 руб., без учета износа деталей – 2 913 200 руб. Таким образом, сумма реального ущерба автомобиля, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 513 200 руб. Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта 1 621 930 руб. 54 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 132 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 621 930 руб. 54 коп. с момента вынесения судом решения и до его фактического исполнения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в суде поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение произведено, ее представитель ФИО4 в суде возражал в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Чулпан» в суд не явились, извещены должным образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ей принадлежавшим, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по убытку № в размере 400 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данной денежной выплатой истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>, по имеющимся в материалах дела документам и с осмотром автомобиля, на дату проведения его оценки, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа? 2) в случае полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Согласно заключению эксперта № размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составит: с учетом износа 1 547 300 руб., без учета износа 5 633 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составит 395 228 руб. 46 коп. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составит 2 417 159 руб. 

При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный указанным экспертным заключением.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не предоставлено. 

Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Наличие вины ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца усматривается на основании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, в размере 1 621 930 руб. 54 коп. (2 417 159 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией) – 395 228 руб. 46 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)).

В связи с невозможностью решить вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, исходя из суммы основного долга.

Данные требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактической оплаты, по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы основного долга в размере 1 621 930 руб. 54 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в размере 40 132 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента по 

<

адрес> внесены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб. с целью обеспечения взыскания денежных средств в связи с оплатой расходов по проведению указанной экспертизы, в связи с чем надлежит поручить Управлению судебного департамента по 

<

адрес> перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» оплату стоимости экспертизы в заявленном размере. 

При этом стоимость судебной экспертизы, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 54 000 руб. На ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы. Ответчиком произведена оплата данной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по 

<

адрес> частично в размере 25 000 руб., что подтверждается документально.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оплата стоимости экспертизы в размере 29 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубарева ки) к Сергушевой ев) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сергушевой ев в пользу Зубарева ки в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 621 930 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 132 руб., всего – 1 702 062 руб. 54 коп.

Взыскать с Сергушевой ев в пользу Зубарева ки проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму в размере 1 621 930 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. 

Поручить Управлению судебного департамента по 

<

адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сергушевой ев по гражданскому делу № с целью обеспечения взыскания денежных средств, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Сергушевой ев в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» судебные расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.