Дело №12-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 28 июня 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, представителя ФИО1 Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд, ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует событие административного правонарушения. Наличие не поверенных газоанализаторов на территории производственной базы на момент проверки подтверждает их изъятие из производственных партий и отсутствие данных средств измерений на месторождении. Газоанализаторы на момент рассмотрения административного протокола сданы на поверку, что подтверждается квитанцией. Считает, что использование тахографа не нарушает законодательства о государственном регулировании обеспечения единства средства измерений. Правонарушение является малозначительным, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении допущенные нарушения устранены. Характер правонарушений незначительный.

В судебном заседании ФИО4 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 Т.А. с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ФИО1 на 2018 год, утвержденному приказом руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-пл и на основании Приказа ФИО1 от «30» марта 2018 г. №, отделом (инспекцией) в 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно – технический центр «Геофизика» (далее – ООО «ПИТЦ «Геофизика») с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее ФЗ № ФЗ).

При осуществлении федерального государственного метрологического надзора в структурных подразделениях ООО «ПИТЦ «Геофизика», расположенных по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в части применения не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 4 единиц применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: – при обеспечении безопасности дорожного движения (п.19 ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п.5 ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»),

Тахографы цифровые, тип СИ - Меркурий ТА-001, зав. № единица, межповерочный интервал – 7 лет, сфера применения - при обеспечении безопасности дорожного движения, п. 19, ч. 3, ст. 1 №–ФЗ, сведения о первичной поверке: не предоставлены, место установки: автотранспортные средства ООО «ПИТЦ «Геофизика»: 

<

адрес>;

Газоанализаторы портативные, тип СИ – Drager X-am, зав. №, №ARD-0781 - 2 единиц, межповерочный интервал – 1 год, сфера применения - при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, п. 5, ч. 3, ст. 1 №–ФЗ, сведения о периодической поверке: ДД.ММ.ГГГГ, место установки - ООО «ПИТЦ «Геофизика»: 

<

адрес>;

Газоанализаторы портативные, тип СИ – Drager X-am 2500, зав. № ARFE-1905 - 1 единицы, межповерочный интервал – 1 год, сфера применения - при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, п. 5, ч. 3, ст. 1 №–ФЗ, сведения о периодической поверке: ДД.ММ.ГГГГ, место установки - ООО «ПИТЦ «Геофизика»: 

<

адрес>;

Обревизованные средства измерений, при проведении федерального государственного метрологического надзора в отношении ООО «ПИТЦ «Геофизика», предоставленные должностными лицами ООО «ПИТЦ «Геофизика», находились на рабочих местах, сведений о выводе средств измерений из эксплуатации (этикетки, бирки и др.) приказы, распоряжения отсутствуют.

Дополнительных сведений о поверке средств измерений применяемых на дату подписания протокола об административном правонарушении № (Д-м) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО4 не предоставил.

Должностное лицо - ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО4 в нарушение требований, установленных ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Должностное лицо, применяющее средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно - по истечении срока действия результатов периодической поверки не представило средства измерений на поверку или не поверенные средства измерений не изъяло из обращения (не запретило их применение).

Доказательством вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении являются: акт проверки ООО «ПИТЦ «Геофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Акту проверки №); предписание отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО1 от 14.05.2018г. №-м; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (Д-м) в отношении 

<

данные изъяты> ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО4; приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией 

<

данные изъяты>

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП зафиксирован в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение 1 к акту проверки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Предписании №-м от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе об административном правонарушении № (Д-м) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. должностным лицом ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО4 при проведении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допущено применение из 47 обревизованных единиц средств измерений 4 единиц средств измерений не поверены.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной безопасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может являться основанием в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ для рассрочки уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.

Доказательств того, что должностным лицом ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО4 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не предоставлены.

Административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

За применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений на 

<

данные изъяты> ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО4 государственным инспектором отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО1 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (Д-м).

Действия ФИО4 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 квалифицированы правильно. 

Виновность должностного лица, совершившего административное правонарушение установлена, т. к. должностное лицо применяющее средства измерений в сфере (ах) государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно - по истечении срока действия результатов периодической поверки не представило средства измерений на поверку или не поверенные средства измерений не изъяты из обращения (не запрещено их применение). 

Материальное положение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ может являться основанием для рассрочки уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев. Рассрочка предоставляется должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. С учетом материального положения должностного лица административное наказание правонарушителю назначено минимальное из размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной безопасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица, совершившего правонарушение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, не являются основанием для не исполнения обязанности по соблюдению установленных законом требований, а также основанием для освобождения лица от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий в принципе, поэтому отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-м по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья-подпись-

Копия верна: судья И.Н. Цыбина