Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 27 февраля 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку не согласен с ним в связи с тем, что административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя 5 месяцев, после совершения данного правонарушения, тем самым участковый ОМВД России по Кормиловскому району совершил подтасовку заключения эксперта. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Потерпевший ФИО3, УУП ОМВД России по Кормиловскому району ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, возле 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО3 множественные удары металлической трубой в область шеи, по ноге и телу, отчего последний испытал физическую боль.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; признательными показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя 5 месяцев, после совершения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым участковый ОМВД России по Кормиловскому району совершил подтасовку заключения эксперта, суд считает несостоятельными и неубедительными, поскольку в исследовательской части данного заключения эксперта указано, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов известный нанес несколько ударов по телу, в область шеи, ноги металлической трубой гр. ФИО3, из медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов обратился к хирургу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит известным. Диагноз: 

<

данные изъяты>», что соответствует событию административного правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Оснований полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 проводилась судебно-медицинским экспертом ФИО5 имеющий значительный стаж работы по специальности 7 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, в действиях УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 фальсификации, подлога, подделки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Материкин