Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 13 февраля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-31/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.12.2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией сигарет 1) сигареты «Bond» по цене 100 рублей в количестве 83 единиц; 2) сигареты «Davidoff» 100 мм в пачке красного цвета по цене 96 рублей в количестве 17 единиц; 3) сигареты «West» по цене 105 рублей в количестве 38 единиц; 3) сигареты «West» по цене 90 рублей в количестве 42 единиц; 4) сигареты «Winston» по цене 120 рублей в количестве 132 единиц; 5) сигареты «Philip Morris» по цепе 90 рублей в количестве 68 единиц; 6) сигареты «Parker Simpson» по цене 95 рублей в количестве 51 единицы; 7) сигареты «Marlborro» по цене 122 рубля в количестве 48 единиц; 8) сигареты «LD» по цене 96 рублей в количестве 101 единицы; 9) сигареты «LM» по цепе 125 рублей в количестве 22 единицы, хранящихся на складе временного хранения по адресу: 

<

...>, склад 12.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, ему не дали возможности представить в материалы административного дела документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на сигареты, которые являются, согласно постановлению, предметом конфискации. В таком случае, применении санкции ст. 14.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения недопустимо.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали, дополнительных пояснений не имели, при этом вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака предусмотрена такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 19.10.2019 выявлен факт реализации ИП ФИО1 табачной продукции (сигарет) в магазине «Авоська», расположенном по адресу: 

<

...> на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеобразовательного вида № 64», расположенным по адресу: 

<

...> что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019, рапортами инспекторов ОИАЗ МУ МВД России «Братское», протоколом осмотра от 19.10.2019, протоколом об административных правонарушениях от 05.11.2019, чеком оплаты и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. Санкция названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не установлено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на вынесение постановления мирового судьи в отсутствие ИП ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения ИП ФИО1 опровергается материалами дела, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Мировым судьей по адресам ИП ФИО1: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющимся в материалах административного дела, своевременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, конверты с судебным извещением вернулись с отметкой «по истечении срока хранения». Данные адреса указаны во всех имеющихся материалах административного дела, других адресов проживания на момент рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержалось. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал данное извещение надлежащим и рассмотрел административное дело в отсутствие ИП ФИО1

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что конфискация предметов административного правонарушения недопустима. 

Как указано в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

ИП ФИО1 в материалы дела представлены доказательства его законного владения конфискованных предметов административного правонарушения: копия договора на поставку, копии счет-фактур. В связи с чем, считаю возможным постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.12.2019 в части назначенного наказания изменить, исключив вывод о конфискации сигарет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить в части конфискации сигарет: 1) сигареты «Bond» по цене 100 рублей в количестве 83 единиц; 2) сигареты «Davidoff» 100 мм в пачке красного цвета по цене 96 рублей в количестве 17 единиц; 3) сигареты «West» по цене 105 рублей в количестве 38 единиц; 3) сигареты «West» по цене 90 рублей в количестве 42 единиц; 4) сигареты «Winston» по цене 120 рублей в количестве 132 единиц; 5) сигареты «Philip Morris» по цепе 90 рублей в количестве 68 единиц; 6) сигареты «Parker Simpson» по цене 95 рублей в количестве 51 единицы; 7) сигареты «Marlborro» по цене 122 рубля в количестве 48 единиц; 8) сигареты «LD» по цене 96 рублей в количестве 101 единицы; 9) сигареты «LM» по цепе 125 рублей в количестве 22 единицы, хранящихся на складе временного хранения по адресу: 

<

...>, склад 12., указав без таковой. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.12.2019 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. 

Судья: Ю.Н. Артёмова