Дело №2-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Петрунько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7, Фроловской ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Персей» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 11.03.2016 г., 05.05.2016 г., 19.03.2016г. между истцами и ответчиком были заключены письменные трудовые договора на должность вахтера (сторожа). Договор был составлен в единственном экземпляре и остался у работодателя, второй экземпляр договора истцам не предоставлялся. С марта по июнь 2016 г. заработная плата выплачивалась наличными в размере 8000 (восьми тысяч) руб. За июль месяц в выплате зарплаты было отказано, истцы прекратили выполнение своих трудовых обязанностей по инициативе работодателя. 

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 10 часов 00 минут 16 февраля 2017 года. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 22 февраля 2017 г., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание 22 февраля 2017 г. истцы также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчик ООО «Персей» не требует рассмотрения дела, по существу. 

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, Фроловской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, что не исключает права истца вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке. 

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать перед судьей об отмене настоящего определения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.

Судья О.П.Ладченкова.