Судья – Беликова А.А. Дело № 22-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Барановой Е.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 31 июля 2018 г. Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден 24 апреля 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислен с 6 апреля 2021 г.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барановой Е.В., согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 г. ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 2 декабря 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкин А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указывает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение указанных требований закона неверно определил срок исчисления отбывания основного наказания со дня постановления приговора, не произвел зачет в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей. Просит определить начало исчисления срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

С учетом предложенной органами дознания квалификации и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и данные о личности виновного, который по месту неофициальной работы в НО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2018 г. занесен в информационный регистр учета лиц в наркологический диспансер 

<

адрес> с наркологическими расстройствами 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал состояние его здоровья и признание вины. 

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, совершения преступлений вскоре после освобождения, целей наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд достаточно мотивировал. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 основное наказание в пределах, установленных требованиями указанных статей. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части исчисления срока отбывания наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По смыслу закона, в срок отбывания наказания из расчета, установленного новым уголовным законом, с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, то срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий