РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РТ-Логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 25 943,98 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком его трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ответчиком, было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период действия договора ФИО1 работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении 3-х автомобильных шин КАМА, установленных на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортные средства: тягач 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортных средств выявлено: повреждение шины КАМА 315/60-22,5 – разрыв корда и деформация боковины; повреждение шины КАМА 235/75-17,5- разрыв боковины с разрушением металокорда, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях ответчик пояснил, что на тягаче колесо спустило по неизвестной причине, т.к. колесо находилось внутри, и его не было видно. При приемке автовоза диски с левой стороны были с втулками и конусовидными кольцами. По пути следования 

<

адрес> взорвалось колесо на прицепе слева на задней оси с наружи по причине неоднократного спускания воздуха колеса, т.к. это колесо делалось не однократно.

По данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость шины КАМА 315/60-22,5 составляет 13 118, 63 руб. (без НДС), остаточная стоимость шины КАМА 235/75-17,5 составляет 3 842,71 руб. (без НДС). В связи с тем, что восстановленный НДС подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 3 265,87 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанных автомобильных шин, составляет 21 409,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортные средства: тягач 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортных средств выявлено повреждение шины КАМА 235/75-17,5- разрыв боковины, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении ответчик пояснил, что причиной повреждении шины явилось то, что он наехал на сугроб со снегом, а под снегом лежала труба, вследствие чего, об эту трубу порвал колесо на прицепе.

По данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость шины КАМА 235/75-17,5 составляет 3 842,71 руб. (без НДС). В связи с тем, что восстановленный НДС подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 691,69 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанных автомобильных шин, составляет 4 534,40 руб.

Истец полагает, что повреждение шин вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком п. 7.1.1. трудового договора, которым предписывается при управлении автомобилем соблюдать ПДД РФ, а также бережно относиться к имуществу работодателя; а также п. 2.8 должностной инструкции, которым установлена обязанность водителя следить за состоянием шин согласно Инструкции по контролю за состоянием автомобильных шин в процессе их эксплуатации. Согласно инструкции по контролю за состоянием автомобильных шин в процессе их эксплуатации водитель-экспедитор обязан: перед выездом в рейс визуально осмотреть шины; не реже одного раза в неделю производить проверку внутреннего давления в остывших шинах ручным манометром; во время выполнения рейса при потере давления воздуха в шине, что определяется уводом транспортного средства от прямолинейного движения, необходимо незамедлительно остановить автомобиль и заменить шину запасной.

Ответчик же управлял транспортным средством с пониженным давлением в шинах КАМА 315/60-22,5 и КАМА 235/75-17,5, что привело к ухудшению их состояния и возникновению материального ущерба в размере 21 409,58 руб.; управляя транспортным средством, допустил наезд колесом на металлическую трубу, что привело к повреждению шины КАМА 235/75-17,5 и причинению истцу материального ущерба в размере 4 534,40 руб.

На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик частично согласен с иском в части возмещения ущерба в сумме 4 534,40 руб. по факту повреждения шины при совершении рейса по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражает против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере 21 409,58 руб. по факту повреждения шин КАМА 315/60-22,5 и КАМА 235/75-17,5 при выполнении рейса по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик делает вывод, что истец, исполняя должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, в нарушении вышеуказанной инструкции допустил небрежное отношение к имуществу работодателя. Между тем, обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, исполнялись добросовестно. Перед выездом в рейс ответчик визуально осматривал шины, не реже одного раза в неделю производил проверку внутреннего давления в остывших шинах ручным манометром. Внешне шины выглядели пригодными к эксплуатации, давление в шинах было в норме. Кроме того, пунктом 2.42 Должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела установлено, при выезде и заезде на КПП водитель должен предъявить транспортное средство и документацию на него для проверки механиками ОТКиД и осмотра работниками охраны. При каждом выезде с КПП после осмотра транспортного средства никаких нареканий по состоянию шин у механиков не возникало. Таким образом, повреждения шин произошли не намеренно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем истцом не доказаны противоправность действий ответчика по факту повреждения шины КАМА 235/75-17,5 и 315/60-22,5, его вина в причинении вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением шин. Причинами разрыва, мог стать, в том числе большой износ шины. При увольнении из АО «РТ-Логистика» истцом были переданы по акту все служебные документы и материальные ценности, был подписан обходной лист, где указывалось, что никаких материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ответчиком, было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец утверждает, что в период действия договора ФИО1 работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении 3-х автомобильных шин КАМА, установленных на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортные средства: тягач 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортных средств выявлено повреждение шины КАМА 235/75-17,5- разрыв боковины, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении ответчик пояснил, что причиной повреждении шины явилось то, что он наехал на сугроб со снегом, а под снегом лежала труба, вследствие чего, об эту трубу порвал колесо на прицепе.

Суд полагает, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба является обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что ущерб был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, причиной причинения ущерба явилось то, что при управлении транспортным средством ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности, в результате чего допустил наезд на трубу, об которую была повреждена шина КАМА 235/75-17,5, т.е. судом установлен факт виновных действий работника, следствием которых явилось причинение работодателю материального ущерба. 

По данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость шины КАМА 235/75-17,5 составляет 3 842,71 руб. (без НДС). В связи с тем, что восстановленный НДС подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 691,69 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанных автомобильных шин, составляет 4 534,40 руб. Размер ущерба не превышает среднего заработка ответчика, равного, согласно представленной справке, 29 644,35 руб.

В данной части исковые требования ответчиком и его представителем не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика 4 534,40 руб. в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, выразившегося в повреждении шины КАМА 235/75-17.5

Истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортные средства: тягач 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортных средств выявлено: повреждение шины КАМА 315/60-22,5 – разрыв корда и деформация боковины; повреждение шины КАМА 235/75-17,5- разрыв боковины с разрушением металокорда, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях ответчик пояснил, что на тягаче колесо спустило по неизвестной причине, т.к. колесо находилось внутри и его не было видно. При приемке автовоза диски с левой стороны были с втулками и конусовидными кольцами. По пути следования 

<

адрес> взорвалось колесо на прицепе слева на задней оси с наружи по причине неоднократного спускания воздуха колеса, т.к. это колесо делалось не однократно.

По данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость шины КАМА 315/60-22,5 составляет 13 118, 63 руб. (без НДС), остаточная стоимость шины КАМА 235/75-17,5 составляет 3 842,71 руб. (без НДС). В связи с тем, что восстановленный НДС подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 3 265,87 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанных автомобильных шин, составляет 21 409,58 руб.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу вышеприведенных положений ГПК РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений данных Пленумом Верховного суда РФ, обязанность по доказыванию оснований возникновения у работника обязанности по возмещению вреда, в том числе факт совершения работником противоправных виновный действий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим ущербом возлагается на работодателя.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение шин КАМА 315/60-22,5 и КАМА 235/75-17,5 при выполнении ответчиком рейса по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником его трудовых обязанностей или ввиду совершения им иных противоправных действий, в том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком во время рейса п. 2.8 должностной инструкции, которым установлена обязанность водителя следить за состоянием шин согласно Инструкции по контролю за состоянием автомобильных шин в процессе их эксплуатации. Согласно Инструкции по контролю за состоянием автомобильных шин в процессе их эксплуатации водитель-экспедитор обязан: перед выездом в рейс визуально осмотреть шины; не реже одного раза в неделю производить проверку внутреннего давления в остывших шинах ручным манометром; во время выполнения рейса при потере давления воздуха в шине, что определяется уводом транспортного средства от прямолинейного движения, необходимо незамедлительно остановить автомобиль и заменить шину запасной. Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании и пояснений представителя ответчика явствует, что ответчиком требования вышеуказанной Инструкции соблюдались: перед выполнением рейса шины были осмотрены, замечаний к ним не было, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний в путевом листе, во время рейса осуществлялась проверка внутреннего давления в шинах, визуально или иным способом падение давления в шинах не было установлено. Аналогичные пояснения были даны ответчиком и письменных объяснениях работодателю. Указанные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, доказательства с достоверностью подтверждающие факт управления транспортным средством при пониженном давлении в шинах, которое могло бы быть обнаружено ответчиком при обычном исполнении им своих должностных обязанностей, не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 21 409,58 руб., выразившихся в повреждении шин КАМА 235/75-17,5 и КАМА 315/60-22,5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 170,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТ-Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТ-Логистика» 4 534,40 рублей в возмещение материального ущерба, 170,98 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать: 4 705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: