Судья – Ткаченко С.С. Дело 22-1709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе следователем отдела по расследованию преступлений ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи Б., в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 213 УК РФ. и обязать орган расследования ОП (Хостинский район) по г. Сочи возбудить уголовное дело.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Новым решением удовлетворить в полном объеме жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом грубо нарушено материальное и процессуальное право. Ссылается на то, что постановление судьи А., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает Конституционные права заявителя и препятствует доступу к правосудию.

Автор жалобы полагает, что суд незаконно отказал ему в принятии жалобы. Считает, что имелись все основания для ее рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, с возложением обязанности возбудить уголовное дело по ч.2. ст. 213 УК РФ.Из представленных материалов следует, что 30 ноября 2023 года в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи зарегистрирован материал проверки ........ по факту совершения хулиганства неустановленным лицом.

28 декабря 2023 года следователем ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г. Сочи было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

27 января 2025 года заместителем прокурора района младшим советником юстиции В. данное постановление было отменено, матириал проверки КУСП ........ от 31.11.2023 года был направлен начальнику ОРП на ОТ ОП по Хостинскому району СУ УВД по г. Сочи для дополнительной проверки поставленых вопросов и принятия по ее результатам процессуального решения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя, поскольку установлено, что обжалуемое постановление заявителя Г. уже было удовлетворенно заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи младшим советником юстиции В., в связи с чем суд приходит к выводу, что предмет поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ устранен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья В.Г. Редченко