РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО3 об установлении вины и взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Е. обратился в суд с иском к АО «ОСК», ФИО3 об установлении вины и взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что 12.02.2018г. примерно в 18 час. 25 мин. возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэй Солярис с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО3 с автомобилем Шкода Октавиа с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО2 При этом, истец, управляя указанным выше транспортным средством, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при проведении маневра «разворот налево» его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО3, которая двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении прямо, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Истца, в результате чего имуществу Истца - автомобилю Шкода Октавиа с государственным номером 

<

***> регион - был причинен вред, а именно: деформированы, повреждены, утрачены и подлежат замене: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рамка радиаторов, пыльник крыла переднего правого, тяга рулевая правая с наконечником, стекло сиденья, обивка спинки переднего сиденья, наполнитель спинки переднего сиденья, дверь передняя правая, стекло опускное передней правой двери, обивка двери передней правой, ручка наружная передней правой двери, петли 2 штуки передней правой двери, зеркало наружное правое в сборе, накладка вертикальная передней правой двери, панель боковины наружная правая (стойка передняя), панель боковины наружная правая (порог), панель боковины наружная правая (стойка центральная), панель боковины наружная правая верхняя часть, дверь задняя правая, петли 2 штуки задней правой двери, уплотнитель двери задней правой, облицовка центральной правой стойки, обивка крыши деформирована в правой средней части с заломом материала, деформация панели приборов в правой части с вытяжкой и замятием пластика, крышка вещевого ящика на панели приоров деформирована с вытяжкой пластика, повреждение наружного лакокрасочного покрытия капота в виде сколов в задней правой части по торцу, панель боковины наружная правая (крыло заднее) деформация в передней нижней и верхней части с заломом ребер жесткости, панель крыши вмятины в правой передней, средней и задней частях, диск переднего правого колеса (литой, 5 лучей, R16) срезы на лучах, диск заднего правого колеса (литой, 5 лучей, R16) срезы на лучах, наружное лакокрасочное покрытие заднего бампера в виде царапин в правой части, бампер передний (трещины в левой средней части), блок-фара (левая трещина в нижней части в креплении), ремень безопасности передний правый (сработал преднатяжитель), усилитель арки переднего правого колеса (деформация в задней части с заломом ребер жесткости), арка переднего правого колеса с деформацией в задней верхней, средней и нижней части с заломом и разрывом металла с повреждением наружного лакокрасочного покрытия, щиток передка (деформация в правой части с заломом и разрывом металла с повреждением лакокрасочного покрытия, блок-фара правая разрушена по нижнее крепление, салазки переднего правого сиденья деформированы с заломом металла, накладка сиденья переднего правого разрушена, пыльник пола правый средний (разрывы в передней части), усилитель порога правый (деформация в передней, средней и задней части с заломом металла с повреждением лакокрасочного покрытия), усилитель передней правой стойки (деформация с заломом металла с повреждением лакокрасочного покрытия), усилитель центральной правой стойки (деформация с заломом металла и повреждением лакокрасочного покрытия), пол передний (деформация в передней, средней и задней правой части с образованием складок, разрывом по шву в задней части), уплотнитель проема передней правой двери разорван в передней части, стеклоподъемник передней правой двери деформирован с заломом металла, что подтверждается экспертным заключением №ОСК_18_7217_ПВУ от 22.08.2018г. Размер вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 379 801 руб. 00 коп. 

Риск причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком по полису от ДД.ММ.ГГГГ. ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением к данному заявлению необходимых документов. 

В ответ на заявление истца, АО «Объединенная страховая компания» отказала в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Истцу транспортного средства в результате ДТП, ссылаясь на отсутствие в действия ФИО3 состава административного правонарушения и доказанность материалами дела об административном правонарушении вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом, АО «ОСК» не учтен тот факт, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, дополнена резолютивная часть словами «Постановление инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 13.04.2018г. - отменить, исключить из мотивировочной части решения суждения о виновности ФИО2».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд установить вину ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> совершении 12.02.2018г. дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО2, а именно автомобилю ФИО1 с государственным номером 

<

***>; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 в пользу Истца 379 801 руб. 00 коп., составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 в пользу истца 311 436 руб. 82 коп., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3160 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, в которых истец просил суд установить вину ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> совершении 12.02.2018г. дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО2, а именно автомобилю ФИО1 с государственным номером 

<

***>; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Истца 379 801 руб. 00 коп., составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу Истца; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца 311 436 руб. 82 коп., составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; Взыскать с ФИО3 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб; Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 3160 рублей.

Истец и представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом для рассмотрения дела истребован и исследовался материал проверки, составленный по факт данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства роты № полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Самаре.

Из материала проверки усматривается, что 12.02.2018г. примерно в 18 час. 25 мин. возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэй Солярис с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО3 с автомобилем Шкода Октавиа с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Из объяснения водителя Хендэ Солярис гр. ФИО3, изложенных в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 29 минут она управляла а/м Хендэ Солярис г/н №, двигалась по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, без пассажиров со скоростью 40 км/ч, пристегнута ремнем безопасности. Двигалась прямо со стороны 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, она завершала маневр (движения) на перекрестке. Перед ней двигался еще один автомобиль в этом же направлении. В следующий момент на данном перекрестке во встречном направлении разворачивался автомобиль Шкода Октавиа г/н №, данный а/м совершал разворот на желтый сигнал светофора, не пропустив а/м Хендэ Солярис. В следующий момент произошло столкновение Шкоды Октавиа с ее автомобилем Хендай Солярис.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердила изложенные ею в объяснениях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя а/м Шкода Октавиа - гр. ФИО2 следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:25 он управлял автомобилем Шкода Октавиа г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался в левом ряду со скоростью 25 км/ч. Въезжал на перекресток на мигающий зеленый и, ориентируясь на светофор, на котором загорелся запрещающий сигнал для встречного потока, начал совершать маневр. В это время на запрещающий сигнал светофора, по встречной полосе, выехал на перекресток а/м хендай Солярис г/н № и допустил столкновение с его ТС. Автомобиль Хендэ мог остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению. После столкновения его автомашину откинуло к бордюру.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 А.Е. также не оспаривал факт совершения им маневра, поворота налево на перекрестке улиц Молодогвардейская – Маяковского, указал, что не пропустил транспортное средство под управлением ФИО3, так как не заметил его. На вопрос суда пояснил, что полагает причиной ДТП явилось то, что ФИО3 не остановилась на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц Молодогвардейская-Маяковского во время движения по 

<

адрес>.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 12.04.2018г. в отношении ФИО3 указано, что согласно представленной водителем ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, произвел маневр разворота налево и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении, прямо, без видимых изменений направления движения.

В рамках административного расследования по делу по ходатайству ФИО2 назначалась комплексная автовидеотехническая экспертиза по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, проведенная экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта время возгорания желтого сигнала светофора до момента столкновения составляет 03,26 сек, в данной дорожной ситуации автомобиль Хендай Солярис не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии в случае применения мер экстренного торможения и тем более не будет располагать такой возможностью, не прибегая к экстренному торможению. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Хендай Солярис должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.14 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шкода Октавиа должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.05.2018г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от 12.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, установлено, что по итогам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что 12.02.2018г. в 18 час. 25 минут водитель ФИО4 А.Е., управляя автомобилем Шкода Октавиа, нарушил п. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от 12.04.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 80-83)

Решением судьи Самарского областного суда от 05.06.2018г., решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 84-85).

Из материалов дела также следует, что решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> 05.06.2018г. по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 13.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 1213 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (том 1 л.д. 21-22).

Решением судьи Самарского областного суда от 19.07.2018г. указанное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> изменено. Резолютивная часть дополнена словами «Постановление инспектора группы из ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 13.04.2018г. отменить». Из мотивировочной части решения исключены суждения о виновности ФИО2 со ссылкой на истечение 12.04.2018г. сроков привлечения его к административной ответственности. (том 1 л.д. 23).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

С учетом принятых по делу об административном правонарушении процессуальных решение истец просил установить вину ФИО3 в данном деле. Однако оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Судом непосредственно обозревалась видеозапись с регистратора ФИО2, на котором отражен ход движения транспортных средств до момента ДТП.

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось на по 

<

адрес>, выехало на перекресток улиц Молодогвардейская – Маяковского на мигающий зеленый сигнал светофора. Навстречу по своей полосе движения двигалось транспортное средство под управлением ФИО3. которая также выехала также на мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора. Однако ФИО4 А.Е. стал совершать маневр поворота налево на перекрестке и при этом не пропустил машину ФИО3.

Таким образом, ФИО4 А.Е. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспорта обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 А.Е. пояснил, что не пропустил ФИО3 потому, что не заметил ее. Анализ событий на видеозаписи позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 А.Е. не заметил автомашину ФИО3 по причине того, что нарушил правила поворота.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, крое случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО4 А.Е. же при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, «срезав» расстояние на участке дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО2 неправильно оценена дорожная обстановка. Причиной аварии послужило не то, что ФИО3 выехала на мигающий сигнал светофора, а тот факт, что ФИО4 А.Е. при повороте налево не пропустил ее. Тогда как он обязан был это сделать даже в том случае, если водитель, двигающийся во встречном направлении, пересекает перекресток на мигающий зеленый или желтый сигнал светофора.

Поскольку вред имуществу истца причинен по его же вине, оснований для взыскания страхового возмещения за счет страховой компании не имеется. Более того, представителем страховой компании в судебное заседание представлены доказательства незаключения ФИО3 договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность страховой выплаты за счет страховщика.

Представленное в материалы дела решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым отказано в удовлетворении иска, не имеет преюдициального значения для определения вины участников ДТП. ( л.д.24-26 т.1). Из решения усматривается, что в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия доказательств причинения убытков истице. Вывод о наличии вины сторон решение не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО3 об установлении вины и взыскании страховой выплаты, неустойки, штраф аи компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.