Дело № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с учетом уточнений по следующим договорам аренды:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020 г. – 7 415 руб. 63 коп., пени – 2 180 руб. 20 коп., общая сумма задолженности 9 595 руб. 83 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель и май 2020 г. – 208 293 руб. 75 коп., пени – 237 732 руб. 60 коп., общая сумма задолженности 446 026 руб. 35 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март и апрель 2020 г. – 73 082 руб. 50 коп., пени – 92 924 руб. 64 коп., общая сумма задолженности 166 007 руб. 14 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май и июнь 2020 г. – 171 895 руб. 50 коп., пени – 269 016 руб. 46 коп., общая сумма задолженности 440 911 руб. 96 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 46 224 руб. 00 коп., пени – 73 340 руб. 56 коп., общая сумма задолженности 119 564 руб. 56 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 60 000 руб. 00коп., пени – 93 900 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 153 900 руб. 00 коп.;

компенсации за эксплуатационные расходы по следующим договорам:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 – 62 руб. 77 коп., пени – 98 руб. 24 коп., общая сумма задолженности 161 руб. 01 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 – 222 руб. 82 коп., пени – 348 руб. 71 коп., общая сумма задолженности 571 руб. 53 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь и ноябрь 2020 – 690 руб. 13 коп., пени – 1 080 руб. 05 коп., общая сумма задолженности 1 770 руб. 18 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 355 руб. 75 коп., пени - 556 руб. 75 коп., общая сумма задолженности 912 руб. 50 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп., пени – 102 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 353 руб. 86 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 г. – 251 руб. 86 коп., пени – 102 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 353 руб. 86 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май и сентябрь 2020 г. – 836 руб. 61 коп., пени – 338 руб. 83 коп., общая сумма задолженности 1 175 руб. 44 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, и сентябрь 2020 г. – 795 руб. 91 коп., пени – 322 руб. 34 коп., общая сумма задолженности 1 118 руб. 25 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 377 руб. 80 коп., пени – 591 руб. 26 коп., общая сумма задолженности 969 руб. 06 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 220 руб. 38 коп., пени – 344 руб. 89 коп., общая сумма задолженности 565 руб. 27 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 377 руб. 78 коп., пени – 591 руб. 23 коп., общая сумма задолженности 969 руб. 01 коп.;

задолженности по договорам оказания услуг санитарного обслуживания:

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 645 руб. 80 коп., пени – 1 888 руб. 97 коп., общая сумма задолженности 2 534 руб. 70 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 1 440 руб. 18 коп., пени – 4 104 руб. 51 коп., общая сумма задолженности – 5 544 руб. 69 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени – 2 005 руб. 97 коп., общая сумма задолженности – 2 691 руб. 77 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 400 руб. 05 коп., пени – 1 170 руб. 15 коп., общая сумма задолженности – 1 570 руб. 20 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени – 2 005 руб. 97 коп., общая сумма задолженности - 2 691 руб. 77 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 г. – 528 руб. 07 коп., пени – 979 руб. 57 коп., общая сумма задолженности – 1 507 руб. 64 коп.;

задолженности по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги:

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 282 руб. 47 коп., пени – 826 руб. 22 коп, общая сумма задолженности 1 108 руб. 69 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени – 3 233 руб. 83 коп, общая сумма задолженности - 4 560 руб. 88 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ. за февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 126 руб. 26 коп., пени – 5 253 руб. 01 коп, общая сумма задолженности - 6 687 руб. 14 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени – 3 233 руб. 83 коп., общая сумма задолженности - 4 560 руб. 88 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 317 руб. 38 коп., пени – 928 руб. 34 коп., общая сумма задолженности – 1 245 руб. 72 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 392 руб. 65 коп., пени – 5 830 руб. 54 коп., общая сумма задолженности – 8 223 руб. 19 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и апрель 2020 – 384 руб. 02 коп., пени – 1 180 руб. 86 коп., общая сумма задолженности – 1 864 руб. 88 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и апрель 2020 – 634 руб. 76 коп., пени – 1 951 руб. 89 коп., общая сумма задолженности – 2 586 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был заключен договор доверительного управления № от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

29.01.2021 в связи с истечением срока Договор доверительного управления прекратил свое действие. В период действия указанного Договора доверительного управления между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров ИП ФИО2 обязана производить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Однако в нарушение условий заключенных договоров аренды ИП ФИО2 не вносила в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате чего возникла задолженность по арендной плате и пени в размере 1 336 005 руб. 34 коп.

Согласно условиям договора аренды ИП ФИО2 обязуется в полном объеме компенсировать эксплуатационные расходы. Однако ИП ФИО2 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла сумма задолженности по эксплуатационным расходам с учетом пеней в размере 8 919 руб. 97 коп.

Также между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключены Договоры на оказания услуг санитарного обслуживания. В нарушение условий Договоров услуг за ИП ФИО2 числится задолженность с учетом пеней в размере 16 540 руб. 84 коп.

Кроме того, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключены Договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги. ИП ФИО2 расходы на коммунальные услуги возмещены не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность с учетом пеней в размере 31 231 руб. 09 коп.

ОАО «РЖД» обращалось к ИП ФИО2 с претензией, однако по настоящее время ответ на претензию не получен, задолженность по указанным договорам не погашена. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения и контррасчет. 

Представители третьих лиц ООО «Бекар-Эксплуатация», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № от 30.12.2015 (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в составе согласно приложению № к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению № к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

29.01.2021 г., в связи с истечением срока, Договор ДУ прекратил своё действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.2.19 Договора ДУ, права доверительного управляющего по Договору ДУ в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), то есть к ОАО «РЖД».

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между ООО «Бекар-эксплуатация» и ИП ФИО2 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договоров Арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок.

Согласно пункту 5.5 договоров аренды, начиная со второго месяца аренды Помещений по Договору, арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 Договора, вперед оплачиваемого месяца. Арендная плата выплачивается в указанный в настоящем пункте срок, независимо от выставления счета Арендодателем.

Пунктом 3.3.5. договоров предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии, в следующем порядке:

- в пятидневный срок, с даты вступления в силу настоящего Договора, Арендатор обязуется заключить с ОАО «РЖД» договор на возмещение расходов за коммунальные услуги, с предоставлением копии указанного договора Арендодателю не позднее 3 (трех) календарных дней с даты его заключения (пункт 3.3.5.1. договора)

- до даты заключения договора на возмещение расходов за коммунальные услуги с ОАО «РЖД», Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать ОАО «РЖД» коммунальные расходы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от ОАО «РЖД» (пункт 3.3.5.2. договора)

- Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать Арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Арендодателя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов. Калькуляция предоставляется по запросу Арендатора (пункт 3.3.5.3. договора).

Однако в нарушение статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий заключенных Договоров аренды, ответчик не вносил в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «РЖД».

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.5.2 Договоров аренды Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы.

На основании пункта 6.2. Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате эксплуатационных расходов ответчик обязан оплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 прекратила деятельность 10.08.2022 года.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору на общую сумму 1 392 697 руб. 24 коп.

Ответчик против указанной суммы задолженности возражал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчиком указано, на неосновательность взыскиваемой суммы и на необходимость применения, введенного Постановлением Правительства РФ моратория, в связи с распространением COVID-19, моратория ввиду которого предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за период действия ограничения, а также указал на отсутствие возможности использовать помещения ввиду ограничений, приостановлении деятельности и опечатывания помещений ООО «Бекар Эксплуатация».

Согласно частям 1 - 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), ответ на вопрос №5).

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», заключить с арендатором дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, при наличии вышеуказанных условий, является обязанностью арендодателя.

В материалы дела представлено письмо исх.№б/н от 05.07.2020 от ООО «Бекар Эксплуатация», в котором сообщается, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не отрицает тот факт, что допуск в помещения в период с 27.03.2020 по 30.06.2020 включительно был недоступен для ИП ФИО2, что в свою очередь указывает, что ответчик в силу ограничений не мог использовать спорные помещения для работы на вынос, либо посредством доставки.

Также в материалы дела представлен Акт исх. №б/н от 28.03.2022, согласно которому усматривается, что помещение закрыто, опечатано сотрудниками ООО «Бекар Эксплуатация».

Однако, указанным письмом, актом не усматривается того, что указанные помещения были освобождены от имущества арендатора и были переданы в установленном порядке арендодателю.

Сведений о предоставлении поддержки по договору аренды в виде снижения размера арендной платы, истцом предоставлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняются доводы истца, о том, что обязанности по уменьшению арендной платы не имеется, а также тот факт, что арендатор имел возможность использовать арендованное помещение в ограниченном режиме, поскольку указанное обстоятельств не лишает арендатора права на предоставление ему права на уменьшение арендной платы.

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по спорным договорам аренды, учитывая баланс интересов сторон и доводы возражений ответчика в качестве возражения на иск о наличии оснований для снижении арендной платы, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая факт невозможности использования имущества по назначению ввиду действий арендодателя и опечатывания помещений (письмо исх. б/н от 05.07.2020), считает возможным в сложившейся ситуации уменьшить размер арендной платы за период апрель, май, июнь 2020 года по договорам аренды до 30% от суммы ежемесячной арендной платы.

Доводы ответчика о наличии у истца (арендодателя) обязанности по полному освобождению от оплаты арендной платы по основаниям, предусмотренным положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и протокола заседания правления ОАО «РЖД» от 23.06.2020 № 35, отсутствия встречного предоставления спорных помещений, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств невозможности использования указанных помещений, отсутствия какой-либо деятельности в арендуемых помещениях, в том числе освобождения помещений от собственных товарных остатков, оборудования, и пр.

Доказательств освобождения помещений, отсутствием собственного имущества на арендуемых помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи в спорный период.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за апрель 2020 года в размере 69 431 руб. 25 коп. и за май 2020 года - 69 431 руб. 25 коп. Сведения о наличии задолженности за март 2020 по указанному договору аренды не зафиксированы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за апрель 2020 года в размере 57 780 руб. 00 коп. Сведения о наличии задолженности за март 2020 по указанному договору аренды не зафиксированы.

Следовательно, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за март 2020 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается и опровергается доказательством представленным ответчиком, а именно квитанцией об оплате Сбербанка России от 26.03.2020 года на сумму 103 000 руб. 00 коп.

Согласно указанной квитанции оплачены арендные платежи:

- по договору № на сумму 38 000 руб. 00 коп.;

- по договору № на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

- по договору № на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за март 2020 по договору № в сумме 7 415 руб. 63 коп., за март 2020 по договору № в сумме 69 431 руб. 25 коп. и за март 2020 по договору № в сумме 15 302 руб. 50 коп., суд оставляет без удовлетворения.

С учетом снижения размера арендной платы размер задолженности по оплате арендной платы за заявленный в настоящем деле период с апреля по июнь 2020, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за март 2020, размер задолженности составит:

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 20 829 руб. 36 коп., за май - 20 829 руб. 36 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 17 334 руб. 00 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 17 189 руб. 55 коп., за май – 17 189 руб. 55 коп., за июнь 2020 – 17 189 руб. 55 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 13 867 руб. 20 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 18 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 142 428 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.3.5.2 выше указанных договоров аренды Арендатор обязуется в полном объеме компенсировать арендодателю эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Арендодателя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов. Сумма задолженности по эксплуатационным расходам составляет 4 443 руб. 67 коп., а именно:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 – 62 руб. 77 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 – 222 руб. 82 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь и ноябрь 2020 – 690 руб. 13 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 355 руб. 75 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май и сентябрь 2020 – 836 руб. 61 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май и сентябрь 2020 – 795 руб. 91 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 377 руб. 80 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 220 руб. 38 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 377 руб. 78 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пеней по указанным выше договорам за просрочку внесения оплаты по эксплуатационным расходам в размере 4 476 руб. 30 коп.

Между тем, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных расходов, признаны судом необоснованными.

Обязанность по оплате за эксплуатационные расходы возложена на ответчика с момента выставления счетов Арендодателем.

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременного выставления указанных счетов и направления их в адрес ответчика. Истец допустимых доказательств своевременного направления счетов на оплату не представил, в материалах дела не содержится.

Ввиду указанных обстоятельств, в связи с тем, что истцом не исполнено встречное обязательство по выставлению счетов, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за эксплуатационные расходы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных расходов в размере 4 476 руб. 30 коп. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг санитарного обслуживания на общую сумму 16 540 руб. 84 коп., а именно:

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 645 руб. 80 коп., пени – 1 888 руб. 97 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель и май 2020 г. – 1 440 руб. 18 коп., пени – 4 104 руб. 51 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени – 2 005 руб. 97 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 400 руб. 05 коп., пени – 1 170 руб. 15 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени – 2 005 руб. 97 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 г. – 528 руб. 07 коп., пени – 979 руб. 57 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги на общую сумму 31 231 руб. 09 коп., а именно:

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 282 руб. 47 коп., пени – 826 руб. 22 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени – 3 233 руб. 83 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ. за февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 126 руб. 26 коп., пени – 5 253 руб. 01 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени – 3 233 руб. 83 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 317 руб. 38 коп., пени – 928 руб. 34 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 392 руб. 65 коп., пени – 5 830 руб. 54 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и апрель 2020 – 384 руб. 02 коп., пени – 1 180 руб. 86 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и апрель 2020 – 634 руб. 76 коп., пени – 1 951 руб. 89 коп.

Внесение платежей по договорам в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договорам аренды, неустойки за несвоевременную оплату по договорам оказания услуг санитарного обслуживания и неустойки за несвоевременную оплату по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора сторонами установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.4, п. 3.3.5.2 Договоров Арендодатель имеет право начислить, а Арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от невыплаченной в срок суммы арендной платы и/или компенсации эксплуатационных расходов.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Судом произведен расчет суммы неустойки по указанным выше договорам за нарушение сроков оплаты по договорам оказания услуг санитарного обслуживания и неустойки за несвоевременную оплату по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 67 ГПК РФ, и другие положения Кодекса, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО2 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договорам аренды:

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 20 829 руб. 36 коп., за май - 20 829 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. 00 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 17 334 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб. 00 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 17 189 руб. 55 коп., за май – 17 189 руб. 55 коп., за июнь 2020 – 17 189 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. 00 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 13 867 руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 300 руб. 00 коп.;

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 18 000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по компенсации за эксплуатационные расходы:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 – 62 руб. 77 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 – 222 руб. 82 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь и ноябрь 2020 – 690 руб. 13 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 355 руб. 75 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 – 251 руб. 86 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май и сентябрь 2020 – 836 руб. 61 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май и сентябрь 2020 – 795 руб. 91 коп.; 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 377 руб. 80 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 220 руб. 38 коп.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 377 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договорам оказания услуг санитарного обслуживания:

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 645 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 380 руб. 00 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель и май 2020 г. – 1 440 руб. 18 коп., пени за апрель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 420 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. 00 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. 00 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 400 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб. 00 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 г. – 685 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. 00 коп.;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020 г. – 528 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договорам на возмещение расходов за коммунальные услуги:

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 282 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени за апрель 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от 29.12.2018г. за февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 126 руб. 26 коп., пени за февраль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 руб. 00 коп., пени за апрель 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 1 327 руб. 05 коп., пени за апрель 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2020 – 317 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2020 – 2 392 руб. 65 коп., пени за апрель 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230 руб. 00 коп., пени за май 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб. 00 коп., пени за июнь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 руб. 00 коп., пени за июль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. 00 коп., пени за октябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 руб. 00 коп., пени за ноябрь 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и апрель 2020 – 384 руб. 02 коп., пени за февраль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 руб. 00 коп., пени за апрель 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 руб. 00 коп.;

по договору №-РДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ за февраль и апрель 2020 – 634 руб. 76 коп., пени за февраль 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 руб. 00 коп., пени за апрель 2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 210 364 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» арендных платежей и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020, по договору № март 2020 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» пени за эксплуатационные расходы, а также пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате госпошлины в размере 1 702,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

Судья: Н.В. Громова