Дело № 12-52/18 

Мировой судья Хомушку С.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника- адвоката Ч.С., действующей в интересах А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

С участием А. и ее защитника –адвоката Кара-Сал А.А. действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ч.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что А. в ходе производства по делу не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательства по делам, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления, при нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его не допустимым, в протоколе указывается место, время, событие административного правонарушения. Таким образом, судом при вынесении постановления были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленные в ст. 24.1, что не позволяет признать решения законными и обоснованными. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям признан недействительным, то А. привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины и события вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» и адвокат Ч.С. надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились. 

А. жалобу поддержала в полном объеме.

Защитник Кара-Сал А.А. поддержав жалобу, указала на то, что данные о дате и месте рождения А. в документах указаны неправильно, из чека не видно в отношении кого проводилось освидетельствование, отсутствует подпись. Также в протоколе об административном правонарушении нет сведений о даче объяснения А. Привлеченное лицо дала согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, но сотрудники ДПС составили протокола о том, что А. отказалась от его прохождения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минуту возле 

<

адрес>-оола, г. Ак-Довурака А., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В графе объяснение протокола отсутствует запись. При этом сделана отметка сотрудником ДПС о том, что А. отказалась от подписи. Соответственно, доводы защитника Кара-Сал А.А. о том, что А. не предлагалось давать объяснение, несостоятельны, поскольку она воспользовалась своим правом по своему усмотрению, отказавшись от дачи объяснений и проставления подписи в протоколе. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. 

Из протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что А. в этот же день отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, основание – запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением А. административного правонарушения, транспортное средство передано на специализированную стоянку. При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись посредством мобильного телефона «Самсунг».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя А. с применением алкотестера, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,90 мг/л. В чеке с результатами освидетельствования ставить подпись А. отказалась, о чем имеется соответствующая отметка инспектора. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут А. в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого она отказалась. При составлении данного протокола также производилась видеозапись с помощью мобильного телефона «Самсунг». 

Данная видеозапись просмотрена при рассмотрении жалобы, из которой видно, что заявитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При проверке документов от водителя А. исходил запах алкоголя, которая не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установило состояние опьянения А., в последствии А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. 

В порядке, предусмотренном ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 27.1 КоАП РФ были составлены вышеуказанные письменные доказательства. Заявителю были выданы копии всех документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОГИБДД А.С., подтверждается факт невыполнения А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Соответственно, доводы А. и доводы защитника Кара-Сал А.А. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом доводы, указанные в жалобе полностью опровергаются изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку она указывает об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В частности довод жалобы о том, что при производстве по делу А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ полностью опровергается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, но последняя отказалась от подписи в графе о разъяснении прав. Кроме этого из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время судебного заседания А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 30.1, 30.2, 30.3, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Иные доводы защитника Кара-Сал А.А. о том, что данные о дате и месте рождения А. в документах указаны неправильно, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного А. правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Также административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения заявителю назначенного наказания, в том числе с учетом выше приведенных обстоятельств, не усматривается. 

При этом мировой судья учел личность виновной, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил заявителю справедливое наказание. 

Считаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ч.С. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай