Судья ФИО5 Дело[номер] Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО9, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского городского суда от [дата] по гражданскому делу года по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в результате пролива из [адрес], принадлежащей ответчику причинен ущерб ниже расположенной [адрес]. Факт залива и причина зафиксированы комиссией ООО «УК Красный Октябрь». Имущество собственника [адрес] ФИО10 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № [номер] от [дата]. Залив [адрес] признан страховым случаем, [дата] страховое возмещение в размере 139014,77 рублей выплачено страхователю, в связи с чем у страховщика возникло право требования в порядке суброгации. АО «СОГАЗ» направило ФИО2 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 139014,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ», ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ООО «УК Красный Октябрь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда от [дата] исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскан материальный ущерб в размере 86528 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Агентство политехнических экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 15861 рублей,

С АО «СОГАЗ» 9639 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что [дата] по вине собственника [адрес] произошел пролив расположенной ниже [адрес].

Собственником [адрес] является ФИО2

Собственником [адрес] является ФИО10

Из акта осмотра [адрес] составленного комиссией ООО «УК Красный Октябрь» от [дата], следует, что в результате пролива ХВС в [адрес] кухне - деформирован натяжной потолок, отслоились обои от стен по периметру, деформация элементов мебели, замыкание электричества, в ванной комнате – деформирован натяжной потолок, отслоились обои от стен по периметру, деформация элементов мебели, замыкание электричества, коридор – деформация натяжного потолка, отслоились обои от стен по периметру, деформация элементов мебели, замыкание электричества, в двух комнатах и в ванной комнате деформировались двери. Пролив произошел в результате неисправной сантехники в квартире ФИО2

Риск повреждения отделки [адрес] ФИО10 и находящегося в квартире имущества от воздействия воды был застрахован АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № [номер] от [дата].

Залив жилого помещения по адресу: [адрес], был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 139014,77 руб. и была выплачена платежным поручением [номер] от [дата].

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что в 2018 г. ФИО10 обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире проливом, судом рассматривалось дело [номер]. Возможно, что повреждения квартиры, заявленные в настоящем деле, являются последствиями старого пролива. Ущерб, причиненный указанным проливом взыскан в пользу ФИО10, ФИО11 решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата].

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство политехнических экспертиз» [номер] от [дата] причиной пролива квартиры согласно акту осмотра квартиры ООО «УК Красный Октябрь» является неисправность сантехнических приборов, установить причину залива на дату проведения экспертизы с учетом ликвидации источника течи не представляется возможным. В результате исследования выявлены часть повреждений, идентичных по локализации, характеру и виду отделки повреждениям от залива от [дата], а именно: повреждение дверного блока из коридора в жилую комнату [номер] идентично отслоению ламинации от залива [дата]; обои в коридоре и кухне идентичны отделочным материалам, использованным до залива [дата], локализация повреждений в виде отслоения обоев от стен в кухне и коридоре идентичны местам повреждения от залива [дата]; повреждение линолеума в виде коробления в жилой комнате идентично по виду и локализации месту, зафиксированному при заливе [дата], деформация вызвана прокладкой кабеля под линолеумом, на полу устроено покрытие идентичное зафиксированному в материалах дела [номер]. Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, пострадавшей от пролива [дата], по состоянию на май 2024 года составляет 86528 рублей (л.д. 145-181).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба причиненного проливом, т.к. экспертиза проведена экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив жилого помещения [номер] произошел по вине ответчика в результате неисправной работы сантехники в [адрес], не относящейся к общедомовому имуществу, в связи, с чем взыскал с собственника обязанного в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, причиненный ущерб, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство политехнических экспертиз», а так же судебных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку квартира ответчика после пролива не осматривалась, место пролива не фиксировалось, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Акт осмотра [адрес] составлен [дата] комиссией ООО «УК Красный Октябрь» в присутствии собственника ФИО10 В результате осмотра неисправности в работе общедомового имущества, а так же сантехнического оборудования в [адрес] не установлено.

В нарушение требований установленных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в произошедшем [дата] проливе, а так же иного размера причинённого ущерба, в связи с чем, выводы суда о привлечении собственника к деликтной ответственности признаются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.