м/судья Азиева Е.Ю. 

Дело № 10-29/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Федоровой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С., апелляционную жалобу ФИО2 и её защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, без иждивенцев, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 19 августа 2009 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно 27 июля 2011 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

- 24 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска (с учетом апелляционного постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 22 апреля 2016 года,

- 12 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска от 31 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно тайно похитила имущество 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгин А.С. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Кроме того, автор представления указывает на несправедливость приговора, так как считает, что, исходя из личности подсудимой, наличия в её действиях рецидива преступлений и повышенной степени общественной опасности содеянного, назначенное ей наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что в основание приговора судом положены недопустимые доказательства, которыми являются показания потерпевшей ФИО7, не являвшейся очевидцем происшествия, показания свидетеля ФИО11, в связи с их непоследовательностью и предвзятым отношением данного свидетеля к подсудимой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, который в ходе очной ставки говорил о хищении осужденной комбинезона розового цвета для девочки, а в судебном заседании, - голубого цвета для мальчика. Указывает на то, что судом не исследована видеозапись, подтверждающая отсутствие у неё под одеждой комбинезона, а также не дана оценка действиям охранника, спровоцировавшего магнитом срабатывание антикражных ворот.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года отменить в связи с недоказанностью вины ФИО2, в удовлетворении апелляционного представления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вина ФИО2 материалами уголовного дела не доказана, ее версия о добровольном отказе от совершения преступления не опровергнута. Считает назначенное ФИО2 наказание излишне строгим, поскольку похищенное имущество собственнику возвращено и материальный ущерб не причинен.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7 приговор не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не подавала.

Осужденная ФИО2 представила возражение на апелляционное представление, в котором выразила несогласие с апелляционным представлением помощника прокурора, указав, что при вынесении приговора суду необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ в отношении обвиняемых, со статусом ВИЧ-инфекция и имеющих другие тяжкие заболевания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов. Дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку её защитник в прениях выразил позицию, которая расходилась с позицией ФИО2, а именно не оспаривал квалификацию инкриминируемого ей деяния, за которое просил назначить обвиняемой наказание, при том, что свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 не признала, о чем сообщила при выражении своего отношения к обвинению, допросе и в последнем слове, в связи с чем, защитник подлежал отводу. Кроме того считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что распорядиться похищенным ФИО2 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, ввиду того, что была задержана сотрудниками магазина непосредственно после совершения хищения имущества.

Осужденная ФИО3 и её защитник – адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержали, с доводами государственного обвинителя о нарушении права на защиту осужденной согласились. Просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме (

<

данные изъяты>), о чем также указала в последнем слове (

<

данные изъяты> Несмотря на это защитник, выступая в прениях квалификацию действий подзащитной, предложенную органами дознания, не оспаривал, с ней согласился, и просил назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что защитник занял позицию, противоречащую интересам обвиняемой, тем самым, было нарушено право обвиняемой на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились свидетели ФИО11 и ФИО12, при этом после доклада секретаря судебного заседания о явке участников и свидетелей, вышеуказанные свидетели не удалялись из зала судебного заседания до начала их допроса в нарушение положений ст. 264 УПК РФ (т. 2 л.д.66-68), в результате чего вопреки требованиям ст. 278 УПК РФ, согласно которой свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, ранее не допрошенный свидетель ФИО12 присутствовал при проведении допроса свидетеля ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения на основании п. 2 ч. 1 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных осужденной в апелляционной жалобе, государственным обвинителем в апелляционном представлении, и в судебном заседании, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового разбирательства суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в нарушении права на защиту, проверить остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, включая доводы государственного обвинителя об отсутствии у ФИО2 возможности распоряжаться похищенным имуществом, выяснить и дать надлежащую оценку уличающим, так и оправдывающим обвиняемую обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, в случае признания виновной решить вопрос о назначении справедливого наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, отразить судьбу всех вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2 и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку она обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в связи с чем, объявлялась в розыск, ранее судима, не занята, поэтому у суда имеются основания полагать что, находясь на свободе, она может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд учитывает, что шестимесячный срок ее содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, исчисляется с даты заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление и жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, до 1 января 2018 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Туров