Дело № 5-602/2024

64RS0046-01-2024-008246-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», ИНН 

<

***>, КПП 773501001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

ООО «Электромонтаж » в лице начальника строительного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительной площадке логистического центра Ozon, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую соответствующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ООО «Электромонтаж» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменные возражения, согласно которым организация вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признает, указав, что гражданин Таджикистана Б. Ш. в трудовых отношениях с обществом на момент внеплановой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не состоял. Данный гражданин директору ФИО3 не знаком и никаких трудовых отношений с ООО «Электромонтаж» никогда не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями генерального директора ООО «Электромонтаж» ФИО3, а также письменными доказательствами, а именно: ООО «Электромонтаж» («подрядчик» по договору) заключило с ООО «ПД Инжиниринг» («Заказчик» по договору) техническую спецификацию №/Саратов_к1 к рамочному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования склада, включая технические помещения (S склада = 86 401,48 м2, вкл. тех помещения, S антресоль = 4 132,80 м2, S рампа = 864,00 м2), согласно рабочей документации, далее именуемые «Работы», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на объекте: индустриальный парк "PNK парк Саратов", корпус 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее-объект). Для выполнения полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ системы внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования склада, включая технические помещения, необходимы квалифицированные специалисты, которые имеются в штате ООО «Электромонтаж», на заработную плату которых начисляются все установленные Российским законодательством налоги и сборы, что подтверждается прилагаемым расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2024 г. Из указанного расчета усматривается, что в штате ООО «Электромонтаж» состоит с начала 2024 года 60 человек, среди которых есть электромонтажники, монтажники, и другие сотрудники, которые выполняют все работы на объекте. Никакой необходимости привлекать к работе иностранных граждан без имеющихся у них необходимых для этого разрешительных документов у ООО «Электромонтаж» нет. Относимые и достоверные доказательства того, что гражданин Таджикистана Б. Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электромонтаж» в деле отсутствуют.

ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не яви суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 г. ООО «Электромонтаж» в лице начальника строительного участка ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительной площадке логистического центра Ozon, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую соответствующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. Ш.Ч., копией постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 23 января 2024 г. в отношении ФИО2, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, технической спецификацией от 16 ноября 2023 г., техническим заданием, соглашением о замене стороны с уступкой права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по страховым взносам, где также имеются сведения на ФИО1, объяснениями ФИО1 от 13 февраля 2024 г., согласно которым он работает в ООО «Электромонтаж», в должности начальника участка, в его обязанности входит организация работы на участке, работает по договору. Директором ООО «Электромонтаж» является ФИО3, офис расположен в г. Москва. С декабря 2023 г. он осуществляет электромонтажные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительная площадка логистического центра Ozon, у него в подчинении в среднем примерно 7 человек, он является единственным представителем, старшим от ООО «Электромонтаж» на территории строительного объекта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на территорию строительного объекта пришел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который искал работу, он предложил ему работать на указанном строительном объекте разнорабочим, он согласился, они договорились о том, что он будет работать с 08:30 до 18:00, заработанную плату он ему пообещал 2500 рублей в день. На следующий день он вышел на работу, проработал примерно 3 дня, денежные средства он платил ему в конце рабочего дня, в наличной форме. Документы у ФИО2 он не проверял, о том, что он является иностранным гражданином и не имеет документов необходимых для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> он не знал. В обязанности ФИО1 не входило набор персонала на строительный объект, указанной работай занимается ООО «Электромонтаж» в лице генерального директора ФИО4 О том, что он взял на работу ФИО2 ФИО4 он не уведомлял. При нем ФИО3 и иные представители ООО «Электромонтаж» на строительный объект не приезжали; также подтверждается объяснениями старшего руководителя проекта ООО «Проект Дивелопмент» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, работает подрядная организация ООО «Электромонтаж» и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от представителя ООО «Электромонтаж», ему стало известно, что иностранный гражданин ФИО2 работает у них, выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Электромонтаж» с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Нахождение иностранного гражданина ФИО2 на территории строительной площадке логистического центра Ozon, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществление им трудовых функций на объекте (строительной площадке), отсутствие патента у ФИО2 на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, привлечение работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2 без разрешения на работу либо патента, помимо письменных объяснений ФИО1 подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы ООО «Электромонтаж» не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки представителя ООО «Электромонтаж» на недоказанность вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Доводы ФИО6 о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без ведома и согласия директора общества подлежит критической оценке с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств. При таком положении, обществом не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением требований миграционного законодательства при допуске к работе иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Электромонтаж», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше норме названного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт допуска иностранного гражданина к осуществлению работ с ведома, по поручению и в интересах ООО «Электромонтаж».

Так, судом установлено, что ООО «Электромонтаж» совершило вменяемое правонарушение при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ООО «Электромонтаж» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам общества наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов. 

При таких обстоятельствах назначая наказание, суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

Так характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции организации, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

юридическое лицо ООО «Электромонтаж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: (УФК по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОП №4 Ленинского района в составе УМВД России по г. Саратову, КПП 645201001, ОКМТО 63701000, БИК 016311121, к/с 40102810845370000052, КБК 18811601181019000140, УИН №, назначение платежа ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, протокол № 2155121 от 16 февраля 2024 года).

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья