№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд г. ФИО5 

<

адрес> 

в составе председательствующего федерального судьи Дошин П.А.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, представителя третьего лица ООО «АвтоГермес ФИО5» ФИО9

при секретаре ФИО10., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, км. 1, напротив 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск причинения ущерба поврежденного транспортного средства был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № RN8-97833585 у Ответчика 1. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением Ответчика 2. Пункт 1 заключенного между Истцом и Ответчиком 1 Договора добровольного страхования предусматривал натуральную форму возмещения в случае ущерба застрахованного автомобиля. Истцу в качестве способа возмещения причиненного ущерба был предложен восстановительный ремонт у официального дилера – Ответчика 2. Поврежденный автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль вернули Истцу только по истечении 44 календарных дней. Таким образом, был нарушен п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. При приемке транспортного средства Истцом было обнаружено множество недоработок, связанных с некачественным проведения ремонтно-восстановительных работ. Данные проблемы были озвучены мастеру-приемщику цеха Ответчика 2 – ФИО3, который заверил Истца, что все недостатки будут устранены как только будет свободное место в цехе. Спустя 14 календарных дней Истец предоставил транспортное средство для устранения недочетов. Спустя некоторое время Истец прибыл, чтобы забрать свой автомобиль, и обнаружил, что недостатки не были устранены и транспортное средство по-прежнему было неисправно. Об этом Истец донес мастеру - ФИО3 и его непосредственному руководителю – ФИО4. Также о факте некачественно выполненного ремонта Истец сообщил куратору Ответчика 1 – ФИО12. Указанные выше люди оказались некомпетентны в решении данной проблемы и отказали Истцу в урегулировании сложившейся конфликтной ситуации. Все попытки Истца обратиться к Ответчику 1 с просьбой об устранении недостатков, связанных с некачественно-выполненным ремонтом поврежденного транспортного средства закончились отказом. А последнее письменное обращение (досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ) осталась вообще без ответа. В связи с безвыходной ситуацией и неполучением ответа на досудебные претензии, Истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы. Сама экспертиза прошла в формальной обстановке, без составления акта и фиксации неполадок поврежденного транспортного средства. При проведении данной экспертизы присутствовали: Истец, представители Ответчика 1 и Ответчика 2. Находясь на площадке СТОА «АвтоГермес ФИО5», в устной форме представитель Ответчика 1 сказал, что Истцу будет назначен восстановительный ремонт, при этом представитель Ответчика 2 отказался устранять какие-либо недостатки, настаивал на проведении еще одной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Э-Д/20/0719 стоимость устранения дефектов и технических неисправностей без учета износа № ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику 1 претензионное письмо, которое, следует повториться, осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в решение возникшей проблемы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца № У-19-57668/5010-004. В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований Истца, финансовый уполномоченный указал – «невозможность смены натуральной формы страхового возмещения на денежную». Данное основание противоречит нормам закона, а именно: Федерального Закона № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Данный нормативный правовой акт дополнил ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следующим содержанием: «16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты….в случае: ……ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприоретателем)…», тем самым данная норма разрешает страховщикам вместо натурального возмещения в виде ремонта в техническом центре, производить денежную выплату. После уточнения состава ответчиков и исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, (т.2 л.д.143-145), истец просит суд взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца – ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению дефектов поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> в №.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере №.; расходы по оплате услуг представителю в размере №; расходы по оплате нотариальных услуг в размере № по отправке корреспонденции сторонам по данному исковому заявлению в размере №; стоимость затрат по проведению независимой технической экспертизы и составлению отчета в размере №., расходы по проведенной судебной экспертизы №

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, отказался от проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГермес ФИО5» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представила письменные возражения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, км. 1, напротив 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Shevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск причинения ущерба поврежденного транспортного средства был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № RN8-97833585 у Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС с привлечением ООО «АвтоГермес ФИО5», составлен акт осмотра, подписанный инженером-экспертом.

Согласно п. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Поскольку в Договоре страхования RN8-97833585 предусмотрена только натуральная форма возмещения (стр. 1 полиса), возмещение должно осуществляться путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана смета на ремонт автомобиля марки «ФИО1 Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА «ГК АвтоГермес ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля истца, составлен лист осмотра после проведения кузовного ремонта, имеется подпись истца, подтверждающего ознакомление с листом.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после восстановительного ремонта, что подтверждается подписью в смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ГК АвтоГермес ФИО6» выставило счет на оплату № AGBBH00235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца №

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, СПАО «Ингосстрах» перечислило на р/с СТОА страховое возмещение в №

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль для выполнения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС ФИО5» передало автомобиль обратно истцу, выполнив необходимые работы в полном объеме. При этом, истец автомобиль после ремонта принял, претензий к качеству и объему работ не имел, что подтверждается его подписью на акте приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС ФИО5» с претензией об осуществлении некачественного ремонта по ряду повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АвтоГЕРМЕС ФИО5» письмом № разъяснило истцу объем произведенных ремонтных работ, а также указало, что истец принял автомобиль после восстановительного ремонта без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно данному письму, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества выполненных работ по заявленным недостаткам, результаты которой отражены в акте проверки качества выполненных работ.

Истцу было предложено в случае несогласия с качеством ремонта обратиться в СПАО «Ингосстрах» для проведения совместного осмотра и установления качества проведенного восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля истца с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», в результате которого выявлены недостатки выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра №. СТОА «АвтоГермес ФИО5» выразило готовность устранить дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АвтоГермес ФИО5» письмом № уведомило истца о поступлении от СПАО «Ингосстрах» направления на устранение недостатков выполненного ремонта автомобиля и о необходимости предоставления автомобиля для проведения работ по устранению недостатков ремонта в течение 1 месяца с момента получения данного письма. Письмо направлено истцу 01.08.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо с изложением позиции, а также приложило к письму направление 71-10365/19-1 на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков за счет СТОА «АвтоГермес ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате стоимости восстановительных работ в №

№

№ доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что ремонт автомобиля истца С.К. произведен ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом к ответчику - страховщику заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения (в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое истец предполагала осуществить своими силами или посредством третьих лиц). Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имел место страховой случай, что подтверждается документами из компетентных органов, какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, однако ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец ФИО2 был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд пришел к выводу о удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения в №

№ 

№

№

№

№

№

№

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г\о ФИО5 государственную пошлину в № 

Доводы возражений ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства, повторно направив транспортное средство истца на СТОА, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, реализовав свое право на направление поврежденного имущества на СТОА, ответчик выполнил условия, предусмотренные договором страхования. Вместе с тем, выявив недостатки произведенного ремонта на СТОА, истец потребовала от ответчика выплатить страховое возмещение. Сам факт повторного направления страховщиком на СТОА не является законным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований, в случае отказа застрахованного лица от производства восстановительного ремонта на СТОА, отказывать в выплате страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования истцом не оспорен, недействительным не признан, не свидетельствует об отсутствии у истца при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику.

Суд отмечает, что первоначальное некачественное проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, само по себе свидетельствует о некачественном выполнении страховщиком взятых на себя обязательств, поскольку порученная третьим лицам работа и ее качество, хоть и зависит от действия третьих лиц, однако ответственность за некачественную работу лежит на страховщике.

В целом правовая позиция ответчика и третьего лица, основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства которая не может быть положена судом в обоснование отклонений исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере: №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города ФИО5 

<

адрес> государственную пошлину в № 

Во взыскании остальной части суммы исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Судья П.А. Дошин