Дело № 2-1333/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

22 июня 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. Александровичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В марте 2016 года она, ФИО1, приобрела в рассрочку на три месяца автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова (рамы) №, цвет комбинированный, тип ТС легковой, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО г.Читы, в неисправном техническом состоянии у БСК, проживающего по адресу

<

адрес> за 70000 рублей В марта по июнь 2016 года она рассчитывалась с БСК за автомобиль и одновременно осуществляла ремонт данного автомобиля. Кроме того, 28 июня 2016 года она застраховала данное транспортное средство в ООО СК «

<

данные изъяты>» на период с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года. После осуществления ремонта она обратилась в отдел технического надзора и регистрации автотранспортным средств ГИБДД УМВД России по г.Чите для постановки приобретенного ею автомобиля на государственный учет. Однако, в регистрации ей было отказано поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационный действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам в отношении собственника ФИО2 

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова (рамы) № цвет комбинированный, тип ТС легковой, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО г.Читы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что проживает она по 

<

адрес> г.Читы), спорный автомобиль находится по месту ее жительства. 

Выслушав объяснения истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

На основании требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. При этом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности... иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения...

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ареста. При этом, установлено из пояснений истца, что автомобиль находится по месту ее жительства: 

<

адрес>. 

Таким образом, иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста в соответствии с нормами гражданского процессуального права относится к исключительной подсудности и должен рассматриваться в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку в суде установлено, что вышеуказанный иск был принят Черновским районным судом г.Читы с нарушением правил подсудности, то в соответствие с вышеназванной нормой закона данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. Александровичу об освобождении имущества от ареста направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья: