Председательствующий-судья Каминская Е.А. (дело № 1-17/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-942/2017

14 июня 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Брянского областного суда с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения приговора осужденным не отбыто наказание в виде 2 лет 26 дней, 

осужден по:

- ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Варакиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи осужденным по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывающим наказание 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, самовольно покинул территорию колонии-поселения, направившись в 

<

адрес>, тем самым совершил побег из места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ФКУ ОК УФСИН России по Брянской области.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части определения судом начала отбывания им срока наказания, ссылаясь на то, что по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлютенков П.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда, а также о справедливости назначенного ФИО2 наказания, в том числе его вида и размера, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.313 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ при определении срока назначенного наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и о невозможности назначения ему наказания без реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО1 в ходе производства дознания в рамках данного уголовного дела мера пресечения не избиралась в связи с отбыванием им наказания по вступившему в законную силу приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался и был взят под стражу в зале суда, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев