Дело № 33-1216/2026 Копия судья Алехина И.Н.

УИД 71RS0025-01-2025-002355-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старухиной ФИО12 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-53/2026 по иску Старухиной ФИО13 к ООО «ЛЕГИОНЭНЕРГО» о признании установки опоры линии электропередачи незаконной, об обязании демонтировать опору линии электропередачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ №6 ТОЗ о признании установки опоры линии электропередачи незаконной, об обязании демонтировать опору линии электропередачи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просила суд признать установку опоры линии электропередачи напротив въездных ворот во двор на земельный участок с К№ СТН №6 ТОЗ незаконной, обязать ответчика демонтировать опору линии электропередачи напротив въездных ворот во двор на земельный участок с К№ СТН №6 ТОЗ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 221 745 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 652 руб.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛЕГИОНЭНЕРГО», АО «Тульские городские сети».

Протокольным определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «ЛЕГИОНЭНЕРГО» и привлечено в качестве ответчика, СНТ №6 ТОЗ исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить, просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». На разрешение эксперта поставить вопросы о том, соответствуют ли установленные опоры ЛЭП напротив въездных ворот на территорию участка № СНТ №6 ТОЗ нормативной документации, возможен ли безопасный заезд автомобиля Nisan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №) на территорию участка № СНТ №6 ТОЗ при ширине ворот 3 метра с использованием маневра правого поворота с учетом имеющейся застройки.

Представитель ООО «ЛЕГИОНЭНЕРГО» по ордеру адвокат Косулин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд поставить на разрешение экспертов вопросы: соответствуют ли опоры ЛЭП, установленные напротив въездных ворот на территорию участка № СНТ №6 ТОЗ требованиям строительных норм и правил, создает ли препятствия владению, пользованию и распоряжению земельным участком истца, а также препятствия в беспрепятственном доступе на земельный участок истца (в том числе беспрепятственном заезде на земельный участок) нахождение опоры ЛЭП напротив въездных ворот земельного участка №№ СНТ №6 ТОЗ. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 г. по гражданскому делу №2-53/2026 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли опоры ЛЭП, установленные напротив въездных ворот на территорию участка № СНТ №6 ТОЗ требованиям строительных норм и правил, установлены ли он при соблюдении проектной документации и технических условий?

- создает ли препятствия владению, пользованию и распоряжению земельным участком истца, а также препятствия в беспрепятственном доступе на земельный участок истца (в том числе беспрепятственном заезде на земельный участок истца) нахождение опоры ЛЭП напротив въездных ворот земельного участка № СНТ №6 ТОЗ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

На основании статьи 216 данного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца в судебном заседании с указанием на гарантию ее оплаты.

В оспариваемом определении суда о назначении судебной экспертизы приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке перед экспертами, определил экспертную организацию.

Доводы частной жалобы о необоснованности и неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм процессуального закона правомерно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя частной жалобы не нарушает.

Несогласие с поставленными перед экспертами вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

То обстоятельство, что суд признал необходимым назначить по делу строительно-техническую, а не автотехническую экспертизу, как просил истец, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вид экспертизы определяется судом, что относится к его дискреционным полномочиям, и не свидетельствует о нарушении прав стороны.

Возражения истца относительно позиции суда по вопросу выбора экспертной организации не свидетельствуют о нарушении указанным судом норм процессуального права, поскольку, несмотря на установленное процессуальным законом право стороны предлагать экспертное учреждение для проведения исследования, окончательное решение, с учетом мнения участников процесса, по выбору учреждения принимает суд.

Таким образом, приведенным выше требованиям процессуального закона оспариваемое определение суда о назначении судебной экспертизы соответствует.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Старухиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Копия верна

Судья С.В. Крымская