УИД 66RS0006-01-2024-001235-83 Дело № 2-339/2026 (2-5144/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Тодиви» обратилось с иском к ФИО2 (в настоящее время – Амазарян) М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.03.2025 между ООО «МКК «Тодиви» (кредитор) и ФИО2 (в настоящее время – Амазарян) М.В., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., (заемщик), был заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 60000 руб. под 102 % годовых, сроком до 21.03.2030 (60 месяцев). 15.04.2025 между теми же сторонами заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 200000 руб. под 96 % годовых; срок возврата кредитных средств согласно графику платежей – 15.04.2030.

По обоим договорам сторонами согласовано, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование денежными средствами; в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения на непогашенную часть основного долга начисляются пени в размере 1,0 % в день. В обеспечение исполнения обоих обязательства сторонами заключен договор залога 

<

 № > от 15.04.2025 и договор последующего залога 

<

 № > в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SONATA, 2017 года выпуска, VIN: 

<

 № >; уведомления о возникновении залогов зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом сумма займа по договору от 15.04.2025 предоставлена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, по договору от 21.03.2025 – путем выдачи наличных средств, между тем заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с целью погашения которой в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование им. Поскольку в предусмотренный срок требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.12.2025, обусловленных внесением ответчиком денежных средств в погашение заемных обязательств в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Тодиви»:

1) задолженность по Договору займа 

<

 № > от 15.04.2025 по состоянию на 19.12.2025 в размере 399 991,64 руб., из которых: основной долг 199 995,82 руб., пени 199 995,82 руб.;

2) проценты за пользование займом, начисляемые в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа 

<

 № > от 15.04.2025, начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения решения суда;

3) задолженность по договору займа 

<

 № > от 21.03.2025 по состоянию на 16.10.2025 в размере 133 646,04 руб., из которых: основной долг 60 000 руб., проценты за пользование займом (с 22.09.2025 по 19.12.2025-89 дней) 13 646,04 руб., пени 60 000 руб.;

4) проценты за пользование займом, начисляемые в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа 

<

 № > от 21.03.2025, начиная с 20.12.2025 по день фактического исполнения решения суда;

5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 673 руб.

Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, истец также просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам 

<

 № > от 15.04.2025, 

<

 № > от 21.03.2025 на заложенное транспортное средство: Автомобиль марки: HYUNDAI SONATA; Год выпуска: 2017; Идентификационный номер (VIN): 

<

 № >; кузов: 

<

 № >; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя: 

<

 № >; Цвет кузова: БЕЛЫЙ; Государственный регистрационный знак: 

<

 № >, Паспорт транспортного средства (ПТС): 

<

 № >; Выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 16.01.2018., путем реализации на публичных торгах. Дополнительно просит вернуть ООО МКК «Тодиви» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 977 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Тодиви» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в настоящее время просроченную задолженность она погасила, встала в график платежей; согласно представленным сведениям из мобильного приложения, дата следующего платежа по договору 

<

 № > – 21.02.2026, по договору 

<

 № > – 15.02.2026. Дополнительно просила суд уменьшить размер начисленной неустойки и подлежащие взысканию проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 между ООО «МКК «Тодиви» (кредитор) и ФИО2 (в настоящее время – Амазарян) М.В., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., (заемщик) заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 60 000 руб. под 102 % годовых, сроком до 21.03.2030 (60 месяцев).

15.04.2025 между теми же сторонами был заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 200 000 руб. под 96 % годовых; срок возврата кредитных средств согласно графику платежей – 15.04.2030.

По обоим договорам сторонами согласовано, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, каждый ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

В случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и начисленные проценты, пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования (пункт 12 договоров).

В обеспечение исполнения обоих обязательства сторонами заключен договор залога 

<

 № > от 21.03.2025 и договор последующего залога 

<

 № > от 15.04.2025 в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SONATA, 2017 года выпуска, VIN: 

<

 № >; уведомления о возникновении залогов зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленному акту приема-передачи наличных денежных средств от 21.03.2025 и расходно-кассовому ордеру 

<

 № > от 21.03.2025 сумма займа по договору от 21.03.2025 предоставлена путем выдачи наличных средств; исходя из акта приема-передачи безналичных денежных средств от 15.04.2025 и банковского ордера № 73276 от 15.04.2025 сумма займа по договору от 15.04.2025 предоставлена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО МКК «Тодиви», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров займа по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, изначально просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 16.10.2025.

Согласно представленному расчету по состоянию на указанную дату задолженность по договору займа 

<

 № > от 15.04.2025 составляла 450691,95 руб., из которых задолженность по основному долгу – 199995,82 руб., задолженность по процентам – 64700,02 руб. (с 16.06.2025 по 16.10.2025 – 123 дня), пени – 185996,11 руб.; задолженность по договору займа 

<

 № > от 21.03.2025 составляла 131817,53 руб., из которых основной долг – 60000 руб., проценты за пользование займом (с 22.06.2025 по 16.10.2025 – 117 дней) – 19617,53 руб., пени – 52200 руб.

Из представленных по состоянию на 16.10.2025 расчетов задолженности следует, что по обоим заемным обязательствам ответчиком допускались просрочки, ежемесячные платежи периодически в размере, установленном договором, не вносились. Последний платеж по договору от 21.03.2025 от ответчика поступил в счет погашения процентов за пользование займом за период с 22.05.2025 по 21.06.2025; последний платеж по договору от 15.04.2025 от ответчика поступил в счет погашения процентов за пользование займом за период с 16.05.2025 по 15.06.2025.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, ответчиком в погашение образовавшейся задолженности по обоим договорам внесены следующие платежи:

16.12.2025 – 5197,81 руб., 5030,14 руб., 5197,81 руб., 1276,70 руб.; основание – оплата процентов по договору 

<

 № >;

16.12.2025 – 16306,51 руб., 15780,50 руб., 15780,50 руб., 16306,51 руб., 16306,51 руб., 16306,51 руб., 15780,50 руб.; основание – оплата процентов по договору 

<

 № >.

С учетом внесенных платежей, стороной истца уточнены исковые требования, а также представлена справка об остатке задолженности, из которой следует, что задолженность по договору 

<

 № > составляет: основной долг – 60000 руб.. проценты за пользование займом за период с 22.09.2025 по 19.12.2025 (89 дней) – 13646,04 руб., пени за период с 22.07.2025 по 19.12.2025 (151 день) – 90600 руб., которые ООО МКК «Тодиви» в целях сохранения баланса интересов сторон снижает до суммы основного долга – 60000 руб.; платежи внесены по 21.09.2025, за период с 22.09.2025 по 21.10.2025 ответчиком внесена лишь часть ежемесячного платежа в сумме 1276,70 руб.

Что касается задолженности по договору 

<

 № >, то согласно справке от 19.12.2025, ее размер по основному долгу составляет 199995,82 руб., задолженность по процентам отсутствует, пени – 313993,44 руб., которые ООО МКК «Тодиви» в целях сохранения баланса интересов сторон снижает до суммы основного долга – 199995,82 руб.; платежи внесены по 15.01.2026 включительно.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2025 ответчиком дополнительно в счет оплаты процентов по договору 

<

 № > внесено: 5197,81 руб., 5030,14 руб., 5197,81 руб., 3753,44 руб.; в счет оплаты суммы займа по договору 

<

 № > внесено 471 руб.

Таким образом, ответчиком внесены просроченные платежи по процентам по обоим договорам за период по февраль 2026 г. включительно.

Согласно информации, представленной ответчиком из мобильного приложения, дата следующего платежа по договору 

<

 № > от 15.04.2025 – 15.02.2026, сумма платежа 0 руб.; дата следующего платежа по договору 

<

 № > от 21.03.2025 – 21.02.2026, сумма платежа 0 руб.

При этом ранее, до оплат, произведенных 29.12.2025, в приложении имелась информация о том, что по договору 

<

 № > дата следующего платежа – 21.10.2025, сумма – 13981,39 руб., из чего суд делает вывод, что по указанному договору ежемесячные платежи не вносились с октября 2025 г.

Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения суда просроченная задолженность по платежам у ответчика отсутствует, ФИО3 встала в график погашения задолженности (за исключением суммы пени).

Фактически на день рассмотрения дела по существу, задолженность, образовавшаяся у ответчика по состоянию на 19.12.2025, включает лишь задолженность по оплате суммы пени по договору 

<

 № > в размере 60000 руб. (с учетом уточнений иска и добровольного снижения их размера кредитором) и по договору 

<

 № > – 199995,82 руб., основания для взыскания которых не отпали, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей по договорам займов в соответствии с согласованным графиком.

Вместе с тем определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 1% в день (365 % годовых) превышает ключевую ставку Банка России, а также принимая во внимание характер допускаемого нарушения обязательства, погашение ответчиком к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство самого ответчика о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности сумме основного долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по состоянию на 

<

 дд.мм.гггг > по договору № 

<

 № > в размере 15000 руб., по договору 

<

 № > в размере 25 000 руб.

Требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие на текущий момент просроченной задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях № 243-О-О от 15.01.2009, № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оценивая характер, последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, право микрокредитной организации на возврат суммы долга активными действиями заемщика было восстановлено, у истца отпали основания для досрочного истребования суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность заемных обязательств (по условиям договоров до 2030 г.), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по процентам и основному долгу к настоящему моменту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA, 2017 года выпуска, VIN: 

<

 № >.

При этом суд находит необходимым отметить то обстоятельство, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договоров не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения займов.

Принимая во внимание, что погашение просроченной задолженности было осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных банком расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 673 руб.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма государственной пошлины в размере 977 руб. подлежит возврату истцу в качестве излишне оплаченной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 19.09.2025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по состоянию на 19.12.2025 по договору № 

<

 № > в размере 15000 руб., по договору 

<

 № > в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 35 673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>) излишне оплаченную на основании платежного поручения 

<

 № > от 16.10.2025 сумму государственной пошлины в размере 977 руб.

Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН 

<

***>) в налоговый орган с заявлением о частичном возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.01.2026.

Судья С.В. Делягина